ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-3138/2017

14 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения»  – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;             

от ответчика - федерального государственного унитарного  предприятия  «Почта России»  -  ФИО2 на основании доверенности от 22.02.2017 сроком действия до 31.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 по делу № А43-3138/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород, к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, о взыскании 141  426811 руб. 33 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

     Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – ГКУ НО «ЦБДД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик)  о взыскании 141 426 811 руб. 33 коп., в том числе:

-138 440 972 руб. 90 коп. пени за несвоевременное принятие в обработку пакетов документов, содержащих постановления об административных правонарушениях;

-1 500 420 руб. 77 коп. штрафа за неисполнение условий контракта об осуществлении цветной печати постановлений по делам об административных правонарушениях;

-1 485 416 руб. 50 коп. штрафа  за несвоевременное представление заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг (исковые требования изложены с учетом  увеличения  суммы иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

    Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 по делу № А43-3138/2017 в удовлетворении исковых требований ГКУ НО «ЦБДД» отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением, ГКУ НО «ЦБДД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.

Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости расчета пени за несвоевременное принятие в обработку пакетов документов в сумме 111 594 руб. 73 коп. за период с 11.01.2016 по 08.02.2016, произведенного ответчиком с учетом стоимости поступивших от истца пакетов с постановлениями об административных правонарушениях.

    Кроме того, заявитель указывает, что срок действия контракта установлен с 01.01.2016, следовательно, обязанность ответчика по отправке постановлений возникла также с 01.01.2016. Согласно положениям контракта пакеты документов, полученные исполнителем до 10 час. 00 мин. рабочего времени печатаются, конвертируются и отправляются в течение текущего рабочего дня.  Ссылаясь на то, что пакеты документов были получены ответчиком 02.01.2016, то обязательство по печати, конвертированию и отправке постановлений  подлежало исполнению не позднее 03.01.2016. После указанной даты при нарушении срока исполнения обязательств  подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором. Однако суд необоснованно исключил из периода просрочки  дни с 1 по 10 января 2016 года, сославшись на то, что они являются нерабочими, в то время как  обязательство подлежало исполнению ответчиком применительно к пункту  5.1 Технического задания в рабочие дни.

Также заявитель не согласен с выводом суда о  том, что при расчете пени за нарушение требования  контракта о направлении в адрес истца акта оказанных услуг  не может быть учтена цена контракта. Исчисляя спорную сумму пени из указанной суммы, заявитель  указывает на невозможность определить сумму исполненных обязательств со стороны ответчика.

В части нарушения ответчиком условий контракта  об обеспечении цветной печати постановлений, заявитель  не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств данного нарушения. Утверждает, что таковыми являются показания представителя ЦАФАП ФИО3, который в судебном заседании подтвердил факты нарушения со стороны ответчика (обращения граждан с жалобами на черно-белые постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД, связанные с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора).

Вследствие неверного исчисления пени, а также неудовлетворения требований истца об уплате штрафа, по мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 о списании неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пени), если общая сумма неустоек (штрафов, пени) не превышает 5 % цены контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 01.03.2018 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для государственных и муниципальных нужд» ГКУ  Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) заключили государственный контракт № 358341 от 30.12.2015. Согласно пункту 1 государственного контракта исполнитель осуществляет оказание комплекса услуг по печати, конвертованию и доставке постановлений об административных правонарушениях ПДД, вынесенных с помощью комплексов автоматической фотофиксации в 2016 году, в порядке и сроки, установленные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта  объем услуг составляет 684 163 шт. В Перечень услуг входит:

-приемка, обработка, пересылка и вручение заказным письмом (либо почтовыми конвертами с номиналом, нанесенным типографическим способом и обозначенным литерой "D" ) копий постановлений об административных правонарушениях (далее - пакета документов);

-предпочтовая подготовка отправлений в соответствии с требованиями Технического задания, а именно: получение пакета документов (постановлений по делу об административном правонарушении ПДД) от ПАК (программно-аппаратный комплекс) в электронном виде в формате "pdf" по защищенному каналу связи (с помощью средств VipNet);  печать постановлений по делу об административном правонарушении ПДД, зафиксированных устройствами автоматической фотовидеофиксации. Включая нанесение обратного адреса (адреса отправителя); конвертование отпечатанных вложений (формирование почтовых отправлений);

-составление отчетных документов.

Пунктом 5 Технического задания установлены требования к оказанию услуг, в силу которых:  пакеты документов, полученные исполнителем до 10 час. 00 мин. рабочего дня печатаются, конвертуются и отправляются в течение следующего рабочего дня;  пакеты документов, полученные исполнителем после 10 час. 00 мин. рабочего дня печатаются, конвертуются и отправляются в течение следующего рабочего дня. Оформленное постановление об административном правонарушении свертывается и размешается в специальный почтовый конверт с открытым (прозрачным) адресным окном или с помощью специального конвертовального оборудования. При этом  исполнитель обязан обеспечить цветную печать экземпляров постановлений по делам об административных правонарушениях и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, за нарушения, связанные с проездом автотранспортного средства на запрещающий сигнал светофора.

Исполнитель ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за месяцем в котором предоставлена услуга, направляет заказчику нарочно либо по почте заказным письмом акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет или счет-фактуру.

Срок поставки/завершения работ/график оказания услуг согласован сторонами  с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2016 до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016  (пункт 7 Технического задания).

Цена контракта  с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016  составляет 33 009 243 руб. 79 коп.

За неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом  предусмотрен штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщик (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренною контрактом» (далее - Постановление № 1063) в размере*:

-с заказчик 600 168, 31 руб. (в случае, если цена контракта составит от 3 млн. рублей и выше - 2 % от цены контракта, в случае, если цена контракта не превысит 3 млн. рублей - 2.5% от цены контракта);

-с поставщик 1 500 420, 77 рублей (в случае, если цена контракта составит от 3 млн. рублей и выше - 5 % от цены контракта, в случае, если цена контракта не превысит 3 млн. рублей - 10% от цены контракта).

Кроме того, пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненные Исполнителем, и определяется но формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта: В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП, (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяемся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 славки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016 года (пункт 10.1 контракта).

29.02.2016  Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» провело проверку исполнения условий государственного контракта от 30.12.2015  № 358341, по итогам которой составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 90, 91).

Согласно акту проверки от 29.02.2016  выявлены следующие нарушения со стороны Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»:

- по информации, полученной от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о фактах несвоевременного принятия в обработку исполнителем пакетов документов, содержащих постановления об административных правонарушениях, и о поздней доставке извещений адресатам. Центром проведена проверка, по результатам которой выявлено, что 59 пакетов документов (44 263 постановления), переданные по электронному каналу связи исполнителю в период с 02 по 31.01. 2016 года с штрикодовыми почтовыми идентификаторами, выделенными для Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения»,были приняты в обработку только 08.02.2016;

- в срок до 15.02.2016  исполнитель не направил в адрес Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет или счет-фактуру, что предусмотрено пунктом 3.2 контракта

По результатам  проверки комиссия пришла к выводу о необходимости

предъявления исполнителю пени за нарушение сроков выполнения обязанностей, предусмотренных контрактом от 30.12.2015 года № 358341.

Аналогичные нарушения заказчик зафиксировал с учетом информации

полученной от Центра в акте от 11.03.2016 года (т.1, л.д. 110,111).

04.03.2016, 17.03.2016 Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» направило в адрес исполнителя претензии  с требованиями об оплате пени на общую сумму 139 926 390 руб. 56 коп. за несвоевременное принятие в обработку документов, содержащих постановления об административных правонарушениях, и штрафа в сумме 1 500 420 руб. 77 коп. за невыполнение условия контракта об осуществлении цветной печати.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» письмом от 30.03.2016 № 156513-41/99 представило учреждению возражения на требования об оплате пени (т.1, л.д. 129-132), и контррасчет пени за период с 09.02.2016   по 10.02.2016  в сумме       9091 руб. 14 коп. По пояснению ответчика причиной возникновения задержки исполнения обязательств по государственному контракту стало позднее урегулирование заказчиком способа исполнения контракта (необходимость изготовление конвертов, не предусмотренных контрактом).

Поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» оставило требования заказчика без удовлетворения Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 141 426 811 руб. 33 коп., в том числе, 138 440 972 руб. 90 коп. пени за несвоевременное принятие в обработку пакетов документов, содержащих постановления об административных правонарушениях, 1 500 420 руб. 77 коп. штрафа за неисполнение условий контракта об осуществлении цветной печати постановлений по делам об административных правонарушениях, 1 485 416 руб. 50 коп. штрафа  за несвоевременное представление заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг ( с учетом последнего уточнения).

         Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска ГКУ НО «ЦБДД», исходя из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).  В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Аналогичная ответственность Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» предусмотрена пунктами 5.2, 5.3 контракта.

Согласно данным Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской ( письмо № 26/445 от 12.02.2016 - т. 1, л.д. 96)  77 реестров ( 57 368 постановлений) были обработаны исполнителем с нарушением установленных сроков в период с 02.01.2016  по 09.02.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 138 440 972 руб. 90 коп. за несвоевременное принятие в обработку пакетов документов, содержащих постановления об административных правонарушениях, в том числе пени в сумме 131 409 851 руб. 92 коп. за период с 03.01.2016  по 08.02.2016  (т.1, л.д. 102) и 7 031 122 руб. 08 коп. с 30.01.2016  по 09.02.2016  (т.1, л.д. 116). Расчет пени Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» произвело исходя из общей суммы контракта - 30 008 415 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе, письмо Центра

автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской № 26/445 от 12.02.2016, протокол рассмотрения материалов проверки исполнений условий государственного контракта № 358341 от 30.12.2015 с протоколом разногласий (т.1, л.д.119-128), письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 30.03.2016  № 156513-41/99, предоставленную Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской выписку из программного обеспечения "ANGELS IT", пояснения привлеченного к участию в рассмотрение дела в качестве специалиста временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, суд  обоснованно признал факт нарушения сроков исполнения государственного контракта от 30.12.2015 № 358341, что влечет за собой привлечение  ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме  взыскания  пени, - доказанным.

         Однако, расчет пени в сумме 138 440 972 руб. 90 коп., начисленной истцом за  несвоевременное принятие в обработку пакетов документов, содержащих постановления об административных правонарушениях судом первой инстанции  скорректирован с учетом  стоимости ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства, и  фактического периода просрочки.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку  институт неустойки не может быть  способом обогащения кредитора.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Действующее законодательство устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от срока нарушения обязательства. Данное положение закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения. Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное", а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от  которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в

постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012, N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

В рассматриваемом случае, по условиям контракта услуги по печати, конвертованию и доставке постановлений оказываются исполнителем по мере поступления пакетов документов от заказчика, то есть предусмотрено поэтапное выполнение работы исполнителем, что исключает возможность расчета пени исходя из общей суммы контракта.

Кроме того, пени в сумме 131 409 851 руб. 92 коп. начислены истцом за период с 03.01.2016  по 08.02.2016.

Между тем, из пункта 5.1 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) следует, что исполнение контракта производится Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в рабочие дни.  

Согласно служебной записки  заместителя директора Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от  11.07.2017  государственный контракт №358341 от 30.12.2015, заключенный с государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения», исполнялся  сотрудниками участка обработки отправлений  корпоративных клиентов  Нижегородского почтамта.   В соответствии с приказом  заместителя директора Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от  31.12.2015 №732-О для работников данного участка  установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.  Таким образом  в соответствии с производственным календарем на 2016 год, графиком работы  за январь 2016 для данных  работников  дни с 01.01.2016 по 10.01.2016 являлись нерабочими. С учетом установленного пунктом 5.1 Технического задания срока исполнения обязательства, нарушение срока исполнения обязательства не могло иметь место ранее 11.01.2016 (первого рабочего дня).

При таких обстоятельствах  вывод арбитражного суда  о необходимости исчисления пени за нарушение срока оказания услуг по печати, конвертованию и доставке постановлений за период с 11.01.2016  по 08.02.2016 и с учетом стоимости   поступивших от истца пакетов с постановлениями об административных правонарушениях является  законным и обоснованным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» штрафа в сумме 1 500 420 руб. 77 коп. за неисполнение условий контракта об осуществлении цветной печати постановлений по делам об административных правонарушениях

Пунктом 5.3 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить цветную печать экземпляров постановлений по делам об административных правонарушениях материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, за нарушения, связанные с проездом автотранспортного средства на запрещающий сигнал светофора.

В качестве доказательства нарушения ответчиком названной обязанности истец ссылается на письма Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской № 26/445 от 12.02.2016  (т. 1, л.д. 96), № 26/1774 от 25.04.2017 года ( т.2, л.д. 28), в которых указано, что такие нарушения фиксировались в устной форме в ходе организованного в Центре приема граждан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом вышеназванные доказательства, принимая во внимание отсутствие прямых письменных доказательств совершения ответчиком данного нарушения, суд  также обоснованно признал  факт данного нарушения контракта недоказанным, в связи с чем в удовлетворении данной части требований  правомерно отказал. 

Истец также предъявил требование о взыскании с исполнителя штрафа в сумме 1 485 416 руб. 50 коп. за несвоевременное представление заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлена услуга, направляет заказчику нарочно либо по почте заказным письмом акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет или счет-фактуру. Обязанность по составлению отчетных документов предусмотрена также пунктом 3.1 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту).

         Таким образом, акт сдачи- приемки оказанных услуг за январь 2016 года, как следует из согласованных сторонами условий контракта, подлежал направлению в адрес заказчика до 15.02.2016. Фактически акт за январь 2016 года был оформлен ответчиком 01.03.2016 (т.2, л.д. 7), то есть с просрочкой на 15 дней.

Пени за нарушение срока предоставления акта за январь 2016 года от суммы 2 169 008 руб., составляющей половину от суммы акта от 01.03.2016  за январь и февраль 2016 года составили  80 253 руб. 29 коп.

         Суд второй инстанции полагает, что  данный вывод суда также является  правильным.

 Поскольку итоговая сумма неустойки (191 848.02=111 594.73+80 253.29)  не превышает 5%, цены контракта суд первой инстанции обоснованно освободил ответчика от ее выплаты на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)"

  В соответствии с пунктом 1 Постановления от 14.03.2016 N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта (подпункт "а" пункта 3 Постановления от 14.03.2016 N 190).

        Списание начисленных сумм неустоек в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки исполнителей государственных и муниципальных контрактов и не зависит от усмотрения заказчика. Таким образом, при наличии установленных в Постановлении N 190 оснований, заказчик обязан осуществить списание начисленных сумм неустоек. Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

  Из анализа указанных норм следует, что, поскольку  общая сумма пени за нарушение срока оказания услуг и срока предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2016 года составила  менее 5% от цены контракта (191 848.02=111 594.73+80 253.29), то  у истца возникла обязанность по списанию начисленной ответчику неустойки, поскольку работы исполнителем завершены в 2016 году.  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления  государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения»  у суда первой инстанции не имелось.

     Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 по делу № А43-3138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Л.П. Новикова