АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6332/2020

город Калуга

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  28.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Белгорода (Белгородская область, г. Белгород,                пр-кт. Гражданский, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):          ФИО1 - представителя по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОС» (

<

...>, литер А11, оф. 1,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года                              по делу № А08-6332/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Белгорода (далее - администрация), обратившись в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОС" (далее -                          ООО "ПРОМЭКОС", общество) и уточнив требования, просила взыскать с общества в бюджет городского округа "Город Белгород" суммы основного долга в размере 3 918 535 руб. 62 коп. за период с 01.04.2018                           по 30.06.2020, неустойки в размере 2 251 719 руб. 68 коп. за период с 26.06.2018   по 03.06.2021, продолжив начисление пени с 04.06.2021 года по день фактической оплаты суммы долга по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 № 281.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как не соответствующие требованиям закона.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка        № 281 от 19.11.2013 МО ГО "Город Белгород" передало ООО "ПРОМЭКОС" (арендатор) во временное пользование за плату земельный участок площадью  24 699 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0216005:157, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для эксплуатации сооружения (шламонакопителя) производственного назначения.

Договор заключен сроком на пять лет, по окончании которого арендатор продолжил пользоваться сданным в аренду имуществом.

Досудебная претензия об уплате задолженности за пользование земельным участком и пени, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена, после чего администрация, заявившая о расторжении договора, обратилась в суд иском по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суды правильно исходили из того, что плата за вышеуказанный земельный участок должна осуществляться с учетом требований, установленных  законодательством, поскольку является регулируемой.

Суды согласились с расчетом арендной платы, приведенным истцом, основанном на постановлении правительства Белгородской области              № 501-пп от 28.12.2017, утвердившем Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок определения размера арендной платы), а также постановлении администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2014.

При этом отчет оценщика от 02.09.2019 № 19/078/62 о рыночной стоимости арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:157, учтенный для целей определения взыскиваемых по настоящему делу платежей в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп,  сведения которого не опровергнуты ответчиком, правильно принят судами во внимание для целей определения взыскиваемой платы за землю с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Доводы ответчика о том, что задолженность по плате за землю подлежала определению с учетом положений приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 14.06.2011 № 280 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности РФ и предоставлены (заняты) для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов", правильно не признаны судами состоятельными.

  Постановление Минэкономразвития Российской Федерации от 14.06.2011 № 280 принято в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и регулирует ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и которые предоставлены (заняты) для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015  (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

 Из дела не следует, что спорный участок находится в собственности Российской Федерации.

 Положениями пункта 4 Порядка определения размера арендной платы предусмотрено, что  размер арендной платы рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов в том числе для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. 

При этом данным пунктом Порядка определения размера арендной платы установлено, что его положения не распространяются на земельные участки под объектами соответствующего назначения, используемыми исключительно для собственных нужд в деятельности хозяйствующих субъектов.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что расположенное на вышеуказанном земельном участке сооружение - шламонакопитель непосредственно используется для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов при осуществлении деятельности, не связанной с собственными нуждами  ООО "ПРОМЭКОС".

 С учетом этого суды правильно не усмотрели оснований для применения ставок арендной платы за названный земельный участок, предусмотренных для целей, связанных с предоставлением земли для размещения объектов   непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Данный вывод не ставит под сомнение содержание представленной обществом лицензии, разрешающей обществу осуществление действий с промышленными отходами.

Вопрос о взыскании неустойки с общества разрешен судами с учетом содержания пункта 2.4 вышеуказанного договора, предусмотревшего для неисправного арендатора пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая, как правильно указали суды, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 333, 421, 424, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением правительства Белгородской области № 501-пп от 28.12.2017,  постановлением администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2014, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11. 2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 71, 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правильно посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Процессуальные нарушения, которые могут повлечь отмену судебных актов не допущены.

Кассационная жалоба, основанная на ошибочном толковании законодательства,  по сути повторяющая доводы, верно отклоненные судами двух инстанций, не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу № А08-6332/2020  оставить без изменения,           а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                                      Е.В. Власов

 

 Судьи                                                                               Л.А. Крыжская

 

                                                                                           В.Н. Шелудяев