АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5092/2019

г. Краснодар

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» – ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-5092/2019 (Ф08-7132/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 122 053 155 рублей 75 копеек основного долга и                                    3 204 544 рублей 30 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением от 02.02.2022 суд включил требования ООО фирма «Санги Стиль» в размере 125 257 700 рублей 05 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 определение                       от 02.02.2022 изменено. Требование фирма «Санги Стиль» к ФИО2 в размере 125 257 700 рублей 05 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кредитор указывает, что заявленные требования не подлежали субординации, поскольку отсутствует компенсационное финансирование, которое выражается в передаче контролирующим должника лицом денежных средств должнику. В рассматриваемой ситуации денежные средства переданы должником контролирующему лицу, а не наоборот. Таким образом, отсутствуют основания для субординации требований кредитора. Кроме того, требования, включаемые в реестр требований, не являются реституционными, поскольку заявлены на основании договора о зачете требовании, а не договора займа. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 20.07.2020 ООО «Санги Стиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Санги Стиль» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований, ссылается на то, что ООО фирмой «Санги Стиль» в лице заместителя директора ФИО2 и должником заключен договор денежного займа от 01.07.2018 № 1, согласно которому ООО фирма «Санги Стиль» выступает в качестве заимодавца и передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 121 200 тыс. рублей, а ФИО2 обязуется вернуть денежные средства с 4,83% годовых от суммы в срок до 01.10.2018 включительно.

ООО фирма «Санги Стиль» передало ФИО2 денежные средства в размере 121 150 402 рубля 71 копейка, что подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами: от 02.07.2018 № 313 на сумму в размере 40 043 969 рублей                           70 копеек, от 01.08.2018 № 399 на сумму в размере 33 278 700 рублей 23 копейки,                        от 03.09.2018 № 459  на сумму в размере 47 827 732 рубля 78 копеек.

1 октября 2018 года вынесено решение единственного участника ООО фирмы «Санги Стиль» ФИО2 № 18, в котором отражено, что сумма в размере 140 300 тыс. рублей из общей суммы чистой прибыли 569 280 тыс. рублей, полученной ООО фирмой «Санги Стиль» за период с 2013 года по 2017 год, подлежит выплате единственному участнику ООО фирмы «Санги Стиль» ФИО2 в качестве дивидендов.

1 октября 2018 года (дата окончания срока возврата займа по договору займа) ООО фирмой «Санги Стиль» и ФИО2 заключили соглашение о зачете, в соответствии с которым прекращаются встречные однородные требования сторон соглашения путем зачета. Согласно пункту 1.2 соглашения о зачете, сумма зачета однородных требований составляет 122 053 155 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 2.1 соглашения о зачете задолженность ФИО2 перед ООО фирмой «Санги Стиль» составляет 122 053 155 рублей 75 копеек на основании договора займа, а задолженность ООО фирмы «Санги Стиль» перед ФИО2 в размере 140 300 тыс. рублей на основании решения единственного участника                        ООО фирмы «Санги Стиль» от 01.10.2018 № 18.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу                                  № А32-3988/2019-27/5-Б-10-С признано недействительным решение единственного участника ООО фирмы «Санги Стиль» от 01.10.2018 № 18 о выплате 140 300 тыс. рублей в качестве дивидендов, признано недействительным соглашение о зачете от 01.10.2018, заключенное ООО фирмой «Санги Стиль» и ФИО2 на сумму 122 053 155 рублей 75 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО фирмы «Санги Стиль» к ФИО2 на сумму 122 053 155 рублей 75 копеек и в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО фирмы «Санги Стиль»                                    122 053 155 рублей 75 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требования заявителя в третью очередь реестра, указал, что обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку нормы пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве фактически нивелируют сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу                № А32-1941/2019 установлена недобросовестность должника и кредитора в совершении сделок по принятию решения единственного участника ООО фирмы «Санги Стиль» от 01.10.2018 и заключении соглашения о зачете от 01.10.2018, что в силу абзаца 5 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), является основанием для понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2)                      по делу № А20-3223/2017, согласно которой нахождение контролирующего (аффилированного) должника лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. 

Также суд сослался на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому требования контролирующего должника лица подлежат субординации.   

Суд  кассационной инстанции полагает,  оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2                    статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 27 постановления № 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В данном случае правила о понижении очередности удовлетворения требования могло бы быть применено в отношении ФИО2 в случае, если бы суд применил последствия в виде восстановления его права требования, поскольку он является контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае противоправность поведения                          ФИО2 выразилась в том, что ФИО2, являясь учредителем и заместителем руководителя должника, фактически выдал себе заем. Срок возврата заемных денежных средств ООО фирме «Санги Стиль» наступил 01.10.2018. В этот же день 01.10.2018 ФИО2 принято решение о выплате себе дивидендов за четыре года и  заключено соглашение о зачете требований.

Фактически, кредитор ООО фирма «Санги Стиль» (подконтрольное общество) включается в реестр к ФИО2 (контролирующему лицу) на основании займа, выданного под влиянием этого контролирующего лица самому контролирующему лицу, несмотря на неплатежеспособность подконтрольного общества.

В такой ситуации понижение очередности подконтрольного общества, по сути, означает переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от противоправных действий должника в лице его учредителя, что недопустимо (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2) по делу № А40-174896/2017).

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении положения статьи 61.6 Закона о банкротстве является обоснованным.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО фирмы «Санги Стиль» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о включении требований ООО фирмы «Санги Стиль» в размере 125 257 700 рублей 05 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.    

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу             № А32-5092/2019 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по тому же делу оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЮ.О. Резник