АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149901/23-17-1215

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Аетна Групп Восток» (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) к Московской административной дорожной  инспекции (127473, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) о  признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2023 №  0356043010523061902001855 о назначении административного наказания  

в судебное заседание явились: от заявителя – ФИО1 (доверенность от  04.07.2023г.), от заинтересованного лица – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аетна Групп Восток» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене незаконным и отмене постановления Московской  административной дорожной инспекции (далее – МАДИ, административный орган) от  19.06.2023 г. № 0356043010523061902001855 по делу об административном  правонарушении в отношении ООО «Аетна Групп Восток».  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,  изложенным в заявлении и возражениях на отзыв МАДИ.  

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о  времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по  электронной почте в адрес суда отзыв на заявление и материалы административного  дела.  

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого постановления.  

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на  обжалование оспариваемого постановления.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем,  согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном  объеме.  

Суд, выслушав доводы заявителя, рассмотрев представленные материалы,  оценив представленные доказательства, установил, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 заинтересованным лицом вынесено  постановление № 0356043010523061902001855 по делу об административном  правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45  «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в соответствии с  которым заявителю назначено административное наказание в виде административного  штрафа в размере 300 000 рублей.  

Из указанного постановления следует, что 14.06.2023 в 12:59:11 по адресу: 

<

...>, водитель в нарушение ст.7 Закона г.  Москвы от 05.05.1999 № 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - ЗГМ № 17)  разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями,  транспортное средство (далее - ТС) ХЕНДЭ CRETА, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным МАДИ постановлением  воспользовался правом, предусмотренным ч. 1. ст. 30.3 КоАП РФ и обжаловал  указанное постановление в судебном порядке.  

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными  лицами в пределах их полномочий.  

В соответствии со статьей 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс  города Москвы об административных правонарушениях" (далее – КоАП г. Москвы)  размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными  насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц  - трехсот тысяч рублей.  

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;  

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

В протоколе об административном правонарушении указываются: событие  административного правонарушения, сведения, необходимые для разрешения дела (п. 2  ст. 28.2 КоАП РФ).  

Судом установлено, что основным доказательством совершения  административного нарушения является фотография, приложенная к постановлению.  Фотография получена с помощью АПК «ПАК ПМ» заводской номер 030111203230,  свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительно до 05.07.2023 года  включительно.  

Между тем, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, что  средство фотосъемки АПК «ПАК ПМ» функционировало в автоматическом режиме,  без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было  размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся  по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне  своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно  предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (часть 1 статьи 2.6.1,  часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ, указания Верховного Суда Российской Федерации,  содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. № Ф05-17728/22 по делу   № А40-236596/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1  декабря 2022 г. № 09АП-66391/22 по делу № А40-61803/2022).  

При этом, согласно открытым данным, ПАК ПМ -"Программно-аппаратный  комплекс Помощник Москвы" является мобильным приложением, которое каждый  желающий может установить на свой мобильный телефон и с помощью указанного  приложения осуществлять фотофиксацию административных правонарушений.  Мобильный телефон специальным техническим средством не является, ПАК ПМ  является не устройством, а компьютерной программой, поэтому сведения о  сертификации ПАК ПМ как устройства, заводском номере, о свидетельстве о поверке  действительности не соответствуют; административное правонарушение было  зафиксировано на мобильный телефон IPhone13,2, что отражено в представленном  фотоматериале.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК  ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него  человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном  положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве,  и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных  правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от  усмотрения того или иного лица.  

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может  быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте  совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным  

на то должностным лицом назначается административное наказание в виде  предупреждения или административного штрафа, протокол об административном  правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об  административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10  настоящего Кодекса.  

В то же время, в рамках настоящего дела протокол об административном  правонарушении в отношении заявителя должностным лицом МАДИ составлен не был,  постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч. 1 ст. 28.6  Кодекса РФ об административных правонарушениях также не выносилось, чем был  нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях  порядок привлечения общества к административной ответственности, что является  существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.  

Из вышеизложенного следует, что при вынесении оспариваемого  постановления, объективная сторона правонарушения заинтересованным лицом не  была установлена, а порядок привлечения общества к административной  ответственности, установленный законодательством нарушен.  

Между тем, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований, установленных  КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности при  условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или  не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном  правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.  

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г.   № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», п.10 постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения  порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для  признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного  органа.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным  органом не доказано событие правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ст. 8.25 КоАП г. Москвы.  

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного  правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене  постановление Московской административной дорожной инспекции от 19.06.2023 №  0356043010523061902001855 подлежат удовлетворению.  

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок  его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным  

лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об  изменении решения.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176,  198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской административной  дорожной инспекции от 19.06.2023 № 0356043010523061902001855 о привлечении  ООО «Аетна Групп Восток» к административной ответственности на основании ст.  8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об  административных правонарушениях».  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Б. Полякова