ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90395/2020

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/убытки Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,  

при участии:  

от ООО «Вега»: ФИО1 по доверенности от 27.05.2025, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.05.2025, от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21000/2025) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Нева Сити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по обособленному спору № А56-90395/2020/убытки (судья Дудина О.Ю.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Нева Сити» к ФИО4, ООО «Вега», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Нева Сити»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нева Сити» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 68 от 17.04.2021.  

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022 ООО «СК «Нева Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.05.2022 № 8859100.  

От конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать солидарно с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Вега», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «СК «Нева Сити» в порядке привлечения к ответственности в виде возмещения убытков денежные средства в размере 5 852 741, 32 руб.  

Определением от 23.06.2025, с учетом определения от 30.06.2025 об исправлении опечатки, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал; взыскал с ООО «СК «Нева Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6259, 32 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что заявление о взыскании убытков, рассмотренное в настоящем споре, равно как и ходатайство об уточнении требований, было подано управляющим в пределах срока исковой давности; имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.  

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители ООО «Вега» и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что учредители ООО «Вега» не инициировали оплату неустойки в пользу должника, что привело к пропуску сроков на ее взыскание и тем самым причинило должнику убытки.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; взыскал с ООО «СК «Нева Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6259, 32 руб.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что обстоятельства передачи управляющему документации ООО «СК «Нева Сити» установлены определением суда первой инстанции от 20.10.2021 по обособленному спору № А56-90395/2020/и.1 в процедуре наблюдения.  

Доказательств иного управляющим в материалы дела не представлено. 

Следовательно, с даты объявления судом первой инстанции резолютивной части определения по обособленному спору № А56-90395/2020/и.1, а именно с 06.10.2021, начал течение срок исковой давности по взысканию убытков с контролирующих должника лиц (именно с этой даты управляющий обладал всеми необходимыми документами, на основании которых подано настоящее заявление).  

Получив документы, связанные с деятельностью должника еще к 06.10.2021, конкурсный управляющий мог обратиться с исковым заявлением о взыскании неустойки, если полагал, что такая задолженность имеется, сославшись на перерыв  

течения срока давности ввиду непередачи ему документов, однако с таким требованием не обратился.  

С рассматриваемым заявлением управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции 21.01.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.  

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности управляющим в материалы обособленного спора не представлены.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков управляющий обратился 21.01.2025, инициировав настоящий обособленный спор, срок исковой давности им был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Нева Сити» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-90395/2020/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Строительная компания «Нева Сити» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова 

 И.В. Юрков