ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   13.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    14.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (решение  от 30.03.2015), от ответчика –  Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.08.2017),  в отсутствие третьих лиц –   администрации городского поселения «Поселок Воротынск» и государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2018 по делу № А23-4321/2017 (судья Погонцев М.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее – фонд), в котором просило: 

– признать недействительным односторонний  отказ ответчика от исполнения договора подряда от 20.10.2016 № 41/16; 

– возложить  на ответчика обязанность обеспечить истцу  доступ  на строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> лет Победы, для продолжения выполнения работ по строительству объекта по договору подряда от 20.10.2016 № 41/16;

– возложить  на ответчика обязанность освободить строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> лет Победы, от присутствия третьих лиц; без согласования с истцом не допускать третьих лиц к выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства, являющимся  предметом договора от 20.10.2016 № 41/16.

Определением суда от 31.08.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения «Поселок Воротынск» и  государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства».

Решением суда от 13.07.2018 (т. 14, л. д. 151) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  правомерностью отказа фонда  от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на дату отказа ответчика от исполнения договора (на 19.05.2017)  срок сдачи работ, предусмотренный  графиком (в том числе по этапу «Стены здания и перекрытия»),  не наступил. Утверждает, что работы  выполнялись  в соответствии с утвержденным графиком, в связи с чем оснований для отказа от его исполнения у заказчика не имелось.  Отмечает, что ответчик передал обществу строительную площадку с нарушением предусмотренного договором срока (не в предусмотренный договором  3-дневный срок с даты подписания  (т.е. не позднее 23.10.2016), а только 09.01.2017). Называет  указанное обстоятельство причиной невозможности своевременного начала выполнения  работ по этапу  «Стены здания и перекрытия». Обращает внимание на то, что за 1 день до даты отказа ответчика от исполнения договора подрядчиком в его  адрес было направлено уведомление от 18.05.2017 о приостановлении работ.  Утверждает, что заключение экспертизы,  которая принята судом,  содержит противоречивые  и необоснованные выводы о нарушении обществом сроков выполнения этапа работ «Стены здания и перекрытия». Отмечает, что  выводы  об  отставании подрядчика  от графика работ сделаны по состоянию на 24.05.2017, в то время как в вопросах, поставленных на экспертизу, такое отставание должно было определяться на иную дату – 19.05.2017.  

В отзыве фонд просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что на дату  направления уведомления об отказе от договора у фонда имелись достаточные основания  для вывода о невыполнении подрядчиком работ в установленный срок. В подтверждение данного  довода ссылается на  неоднократные письменные уведомления от подрядчика  о намерении  отклониться от  сроков сдачи работ (от 28.04.2017, от 11.05.2017); извещение о приостановлении работ (от 18.05.2017);  нарушение сроков выполнения промежуточных работ, предусмотренных графиком (зафиксировано в акте осмотра строительной площадки от 15.05.2017).  Отмечает, что нарушение сроков выполнения работ подтверждено  судебной экспертизой, выводы которой основаны на исследовании  исполнительной документации. Утверждает, что вопреки  позиции истца,  фактически работы были начаты  ранее даты передачи строительной площадки (акт от 09.01.2017) -   в начале декабря 2016 года, что следует из исполнительной документации. Ссылается на то, что фонд в период выполнения работ настаивал на заключении дополнительных соглашений с целью увеличения объемов и сроков выполнения работ. Обращает внимание на то, что завершить строительство объекта можно было без выполнения дополнительных работ, на которых настаивало общество, о чем   свидетельствует факт завершения работ новым подрядчиком ООО «Олфован» без выполнения данных работ. Сообщает, что  фондом не признается  задолженность за работы, указанная истцом, и она является предметом судебных разбирательств  по делам № А23-5429/2017 и № А23-8747/2017.

В судебном заседании представители сторон  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 20.10.2016  между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 41/16 (т. 1, л. д. 27), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству трехэтажных многоквартирных домов по адресу: 

<

...> лет Победы в соответствии с техническим заданием к договору, включающее в себя строительство в установленный договором срок собственными и привлеченными силами, из своих материалов объекта с благоустройством прилегающей территории, в соответствии с проектно-сметной документацией, с ведомостью объемов работ, имеющей положительное заключение государственной экспертизы на строительство, проведенной автономным учреждением Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» № 40-1-13-0150-16 от 29.07.2016, № 40-1-1-1-0168-16 от 29.08.2016, № 40-1-1-1-0167-16 от 29.08.2016, которые являются неотъемлемой частью договора, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

Сроки начала выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3: начало -  не позднее 3 дней после подписания договора,  окончание – не позднее 01.11.2017 (пункт 1.4 договора).

Пунктами 10.1–10.2 договора предусмотрено право сторон договора на его одностороннее расторжение, в том числе право заказчика в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства объекта более чем на двадцать дней.

В соответствии с пунктом 10.4 договора сторона, инициирующая расторжение в одностороннем порядке, письменно заказной корреспонденцией уведомляет другую сторону. Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней со дня направления уведомления о расторжении договора.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик  в письме от 19.05.2017  № 295, уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и просил произвести взаимный расчет и передать строительную площадку (т. 1, л. д. 123).

Посчитав односторонний отказ от договора подряда незаконным и нарушающим его  права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сроки начала выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 не позднее 3 дней после подписания договора;  окончание – не позднее 01.11.2017 (пункт 1.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору (т. 1, л. д. 37), к середине мая 2017 года, т.е. на дату направления уведомления о расторжении договора от 19.05.2017 подрядчиком должны были быть выполнены следующие виды работ:  подготовительный период; земляные работы; нулевой цикл (фундамент, стены и перекрытия до отметки «0», обратная засыпка);  стены здания с перекрытиями (частично);  остекление дома № 1 (частично).

До направления уведомления о расторжении договора  обществом выполнены работы по разделам «Земляные работы» и «Нулевой цикл», что подтверждается актами от 31.01.2017 (т. 1, л. д. 47–55), от 31.01.2017 (т. 1, л. д. 59–67), от 31.01.2017 (т. 1, л. д. 71–79).

В обоснование  причины расторжения договора в одностороннем порядке  фонд сослался на  выполнение  этапа работ «Стены здания и перекрытия» с нарушением установленного срока (Локальный сметный расчет для указанного этапа работ (позиции 1–35 локальной сметы № 02-01-02, т. 3, л. д. 16–18 (дом-1), т. 3, л. д. 95–97 (дом-2), т. 4, л. д.15–17) предусматривает выполнение работ по разделам: стены, перекрытия, перегородки).

Для проверки указанного обстоятельства судом первой инстанции определением от 07.02.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой (с учетом определения от 29.05.2018) поручено экспертам казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» КП «БТИ» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

По результатам экспертизы  (экспертное заключение от 15.06.2018 № 60/471-18 (т. 14, л. д. 63–132), установлено, что  к 19.05.2017 (дате одностороннего отказа ответчика от договора) в полном объеме выполнены только работы по этапам «Подготовительный период», «Земляные работы» и «Нулевой цикл» (т. 14, л. д. 70–71). При этом экспертами сделана оговорка о том, что оценка полноты выполнения истцом работ по этапам дана только применительно к временному фактору, без учета замечаний заказчика и стройконтроля по качеству выполнения работ (т. 14, л. д. 71, сноска 4). Исследование вопроса соответствия объема работ, фактически выполненных подрядчиком по состоянию на 19.05.2017, объему работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии с условиями договора и технической документацией по позиции «Стены здания и перекрытия», путем сопоставления графиков строительства по проекту и фактического выполнения работ по позиции «Стены здания и перекрытия», привело к выводу о том, что кладочные работы (наружные и внутренние стены на отметке +0,000) по первому этапу (дом-1) начаты с опозданием на 24 календарных дня, по второму этапу (дом-2) – с опозданием на 8 календарных дней и по третьему этапу (дом3) – с опережением на 13 календарных дней      (т. 14, л. д. 79–80).

В результате обобщения расчетов, произведенных экспертами при оценке третьего поставленного перед ними вопроса, сделаны итоговые выводы по этапу  «Стены здания и перекрытия», в соответствии с которыми отставание по первому этапу (дом-1) по состоянию на 24.05.2018 составляет 79 дней, по второму этапу (дом-2) – 37 дней и по третьему этапу (дом-3) – опережение графика строительства на 9 дней.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие заявителя с выводами  судебной экспертизы не принимается судом, поскольку не влияет на существо спора.

Согласно  правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008  № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Таким образом,  независимо от  правового основания отказа  фонда от договора подряда, он в любом случае считается  прекращенным с момента получения  подрядчиком  соответствующего уведомления  заказчика  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), т.е. в настоящем случае – с 19.05.2017 (факт получения  уведомления в эту дату подтверждается письмом подрядчиком от 19.05.2017, т. 1, л. д. 125).

 В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется. 

Кроме того,  преследуемая  обществом цель – продолжить выполнение работ по договору подряда (сформулированная в виде требований возложения  на ответчика обязанности обеспечить истцу  доступ  на строительную площадку, освободив ее от присутствия третьих лиц) не может быть достигнута, поскольку  работы завершены и объекты введены в эксплуатацию. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что указанные требования являются неактуальными.

Таким образом,  интерес подрядчика в данном случае заключается в  получении  денежных средств за выполненные им работы,  достижению которого  отказ подрядчика от договора не препятствует.

Так, по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  вправе  требовать от заказчика уплаты  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Соответствующий спор о стоимости работ  рассматривается между сторонами в рамках  дела № А23-5429/2018.

Заявленное  истцом в суде апелляционной инстанции  ходатайство  о приобщении к материалам дела  экспертного  заключения по делу № А23-5429/2018, которым определена стоимость  выполненных  обществом  работ,  оставлено апелляционной инстанцией без удовлетворения, в связи с тем, что  в предмет рассматриваемого спора не входит  вопрос установления  стоимости выполненных подрядчиком работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы (том, что на фотоматериалах, прилагаемых к акту осмотра строительной площадки от 15.05.2017, зафиксировано, что работы выполнялись подрядчиком в соответствии с условиями договора и графиком; о том, что задержка в выполнении работ обусловлена несвоевременной передачей ответчиком строительной площадки; о направлении в адрес  заказчика уведомления о приостановлении работ ранее  полученного от него уведомления об отказе от договора)  не принимается судом, поскольку, с учетом правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 23.09.2008  № 5103/08, не влияют на право заказчика отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на существенное нарушение сроков оплаты выполненных работ не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку влечет иные правовые последствия для стороны, нарушившей  обязательство. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2018 по делу № А23-4321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина       

                         Е.В. Рыжова