АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16461/2024

09 июня 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2025

Полный текст решения изготовлен 09.06.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Мармелад Медиа» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП: 781301001

к ФИО1, Адрес: 412308 

<

...>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании,

третье лицо:

ФИО2, 

при участии: 

участники процесса не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 18.06.2024 поступило исковое заявление ООО «Мармелад Медиа» к ИП ФИО1, в котором просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №336809, 581164, 581161, 581162, 58163, 581165; 

 Взыскать с Ответчика судебные расходы, понесённые ООО «Мармелад Медиа» в сумме в размере 2000 (две тысячи) рублей на оплату госпошлины. 

 Взыскать с Ответчика судебные расходы, понесённые ООО «Мармелад Медиа» состояшие из расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес Ответчика в размере 130 (сто тридцать) руб., оплата госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, стоимости товара в размере 100 (сто) руб.

Определением суда от 20.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 19.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик полагает, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду, поскольку ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В рассматриваемом случае исковые требования к ответчику были заявлены истцом в защиту исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска в данном случае не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, как следствие, не препятствовало рассмотрению дела арбитражным судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2023 по делу N А45-27999/2022, от 21.09.2023 по делу N А06-6519/2022.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

 В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. 

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца. 

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела. Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

 Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты интеллектуального права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Мармелад Медиа» (далее - Истец 1) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № 06/17- ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков (далее – «Договор»): 

1. №581165, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581165, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г.; 

2. №581164, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581164, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г. 

3. №581163, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581163, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г. 

4. №581162, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581162, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г. 

5. №581161, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581161, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г. 

6. №633686, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 633686, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.10.2017 г., дата приоритета 30 ноября 2015 г, срок действия до 30 ноября 2025 г

Истец указал, что 07.07.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, 156, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (банты) — содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат Истцу.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 07.07.2021 года, спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить ущерб, оставлено последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истцами в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи процесса приобретения товара фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом товарного чека), а также позволяют установить реализованный товар и выявить идентичность чека и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеком и товаром, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, суд на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает допустимым доказательством.

Таким образом, материалами дела установлен факт реализации товара, представленного в качестве вещественного доказательства.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец АО «Киностудия «Союзмультфильм» указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарными знаками, принадлежащими ему. 

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарными знаками №336809, 581164, 581161, 581162, 58163, 581165 в отношении которых истец истребует защиты, судом установлено визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

В пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А46-7311/2015). 

Ответчик данное обстоятельство оспаривал.

Как указывает истец, третьи лица с их согласия либо сами истцы не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истцы не давали согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции. Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта (постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 по делу № А03-19017/2017, от 31.01.2018 по делу № А40-11228/2017).

Приведенная правовая позиция применима к нормам, регулирующим авторские права на произведения.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

 Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком; факт реализации спорного товара именно ответчиком не доказан.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что продажу спорного товара он не производил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара не представляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком был реализован спорный товар.

Исследовав и оценив представленную истцом видеозапись, суд считает, что данная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также, что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.

На записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности помещения, в котором приобретен товар, именно ответчику.

На видеозаписи усматривается, что первыми кадрами видеосъемки является съемка здания по адресу: 

<

...> Победы, дом 156. Далее человек, производивший съемку, заходит в торговый павильон, расположенных в том же здании. Далее человек, производивший видеосъемку, подходит к неким витринам, где выбирает спорный товар. Торговый павильон на видеосъемке невозможно идентифицировать.

Также суд полагает, что представленный в материалы дела товарный чек от 07.07.2021 не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Товарный чек от 07.07.2021 г. содержит данные о том, что он выдан от имени ФИО3, ННН 644000157056, что не соответствует данным Ответчика.

Согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой.

Статья 4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Представленный истцом в дело чек не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в статье 4.7 Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен.

Ответчик в подтверждение доводов, что он не является субъектом ответственности нарушения авторских прав Истца, поскольку прекратил предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> Победы, дом 156, ссылается на соглашение о расторжении договора  аренды № 14 от 01.07.2019 г., приобщенное к материалам дела. 

Более того, ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность 13.01.2021 (спорный товар реализован 07.07.2021).

Истец, в нарушение статьи 68 АПК РФ, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении в спорной торговой точке предпринимательской деятельности именно ФИО1, в материалы дела истцом не представлено.

Как указано выше, ответчик оспаривает факт принадлежности ему торговой точки по адресу 

<

...> Победы, дом 156.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что реализация контрафактного товара была осуществлена именно ответчиком.

При этом суд обращает внимание на то, что обоснование наличия в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав относится к бремени доказывания истца. 

Данный правовой подход согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 15.05.2020 N С01-257/2020 по делу N А56-147182/2018.

Таким образом, обществом не доказан факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мармелад Медиа» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП: 781301001, к ФИО1, Адрес: 412308 

<

...> ИНН: 

<

***>, - отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               Н.Г. Седова