АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10000/2021

г. Владимир

04  апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена – 04 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено – 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (109012, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, кв. 4 эт., ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире (600017, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.06.2021 № 33-1494 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области включить информацию об обществе с ограниченной ответственностью "ГРАНД" в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения от 23.11.2022 № 44-02-09/7479),

при участии представителей:

от Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" – ФИО2, (по доверенности от 28.12.2022                     № 44-03-45/565, сроком действия до 31.12.2023), ФИО3 (по доверенности от 28.12.2022 № 44-03-45/568, сроком действия до 31.12.2023);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире (далее -  Учреждение, ФКУ "ЦОКР") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, УФАС по Владимирской области) от 09.06.2021 № 33-1494 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" заявлением от 23.11.2022 № 44-02-09/7479 уточнило требования и просило суд признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.06.2021 № РНП 33-1494, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области включить информацию об обществе с ограниченной ответственностью "ГРАНД" в реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в судебном заседании поддержало заявленное требование с учетом дополнений от 08.12.2022 № 44-02-09/7939, от 27.03.2023 № 45-02-09/1691.

В обосновании заявленных требований Учреждение указало, что решение Управления об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным  и необоснованным, а также, что имели место правовые основания для включения общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ФКУ "ЦОКР" требования.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее – ООО "Гранд") изложило свою позицию в  отзывах от 03.12.2022, 31.03.2023.

  В судебном заседании 21.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 28.03.2023 в 16 час. 40 мин, до 04.04.2023 в 16 час. 05 мин.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, в единой информационной системе размещено извещение от 26.01.2021 № 0828100000721000011 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку канцелярских принадлежностей для обеспечения нужд Учреждения и его территориальных отделов. Начальная максимальная цена контракта – 982 500 рублей.

По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО "Гранд", предложившее наиболее низкую цену контракта – 627 623 (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 01 коп., снижение составило 36,11%.

25.02.2021 между Филиалом (заказчиком) и ООО "Гранд" (поставщиком) был заключен государственный контракт № 270-21-эа/ф,26,27,28,31,33,37,41,44,46,54,59,63,64,36,66 (далее – контракт) на поставку канцелярских принадлежностей (далее – товар).

В связи с нарушением ООО "Гранд" условий контракта, ФКУ "ЦОКР" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

ФКУ "ЦОКР" обратилось в УФАС России по Владимирской области с заявлением о включении информации в отношении ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков. 

УФАС России по Владимирской области приняло решение от                      09.06.2021 № 33-1494 об отказе в удовлетворении заявления ФКУ "ЦОКР" о включении информации в отношении ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решения УФАС по Владимирской области ФКУ "ЦОКР" обратился в арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков. 

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков). 

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае предметом государственного контракта являлась поставка канцелярских принадлежностей для обеспечения нужд Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире и его территориальных отделов.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения контракта. 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется осуществлять поставку товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и приложениями к контракту.

При проверке товара Филиалом были выявлены существенные нарушения условий контракта, а именно: поставленный в Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире товар позиции № 3 (Дырокол) не соответствует требованиям контракта: страной происхождения поставленного товара является - Венгрия, тогда как в соответствии с контрактом поставщик обязан поставить товар, страной происхождения которого является - Китай.

В своей заявке на участие в аукционе ООО "Гранд" в соответствии с требованиями разделов 24 и 25 документации об электронном аукционе № 270-21-эа/ф,26,27,28,31,33,37,41,44,46,54,59,63,64,36,66 об осуществлении закупки на поставку канцелярских принадлежностей (далее – документация), указал к поставке товар позиции № 3 (Дырокол), страной происхождения которого является - Китай.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключен на условиях, предусмотренных заявкой участника закупки, с которым заключен контракт.

Поставка ООО "Гранд" товара, страной происхождения которого является Венгрия, свидетельствует о нарушении поставщиком существенного условия контракта.

В разделе 24 документации содержится информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, а именно: в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04 июня 2018 г. № 126 н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126 н) определены условия допуска.

Подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ наименования происхождения товара.

При исполнении контракта на поставку товаров, указанных в прилагаемом к приказу Минфина России от 04.06.2018 № 126 н Приложении, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в прилагаемом к приказу Минфина России от 04.06.2018 № 126 н Приложении, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

В связи с чем, продекларировав в заявке, что страной происхождения товара является – Китай, ООО "Гранд" указал недостоверную информацию о поставляемом товаре.

Кроме того, при проверке заказчиком и получателем поставляемого товара в соответствии с пунктом 5.1. контракта выявлено, что поставляемый товар не соответствует характеристикам, указанным в документации о закупке и в Спецификации поставляемого товара, являющейся Приложением № 1 к контракту, а именно:

1. Поставленный в Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире товар позиции № 3 (Дырокол) имеет характеристики "количество пробиваемых листов – 20 шт", "размеры дырокола (по основанию) – 27,5 см х 8,5 см", вместо – 25 шт. и 30 см х 20 см соответственно.

2. В УФК по Белгородской, Брянской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Орловской, Смоленской, Тамбовской, Тверской областям, в Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире и его территориальные отделы  (г. Белгорода, г. Брянска, г. Воронежа, г. Иваново, г. Калуги, г. Костромы, г. Курска, г. Липецка, г. Орла, г. Рязани, г. Смоленска, г. Тамбова, г. Твери, г. Тулы) товар позиции № 1 (Расшиватель для скоб) поставлен без фиксатора.

3. В УФК по Белгородской, Брянской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям, в Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире и его территориальные отделы  (г. Белгорода, г. Брянска, г. Воронежа, г. Иваново, г. Калуги, г. Костромы, г. Курска, г. Липецка, г. Орла, г. Рязани, г. Смоленска, г. Тамбова, г. Твери, г. Тулы) товар позиции № 14 (Скрепки металлические) имеет характеристики "длина – 28 мм" вместо – 22 мм.

4. В УФК по Белгородской, Брянской, Ивановской, Курской, Орловской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям, в Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире и его территориальные отделы (г. Белгорода, г. Брянска, г. Воронежа, г. Иваново, г. Калуги, г. Костромы, г. Курска, г. Липецка, г. Орла, г. Рязани, г. Смоленска, г. Тамбова, г. Твери, г. Тулы) товар позиции № 16 (Степлер) имеет характеристики "количество сшиваемых листов – 30", "глубина закладки бумаги – 50 мм", "корпус - пластик" вместо – 40 листов, 55 мм и металлического корпуса, соответственно.

5. В УФК по Белгородской, Брянской, Владимирской, Ивановской, Курской, Калужской, Костромской, Липецкой, Смоленской, Тамбовской, в Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире и его территориальные отделы (г. Белгорода, г. Брянска, г. Воронежа, г. Иваново, г. Калуги, г. Костромы, г. Курска, г. Липецка, г. Орла, г. Рязани, г. Смоленска, г. Тамбова, г. Твери, г. Тулы) товар позиции № 17 (Степлер) имеет характеристики "количество сшиваемых листов – 16", "глубина закладки бумаги – 50 мм" вместо – 20 листов и 40 мм, соответственно.

При этом, в заявке на участие в аукционе ООО "Гранд" указывало характеристики товара, соответствующие требованиям документации о закупке, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Кроме того,

1. В отдел г. Белгорода:

1) товар позиции № 2 (Дырокол), товар позиции № 12 (Скобы для степлера) не поставлен; 

2) товар позиции № 1 (Расшиватель для скоб) поставлен не в полном объеме, поставлено 4 шт. вместо 5 шт.

3) товар позиции № 5 (Зажим для бумаг) поставлен не в полном объеме, поставлено 2 уп. вместо 3 уп.

4) товар позиции № 6 (Зажим для бумаг) поставлен не в полном объеме, поставлено 2 уп. вместо 3 уп.

5) товар позиции № 7 (Зажим для бумаг) поставлен не в полном объеме, поставлено 2 уп. вместо 3 уп.

6) товар позиции № 8 (Зажим для бумаг) поставлен не в полном объеме, поставлено 2 уп. вместо 3 уп.

7) товар позиции № 9 (Зажим для бумаг) поставлен не в полном объеме, поставлено 2 уп. вместо 3 уп.

8) товар позиции № 10 (Кнопка канцелярская) поставлен не в полном объеме, поставлено 1 уп. вместо 3 уп.

9) товар позиции № 13 (Скобы для степлера) поставлен не в полном объеме, поставлено 4 уп. вместо 8 уп.

10) товар позиции № 14 (Скрепки металлические) поставлен не в полном объеме, поставлено 15 уп. вместо 16 уп.

11) товар позиции № 15 (Скрепки металлические) поставлен не в полном объеме, поставлено 10 уп. вместо 16 уп.

12) товар позиции № 16 (Степлер) поставлен не в полном объеме, поставлено 2 шт. вместо 4 шт.

13) товар позиции № 17 (Степлер) поставлен не в полном объеме, поставлено 2 шт. вместо 4 шт.

2. В УФК по Воронежской области: 

1) товар позиции № 8 (Зажим для бумаг) поставлен не в полном объеме, поставлено 88 уп. вместо 100 уп.

2) товар позиции № 9 (Зажим для бумаг) поставлен не в полном объеме.

3. В УФК по Курской области: 

1) товар позиции № 11 (Рамка) поставлен не в полном объеме, поставлено 46 шт. (из них 1 шт. разбита) вместо 50 шт.

2) товар позиции № 13 (Скобы для степлера) поставлен не в полном объеме, поставлено 120 уп. вместо 140 уп.

3) товар позиции № 14 (Скрепки металлические) поставлен не в полном объеме, поставлено 50 уп. вместо 100 уп.

4. В УФК по Белгородской области товар позиции № 12 (Скобы для степлера) поставлен не в полном объеме, поставлено 70 уп. вместо 100 уп.

5. В УФК по Орловской области товар позиции № 15 (Скрепки металлические) поставлен не в полном объеме, поставлено 22 уп. вместо 100 уп.

6. В отдел г. Липецка товар позиции № 15 (Скрепки металлические) поставлен не в полном объеме, поставлено 24 уп. вместо 30 уп.

Согласно пункту 5.2.1 контракта в случае выявления заказчиком при приемке товара несоответствия поставляемого товара и (или) сопровождающих документов требованиям контракта Заказчик отказывает в приемке товара и в подписании товарных накладных и акта приема-передачи материальных ценностей (товаров).

Ввиду несоответствия товара требованиям контракта, Заказчик письмами от 17.03.2021 № 35-03-23/07-1828, от 02.04.2021 № 35-03-23/07-2245 отказал поставщику в приемке товара, не соответствующего условиям контракта.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 9.12 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему статьи победителем определения поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в рассматриваемых контрактах предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

26.04.2021 принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 27.04.2021 размещено в ЕИС и письмом от 26.04.2021                            № 35-03-23/02-2934 направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, данное письмо получено поставщиком 17.05.2021, следовательно в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым 28.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2022 по делу                № А11-5992/2021, вступившим в законную силу решение об одностороннем исполнении контракта  от 26.04.2021 № 35-03-23/02-2934 признано законным. 

У ООО "Гранд" имелась возможность устранить вышеуказанные нарушения до вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, однако поставщик не принял мер по поставке товара, соответствующего условиям контракта.

В рассматриваемом случае УФАС по Владимирской области не исследовало надлежащим образом действия поставщика при исполнении контрактов. 

УФАС по Владимирской области установило, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось ненадлежащее исполнение ООО "Гранд" обязательств. Вместе с тем, указав, что поставщиком были предприняты попытки поставить товар, УФАС по Владимирской области пришло к выводу о том, что поставщик не уклонялся от исполнения контрактов.

Данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит смыслу законодательства о закупках и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Подав заявку на участие в закупке, ООО "Гранд" приняло повышенную ответственность за свои действия, должно было действовать разумно и осмотрительно с момента подачи заявки и до завершения обязательств по контракту. Подписав контракт, ООО "Гранд" было осведомлено о требованиях, изложенных в спецификациях, однако не предприняло действий к надлежащему исполнению контракта и поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, то есть не имело реальных намерений исполнить контракт, как то требовалось по условиям закупочной документации, что свидетельствует о недобросовестности исполнителя. 

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан оценить поведение поставщика на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта. 

Факт поставки товара вне зависимости от его качественных характеристик и количества, сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Гранд" обязательств, и, соответственно, о добросовестности его действий.

При таких обстоятельствах вывод УФАС по Владимирской области об отсутствии оснований для включения сведений о ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков является преждевременным и принят по неполно исследованным фактическим обстоятельствам. 

Доводы ООО "Гранд" о нарушениях, допущенных заказчиком, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств и наличии воли к надлежащему исполнению контракта в том объеме, который был установлен при проведении процедуры закупки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения УФАС по Владимирской области требованиям действующего законодательства, повлекшим нарушение прав и законных интересов ФКУ "ЦОКР" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем требования ФКУ "ЦОКР" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире удовлетворить.

2. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.06.2021 № 33-1494  признать незаконным и отменить.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире в установленном действующим законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.Ю. Рыжкова