ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3609/2024

Дело № А41-95491/23

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТТ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу №А41-95491/23, по иску ООО «ТТ» к ООО «НТПЗ» о взыскании, 3-е лицо: ООО «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НТПЗ» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, ООО «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» о взыскании 305.016 руб.67коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по выгрузкой за период с марта 2022г. по декабрь 2022г. вагоны №№ 54176748,56660715, 62184270, 62529847, 61641320, 54044714, 53595708,     59678409, 52823184, 54297189,            56010556, 54175807, 52964178, 62001904, 59079020,54149257,          55686950,     55711147,  5709612, 52819091,     54148374, 55580369,         52755683,     52787389,     56658842, 54297130, 55313217,            56662158,     61631461, 55027650,         54146345, 52763661, 56378599, 55042303,     62529060,            62529847,     60499845, 61650917, 52946886. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу №А41-95491/23  с ООО «НТПЗ» в пользу ООО «ТТ» взыскано  40.000. штрафа, 9.100руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указал истец в период с марта 2022 г. по декабрь 2022 г. на станцию Ногинск Московской ж.д. под выгрузку в адрес грузополучателя ООО «НТПЗ» по транспортным

железнодорожным накладным №№ ЭН514847, ЭФ879055, ЭФ911784, ЭХ227738, ЭЦ132733, ЭЦ329274, ЭЦ329274, ЭЦ581645, ЭЦ789733, ЭЦ743499, ЭЧ952590, ЭЧ955105, ЭШ485231, ЭШ660264, ЭШ660742, ЭШ660635, ЭШ711343, ЭШ711839, ЭШ931383, ЭЫ129320, ЭЫ794476, ЭЫ795215, ЭЫ803491, Ж0397800, ЭБ062053, Ж0398146, Ж0398160, Ж0398161, Ж0397801, ЭЫ22073, Ж0398374, ЭЫ20032, ЭЫ20032, ЭБ034666, ЭЭ534348.ЭЭ716835 прибывали вагоны №№ 54176748,56660715, 62184270, 62529847, 61641320, 54044714, 53595708, 59678409, 52823184, 54297189, 56010556,54175807,52964178,62001904,59079020, 54149257, 55686950, 55711147, 55709612, 52819091,54148374, 55580369, 52755683, 52787389, 56658842, 54297130, 55313217, 56662158, 61631461,55027650,54146345,52763661,56378599, 55042303, 62529060, 62529847, 60499845, 61650917, 52946886, ООО «ТТ» на праве аренды.

Грузополучатель ООО «НТПЗ» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

Согласно абзацу 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления штрафов, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000, составляет 100 руб.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч.б. ст. 62 УЖТ совместно с положениями ст. 99, ст. 100 УЖТ за один час задержки составит 200 рублей, исходя из следующего расчета: (100 рублей *0,2 МРОТ) * 10.

Статьей 2 Закона №17-ФЗ предусмотрено, что оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные вагоны предоставлялись истцом для перевозки третьим лицам, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

ООО «ТТ» как владелец вагонов является оператором подвижного состава, оказывающим услуги по предоставлению железнодорожных вагонов третьим лицам, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ООО «НТПЗ», принявшее на себя обязательства грузополучателя, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.

Согласно прикладываемому истцом расчету иска общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой на станции выгрузки составил 1525,08 часов.

Истцом согласно указанным нормативным актам начислено ответчику 305.016руб.67коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по выгрузкой за период с марта  по декабрь 2022 года.

Ответчику истцом была направлена претензия 06.10.2023. 

Возможность взыскивания штрафов за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки предусмотрена законом.

Предусмотренный частью 6 ст.62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон ( п.1 ст. 332 ГК РФ)

Из пункта 14 Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам (законным владельцам) вагонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие договорных отношений между сторонами настоящего спора не исключает применение законного штрафа.

Согласно статье 8 ГС РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 36, 39 и 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики следует, что владелец вагона, являюшейся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6ст. 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой

Следовательно, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов с момента подачи их под погрузку возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

Доводы ответчика, аналогично указанные в письменных пояснениях   представленных  в суд апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции, по основаниям изложенным решении суда первой инстанции.  

 Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции  снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины  до 40.000руб., применив положений ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, так как ответчик о применении данной статьи в суде первой инстанции не заявлял. 

Однако, в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск выразил несогласие с размером взыскиваемой неустойки. 

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу №А41-95491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова