СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14759/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В.,  Ярцева Д.Г, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  СибМашСтрой» ( № 07АП-10435/2018) на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу № А27-14759/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью «СНАБСЕТИ» (654054, 

<

...> (Новоильинский район), 65, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  СибМашСтрой» (654034, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 444 103,24 рублей долга, 894 341,87 рублей  неустойки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - общество с ограниченной ответственностью «Евротранс», с. Ильинка,  Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБСЕТИ» (далее – ООО «СНАБСЕТИ»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» (далее –  ООО ПО «СибМашСтрой») о взыскании 3 444 103,24 рублей долга, 894 341,87 рублей  

неустойки, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45  000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Евротранс».  

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования  в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, требование  в части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя  удовлетворены в размере 30 000 рублей.  

В апелляционной жалобе ООО ПО «СибМашСтрой» просит решение изменить в части  взыскания суммы пени.  

В обоснование жалобы податель ссылается на несоразмерность начисленной истцом  неустойки. Полагает, что суд не учел баланс интересов сторон, в связи с чем, заявленная  сумма неустойки, рассчитанная из размера 0,1% за каждый день просрочки неисполнения  обязательств, что составляет 36,4% годовых, при размере ключевой ставки Банка России на  день обращения в суд, равной 7,25% годовых, не соответствует принципам разумности и  справедливости, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

ООО «СНАБСЕТИ» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно  представленному отзыву.  

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом  

первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой  инстанции только в части взыскания неустойки, в остальной части судебный акт не  обжалован.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение проверено в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 ООО «СпецСтройРесурс-НК» (кредитор) и  ООО «СНАБСЕТИ» (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) №  31/01/2017, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном  объеме право (требование) задолженности по следующим договорам, заключенным между  кредитором и ООО «ПО «СибМашСтрой» (должник):  

-договор подряда от 05.02.2016 № 05/02/16 и дополнительных соглашений к нему; 

-договор субподряда от 09.06.2016 № 09/06.2016 и дополнительных соглашений к нему.  

Право (требования) кредитора к должнику составляет 4 499 867,68 рублей, в том числе:  28 158,34 рублей сумма основного долга по договору подряда от 05.02.2016 № 05/02/16; 4  471 709,34 рублей по договору субподряда от 09.06.2016 № 09/06.2016 (пункты 1, 2  договора).  

Во исполнение пункта 5 договора о расчетах за уступаемое право сторонами заключено  дополнительное соглашение от 31.01.2017.  

С учетом передачи ответчиком векселей в счет погашения долга, а также частичной  оплаты, задолженность ООО «ПО «СибМашСтрой» составляет 3 444 103,24 рублей.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору  субподряда от 09.06.2016 № 09/06.2016 явилось основанием для обращения ООО  «СНАБСЕТИ» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 11.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки,  оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не усмотрел.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции  необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный размер  неустойки по факту составляет 36,4% годовых.  

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит  из следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, в пункте 75 названного постановления указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума  ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства.  

Ответственность в виде уплаты неустойки в размере 894 341,87 рублей соразмерна  характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер  ответственности в виде 0,1% от размера несвоевременно осуществленной оплаты не  превышает размера обычно применяемым в договорах неустойки, отвечает критериям  разумности и не является чрезмерным.  

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере  0,1% от размера несвоевременно осуществленной оплаты, может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды, не имеется.  

В связи с изложенным, взысканный судом первой инстанции размер договорной  неустойки (894 341,87 рублей) признается судом апелляционной инстанции разумным,  направленным на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  указанного правонарушения, и не влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

В силу изложенного, основания для снижения размера неустойки не подтверждены, суд  первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы  суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14759/2018 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи Н.В. Марченко   Д.Г. Ярцев