АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11881/2024

г. Новосибирск

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года  Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Инвестиционная Компания «СТИНК» (ИНН 

<

***>),  

к акционерному обществу «Взрывпромкомплект» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 7 152 341  рублей 93 копейки,  

при участии представителей: 

истца – ФИО1, конкурсный управляющий, решение от 28.07.2022,  паспорт;  

ответчика – ФИО2, доверенность № 10/24 от 18.03.2024, паспорт,  диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная  Инвестиционная Компания «СТИНК» (далее – ООО «СИК «СТИНК»,  истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному  обществу «Взрывпромкомплект» (далее АО «Взрывпромкомплект»,  

ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере  3 981 264 рубля 64 копейки, неустойки в размере 2 804 800 рублей 94  копейки.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ.  

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, указал на  неверно произведенный истцом расчет неустойки ввиду ее ограничения  условиями договора в размере 10 %.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между АО «Взрывпромкомплект»  (подрядчик) и ООО «СИК «СТИНК» (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 01/10-2019/ВПК от: 01.10.2019, согласно условиям которого  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство  выполнить ряд работ по строительству объекта: «Завод по производству  колбас и мясных деликатесов «Агрофуд» по адресу: Московская область,  Коломенский городской округ, д. Парфентьево. Перечень и стоимость работ  определены в Приложении № 1 к договору - Протокол согласования  договорных цен.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется оплатить  все выполненные работы в соответствии с протоколом согласования  договорных цен и возместить все дополнительные и согласованные  сторонами затраты, связанные со строительством и вводом объекта в  эксплуатацию.  

Протоколом согласования договорной цены от 01.10.2019 определена  стоимость работ в размере 28 571 428 рублей 57 копеек.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела  представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ,  

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2019 на общую  сумму 28 571 428 рублей 57 копеек.  

Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность в  размере 3 981 264 рубля 64 копеек не была погашена.  

01.12.2020 сторонами было заключено соглашение о прощении долга, в  котором ООО «СИК «СТИНК» прощает данную задолженность, а также  любые штрафные санкции и убытки.  

28.07.2022 года в отношении ООО «СИК «СТИНК» введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от  01.12.2023 по заявлению конкурсного управляющего соглашение о прощении  долга от 01.12.2020 признано недействительной сделкой на основании пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», восстановлено право на взыскании  задолженности по договору субподряда № 01/10-2019/ВПК от 01.10.2019.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

Не оспаривая факт задолженности, ответчик заявил о применении срока  исковой давности.  

Исходя из положений статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение  срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

Правило о перерыве срока исковой давности применяется судом, если в  деле имеются достоверные доказательства, подтверждающие, что имел место  перерыв течения срока давности и ведущего к его новому исчислению. Суд  соглашается, что имел место перерыв течения срока исковой давности и  основанием начала течения нового срока исковой давности – соглашение о  прощении долга заключенное сторонами и подписанное 01.12.2020, срок  может быть вновь исчислен заново с момента его подписания.  

В пункте 1 соглашения указано, что «стороны подтверждают, что на  момент подписания настоящего соглашения (01.12.2020) к договору  субподряда № 01/10-2019/ВПК от 01.10.2019 задолженность должника перед  кредитором за выполненные работы по строительству объекта «Завод по  производству колбас и мясных деликатесов «Агрофуд» по адресу:  Московская область, Коломенский городской округ, д. Парфентьево  составляет 3 981 264 рубля 64 копейки». Таким образом, 01.12.2020 должник  признал взыскиваемый в настоящем деле долг, срок исковой давности начал  течь заново и составляет три года начиная с 02.12.2020 года и действовал до  02.12.2023 года.  

Признанием долга могут являться любые действия, позволяющие  установить, что должник признал себя обязанным по отношению к  кредитору.  

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на  

протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1  статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае необходимо учитывать конкретные фактические  обстоятельства настоящего спора. Судебная защита нарушенного права  состояла из совершения последовательных действий - по оспариванию и  признанию соглашения о прощении долга недействительной сделкой,  восстановлением права требования и последующего взыскания  задолженности в рамках настоящего дела. Начало судебной защиты следует  исчислять с момента подачи преобразовательного иска (требования),  который лишил ответчика права ссылаться на признанное судом  недействительное соглашение. Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что истец принял меры по защите нарушенного права  путем заявления в арбитражном суде требования о признании  недействительной сделкой соглашения 22.02.2023 года. Таким образом,  судебная защита нарушенного права началась 22.02.2023 года.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой  давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими  применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые  ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом  избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он  основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи  204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не  течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи  

заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,  если такое заявление было принято к производству.  

Правила статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым исковая давность не течет со дня обращения в суд, не  учтены в отзыве ответчика. Аналогичная позиция относительно начала  течения срока исковой давности, а так же срока начала определения момента  судебной защиты в связи с оспариванием сделки в арбитражном отражена в  определении Верховного Суда от 23.03.2021 по делу № 4-КГ20-76-К1.  

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-60797/21-106-161  при рассмотрении заявления об оспаривании соглашения о прощении долга  установлено, что соглашение было подписано 01.12.2020, тогда как  20.04.2021 судом вынесено определение о принятии арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, сделка совершена в срок менее  1 года, по условиям соглашения о прощении долга присутствует  необходимый для признания сделки недействительной по указанному  основанию квалифицирующий признак - неравноценность, прощение долга,  фактическая передача контрагенту выгоды в виде права не погашать  задолженность в сумме почти 4 млн рублей без какой-либо выгоды либо  какого-либо встречного исполнения, на дату перечисления денежных средств  у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед иными  кредиторами, перед которыми не были исполнены обязательства, что  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также  бухгалтерской отчетностью. Суд пришел к выводу, что действия сторон по  выводу денежных средств из конкурной массы с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление  правом, истцом доказано, что действиями ответчиков кредиторам должника  был причинен имущественный вред.  

Установленные судом обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об  отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском  

обороте, которое не может подлежать судебной защите, стороны несет риск  последствий своего недобросовестного поведения.  

Подобные действия демонстрируют пренебрежение к действующему  нормативному регулированию, ввиду чего в концепции недопустимости  злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяемые в противоречии с задачами  судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты  не могут позволять недобросовестному участнику гражданских  правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться  от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести  оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ  заказчику.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном  размере в материалы дела не представлено, требования ответчиком не  оспорены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о  взыскании задолженности в размере 3 981 264 рубля 64 копеек подлежащим  удовлетворению.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки  за период с 23.11.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 02.04.2024 в размере  2 804 800 рублей 94 копейки.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.2 договора за задержку расчетов за выполненные  работы субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от  стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более  10 % от стоимости неоплаченных работ.  

Учитывая положения статей 421, 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 8.2 договора требование о взыскании  неустойки признано судом подлежащим удовлетворению частично – в  размере 398 126 рублей 46 копеек (3 981 264, 64 * 10 %).  

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со  сторон в доход федерального бюджета (пропорционально размеру  

удовлетворенных исковых требований (64,54 %) ввиду предоставления истцу  отсрочки по ее уплате при подаче иска).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Взрывпромкомплект» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инвестиционная  Компания «СТИНК» задолженность в размере 3 981 264 рубля 64 копейки,  неустойку в размере 398 126 рублей 64 копейки.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Взрывпромкомплект» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 740  рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Инвестиционная Компания «СТИНК» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 20 190 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк