ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 года

15АП-4368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 посредством  веб-конференции: представителя по доверенности от 17.03.2016 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022  по делу № А32-55433/2017 об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Аврора» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Аврора» с заявлением о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов в размере 397 446 315,46 руб. на основании кредитного договора № 

<

***> от 02.02.2015, в т.ч. 302 585 698, 86 руб. – требования, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-17156/2017, и 94 860 616,60 рублей – неустойка за период с 23.01.2018 по 31.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 ходатайство должника об объединении заявлений ООО ИК «Аврора» об установлении размера требований кредитора удовлетворено. Рассмотрение заявления ООО ИК «Аврора» об установлении размера требований кредитора по обособленному делу № А32- 55433/2017-38/100-Б-825-УТ о включении требований в реестр требования кредиторов и заявления ООО ИК «Аврора» об установлении размера требований кредитора по обособленному делу № А32-55433/2017-38/100-Б-771-УТ объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, поскольку все требования вытекают из одного и того же договора. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 требования ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» включены в реестр требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в размере 167 000 000,00 рублей основного долга и 140 377 207,09 рублей неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди. Вместе с этим, суд определил рассмотреть заявленные требования в сумме 133 182 499,99 рублей – проценты за пользование кредитом, 98 588 839,10 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами - после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для соответствующей процедуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-771-УТ,825-УТ в удовлетворении требования ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» о включении в реестр требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» 98 588 839,10 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами отказано. 

18.02.2019 от ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в материалы дела поступило дополнительное разъяснение, в котором заявитель просит дополнительно включить кредиторскую задолженность в размере 133 182 499,99 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 18.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-771-УТ,825-УТ рассмотрение заявления ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в части требований 177 976 301,37 рублей (с учетом уточнений, поданных 20.09.2021) отложено на 08 декабря 2021 в 10 часов 30 минут. 

28.05.2021 от ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому включить требования в реестре требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в размере 183 553 643,89 рублей.

21.09.2021 от ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований согласно, включить требования в реестр требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в размере 177 976 301,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу №А32-55433/2017 требования ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» включены в третью очередь реестра кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в размере 101 029 637,10 рублей процентов за пользование кредитом (33% годовых за период с 18.02.2016 по 18.12.2017). Требование ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в размере 28 360 297,64 рублей – 33% годовых за период с 24.05.2018 по 02.12.2018) процентов за пользование кредитом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Аврора» в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 10.02.2022, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано во включении по причине пропуска исковой давности. Право на истребование процентов не могло возникнуть ранее даты, когда конкурсный управляющий ООО ИК «Аврора» узнал о нарушенном праве.

От конкурсного управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения. 

От общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО «Россавтотранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», возбуждено производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) по делу № А32-55433/2017-38/100-Б в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) по делу № А32-55433/2017-38/100-Б ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (из числа членов ААУ "ЦФОП АПК". 

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № №48(7010) от 20.03.2021 (номер объявления 61030520470), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6334384 от 15.03.2021.

02.02.2015 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (заемщик) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии на условиях срочности, платности, возвратности, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить другие обязательства по договору в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор при наличии кредитных ресурсов предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 167 000 000 рублей для пополнения оборотных средств. 

В пункте 2.2 договора определена дата погашения (возврата) кредита – 31.07.2015. 

Согласно пункту 2.3 договора в случае не возврата кредита в установленный срок кредитор вправе потребовать от заемщика неустойки в размере процентной ставки 28 % годовых, действующей на момент не возврата кредита. С возможностью увеличения процентной ставки на 5% годовых в одностороннем порядке и без уведомления заемщика п.4.1. договора

Согласно пункту 3.4. договора уплата - процентов производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита. 

В силу пункта 7.11 договора в случае невыполнения условий п. 5.3 (обязанность заемщика оформить во всех банках соглашение на списание средств со всех открытых заемщиком счетов, на основании расчетных документов кредитора) кредитор имеет право в одностороннем порядке и без уведомления об этом заемщика увеличить процентную ставку по договору на 1 % годовых. 

31.07.2015 между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»  (цедент) и ООО «Инжиниринговая компания Аврора» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) и отступном.

Согласно пункту 1.1. договора к ООО «Инжиниринговая компания Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перешло право требования к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 02.02.2015. 

Согласно пункту 1.4. договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ к ООО «Инжиниринговая компания Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перешли права на получение процентов, неустоек и иных платежей предусмотренных договором об открытии кредитной линии №

<

***> от 02.02.2015. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу №А32-35169/2015 признано недействительным соглашение о прощении долга от 27.08.2015, заключенное между ООО "Инжиниринговая компания Аврора" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности оспариваемой сделки. Восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникшая из договора об открытии кредитной линии N 

<

***> от 02.02.2015 и договора уступки права (требования) и отступном от 31.07.2015, заключенного между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Инжиниринговая компания Аврора". Взыскана с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу №А32-17156/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инжиниринговая компания Аврора» (ИНН 

<

***>) взыскан основной долг в сумме 167 000 000,00 рублей, неустойка в сумме 135 585 698,86 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» обратился конкурсный управляющий ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора» с заявлением о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов в размере 397 446 315,46 рублей на основании кредитного договора № 

<

***> от 02.02.2015, в т.ч. 302 585 698, 86 рублей – требования, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-17156/2017 и 94 860 616,60 рублей – неустойку за период с 23.01.2018 по 31.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 заявления ООО ИК «Аврора» об установлении размера требований кредитора по обособленному делу № А32-55433/2017-38/100-Б-825-УТ о включении требований в реестр требования кредиторов и заявления ООО ИК «Аврора» об установлении размера требований кредитора по обособленному делу № А32-55433/2017-38/100-Б-771-УТ объединены в одно производство для совместного их рассмотрения. 

14.01.2019 и 28.01.2019 в материалы дела от ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора» поступило дополнение к заявлению с приложением документов и разъяснения по заявлению с приложением документов, из которых следует, что заявитель уточнил и увеличил размер требований и просит суд включить в реестр требований кредиторов сумму 300 182 499,99 руб., а 41 898 697,87 руб. признать текущими платежами. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-771-УТ,825-УТ требования ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в размере 167 000 000,00 рублей основного долга и 140 377 207,09 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», требования об установлении неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов.  Требования в сумме 133 182 499,99 рублей – проценты за пользование кредитом, 98 588 839,10 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для соответствующей процедуры. В остальной части заявленных требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-771-УТ,825-УТ назначено рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 98 588 839,10 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-771-УТ, 825-УТ в удовлетворении требования ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» о включении в реестр требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» 98 588 839,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

18.02.2019 от ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в материалы дела поступило дополнительное разъяснение, в котором заявитель просит дополнительно включить кредиторскую задолженность в размере 133 182 499,99 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 18.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-771-УТ,825-УТ рассмотрение заявления ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в части требований 177 976 301,37 рублей (с учетом уточнений, поданных 20.09.2021) отложено на 08 декабря 2021. 

28.05.2021 от ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно, которому включить требования в реестре требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в размере 183 553 643,89 рублей. 

21.09.2021 от ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит включить требования в реестр требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в размере 177 976 301,37 рублей, в обоснование ходатайства об уточнении заявленных требований заявитель указал, что  13.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Инжиниринговая компания Аврора", произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в сумме 6 076 000 руб. Данное списание должником не оспаривалось. Таким образом, задолженность по оплате за пользование кредитными средствами составляет (184 0452 301,37 - 6 076 000 = 177 976 301,37) 177 976 301,37 руб. 

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключенный между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»  (цедент) и ООО «Инжиниринговая компания Аврора» договор уступки права (требования) и отступном 31.07.2015.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 18.02.2019 ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» заявлено дополнительное требование в размере 133 182 499,99 рублей проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 18.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-771-УТ,825-УТ рассмотрение заявления ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в части требований в сумме 133 182 499,99 рублей - проценты за пользование кредитом (в сумме 177 976 301,37 рублей с учетом уточнений, поданных 20.09.2021) отложено на 08 декабря 2021.

Вместе с тем, расчет процентов, представленный заявителем за данный период, является неверным, сумма процентов за указанный период составляет 131 358 082,19 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

 

с

по

дней

 

167 000 000,00

01.08.2015

31.12.2015

153

167 000 000,00 × 153 / 365 × 33%

+ 23 100 904,11 

= 23 100 904,11 

167 000 000,00

01.01.2016

31.12.2016

366

167 000 000,00 × 366 / 366 × 33%

+ 55 110 000,00 

= 78 210 904,11 

167 000 000,00

01.01.2017

18.12.2017

352

167 000 000,00 × 352 / 365 × 33%

+ 53 147 178,08

= 131 358 082,19 

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом за период с 01.08.2015 по 17.02.2016 в сумме 30 328 445,09 рублей.

Довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ). 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (часть 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

В пункте 24 постановления Пленума N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановлением от 29.09.2015 N 43), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Указанные разъяснения применимы и к начислению заемных процентов. 

По смыслу этих разъяснений самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. 

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате платежей заявленных процентов заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности. 

Поскольку обязательство по оплате заемных процентов как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают их начисление, то общая сумма процентов, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате процентов за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности. 

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной платежей заемных процентов считается не истекшим в части на начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 N Ф08-3876/2019 по делу N А63-9373/2017).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма задолженности в размере           101  029 637,10 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А32-35169/2015 15АП-10712/2016 установлено следующее: "Кроме того, соглашение о прощении долга от 27.08.2015 является ничтожным в силу пункта 4 части 1 статьи 575 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. 

Прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подписании спорного соглашения от 27.08.2015 действительная общая воля сторон не была направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором, и предполагала безвозмездное освобождение ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» от своих обязанностей по уплате долга по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 02.02.2015 в качестве дара, что свидетельствует о ничтожности сделки на основании пункта 4 части 1 статьи 575 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы кредитора о том, что срок исковой давности не только не истек, а по сути и не начинал исчисляться, являются несостоятельными по следующим причинам. 

Соглашение о прощении долга от 27.08.2015 является ничтожным на основании статей 575, 168 ГК РФ, что установлено вступившими в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А32- 35169/2015 15АП-10712/2016. 

Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. 

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. 

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам. 

По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если сделка должника, направленная на прекращение обязательства, является ничтожной, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения этой сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. 

Поскольку заключенное между должником и кредитором соглашение о прощении долга от 27.08.2015 является ничтожной сделкой, которая не повлекла наступление тех правовых последствий, на которые стороны рассчитывали (не привели к прекращению обязательств должника), права требования кредитора по кредитному договору к должнику считаются существовавшими независимо от совершения данной ничтожной сделки. Поэтому срок исковой давности для предъявления кредитором требования, основанного на указанном обязательстве (кредитном договоре), к должнику исчисляется по общим правилам, установленным статьей 196 ГК РФ. 

Недействительная (ничтожная) сделка не порождает правовых последствий для сторон в материальном правоотношении. 

В настоящем случае право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, поскольку она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока исковой давности. 

В этом случае при признании сделки недействительной срок исковой давности определяется моментом фактического подписания сделки, а не с момента признания сделки недействительной определением суда.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов в заявленном размере, заявитель обратился 18.02.2019, проценты, заявленные к включению, начислены за период с 01.08.2015 по 18.12.2017, таким образом, в реестр требований кредиторов не подлежат включению проценты за период с 01.08.2015 по 17.02.2016, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-35169/2015 от 05.05.2017 суд указал на восстановление задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора", возникшую из договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 02.02.2015 и договора уступки права (требования) и отступном от 31.07.2015, заключенного между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Инжиниринговая компания Аврора", подлежат отклонению ввиду следующего. 

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32- 35169/2015 от 05.05.2017 указано, что за ООО "Инжиниринговая компания Аврора" сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Восстановление права требования судом как реституционное последствие предусматривается как восстановление права требования в материально-правовом смысле, что дает стороне по сделке право на обращение в суд с соответствующим заявлением о включении.

Вместе с тем, наличие права на обращения в суд не означает то, что данное требование будет признано обоснованным по преюдициальным основаниям. В рамках обособленного спора N А32-35169/2015 не входил в предмет исследования довод о пропуске срока исковой давности. Кроме того, применение срока исковой давности осуществляется исключительно по заявлению стороны, а не по инициативе суда, что в свою очередь предусматривает оценку данных обстоятельств в рамках отдельного судебного разбирательства. 

Кроме того, кредитор не был лишен права на предъявление искового заявления о взыскании процентов за пользование кредитом и требования о включении данной задолженности в реестр в пределах трехлетнего срока исковой давности, как это было сделано кредитором в части основного долга (суммы кредита) и штрафных санкций, по которым было вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу А32-17156/2017 о взыскании.

После закрытия реестра требований кредиторов должника 24.05.2021 от кредитора поступило заявление об увеличении требований. В данном заявлении кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 177 976 301,37 рублей (с учетом последнего уменьшения требований от 20.09.2021).

По существу требования кредитора являются процентами за пользование кредитом в сумме 167 000 000 рублей (кредитный договор от 02.02.2015 №

<

***>) за период с 01.08.2015 по 02.12.2018 по формуле 167 000 000 * 33% /365 (дней) * 1219 (дней) = 184 052 301,37 руб.

184 052 301,37 - 6 076 000 (списание задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу А32-17156/2017 со счета должника в пользу кредитора, которое в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим) = 177 976 301,37 рублей.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку кредитор изменил период начисления процентов (вместо с 01.08.2015 по 18.12.2017, с 01.08.2015 по 02.12.2018) - часть требований (проценты 33% годовых за период с 19.12.2017 по 02.12.2018) являются новыми, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска специального срока для предъявления требований к должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд первой инстанции установил, что уточняя требования, заявитель фактически дозаявил задолженность за период с 19.12.2017 по 02.12.2018, который не предъявлялся ранее, в связи с чем, пришел к выводу, что датой предъявления требования следует считать дату подачи уточненного заявления.

В отношении суммы задолженности за период с 19.12.2017 по 23.05.2018 конкурсным управляющим заявлено о пропуске исковой давности на сумму 23 553 863,01 рублей. Учитывая, что требование заявлено 24.05.2021, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока исковой давности.

Требования в части начисления процентов за пользование кредитом в общей сумме 28 360 297,64 рублей – 33% годовых за период с 24.05.2018 по 02.12.2018, являются обоснованным и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022  по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Аврора» государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 21.02.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий          Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко