Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113988/2024

29 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский мясокомбинат" о взыскании 5 000 000 руб.  

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 12.05.2025) от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2025)  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ».  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве ссылался на то, что не производит, не предлагает и не имеет на остатке продукта под наименованием «КРЕМЛЕВСКИЙ», просил снизить размер компенсации ввиду ее чрезмерности.  

В судебном заседании 15.09.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 14 164 372 руб. 02 коп. компенсации исходя из двукратного размера стоимости товаров согласно данным, представленным ФГБУ «ВНИИЗЖ» в ответ на запрос суда.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик заявил ходатайство о запросе лицензионных договоров с истцом для обоснования размера компенсации.  

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

 Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.  

 В частности, ходатайство о истребовании доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.  

 Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку их наличие в материалах дела не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствует рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.  

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 400854 «КРЕМЛЕВСКИЙ», что подтверждается соответствующим свидетельством на указанный товарный знак.  

Товарный знак № 400854 имеет правовую охрану в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).  

Истцу стало известно о том, что ответчик, в отсутствие согласия правообладателя, осуществляет производство, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарным знаком № 400854 - мясного балыка сырокопченого «Балык «Кремлевский».  

 Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходного с товарным знаком до степени смешения обозначения, что нарушает исключительные права правообладателя спорного средства индивидуализации товаров юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца в обоснование заявленных требований и возражений ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.  

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Как следует из материалов дела, факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак № 400854 «КРЕМЛЕВСКИЙ», в защиту которого истец обратился с настоящим иском, а также факт использования ответчиком спорного обозначения при осуществлении предпринимательской деятельности, подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорного обозначения с указанным товарным знаком  

по признакам графического, звукового и смыслового значений, а также общего зрительного впечатления композиционного построения спорного обозначения, видно, что использованное ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком № 400854 «КРЕМЛЕВСКИЙ».  

Суд установил степень сходства между спорным обозначением и товарным знаком, принадлежащим истцу, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о защите исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт введения ответчиком в гражданский оборот товаров, на которые нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 400854 «КРЕМЛЕВСКИЙ», подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака, не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован.  

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 14 164 372 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

Так, истцом при исчислении компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 400854 «КРЕМЛЕВСКИЙ» для расчета использованы следующие сведения: согласно ответу ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 09.06.2025 № АО-02/19426 ответчик в период с 14.01.2022 по 07.05.2024 осуществил производство и реализацию балыка сырокопченого с обозначением «КРЕМЛЕВСКИЙ» в объеме 4 887 кг 637 гр.; согласно контрольной закупке, проведенной в розничном магазине ИП ФИО3 по адресу:  

188308, 

<

...>, стоимость товара составила 1 449 руб. за 1 кг, что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2023.  

При расчете компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 400854 «КРЕМЛЕВСКИЙ» истец исходил из следующего расчета: (4 887, 637 кг х 1 449 руб.) х 2 = 14 164 372 руб. 02 коп.  

Расчет суммы компенсации произведен истцом, исходя из цены за 1 кг продукции и количества продукции, изготовленной для ее дальнейшей реализации.  

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов истца стоимость товара в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.  

Расчет компенсации судом проверен и признан верным. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о производстве им продукции в спорный период в меньшем объеме и стомости.  

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии факта реализации товара в адрес ИП ФИО4 и ИП ФИО5, в связи с чем он реализовал товар в меньшем объеме (661, 67 кг вместо 4 887, 637 кг), поскольку требования истца предъявлены не за реализацию как таковую, а за производство с целью такой реализации товара, содержащего сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение.  

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности смешения используемого им обозначения с иным средством индивидуализации юридического лица, зарегистрированным в качестве товарного знака.  

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).  

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  

допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав истца в отношении вышеуказанного товарного знака, содержащегося в производимой с целью реализации продукции ответчика, является обстоятельством, влекущим в силу статей 1252, 1515 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.  

Исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса размер является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.  

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании указанных норм, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  

По смыслу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации за нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности может быть снижен ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, с учетом характера и последствий нарушения.  

С целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.  

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям допущенного нарушения, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении компенсации ниже минимального предела, учитывая, что ответчик прекратил использование товарного знака в отношении реализации спорного товара с момента получения претензии истца от 19.04.2024, а также исключения из декларации на производимую продукцию упоминания мясного изделия с наименованием «Балык «Кремлевский», суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, до суммы однократной компенсации в размере 7 082 186 руб. 01 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, в виду чего судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 7 082 186 руб. 01 коп. компенсации, а также 175 000 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 191 644 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.