ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2024                                                                              Дело № А40-242663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Остори» - ФИО2, по доверенности от 01.12.2023;

рассмотрев 04.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Остори»

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остори» (далее - ответчик, ООО «Остори») о взыскании 2 201 156,84 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-01-018825 от 05.07.2001 за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 и 1 358 113,76 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 06.07.2019 по 31.12.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен частично, с ООО «Остори» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 2 171 663,79 руб. задолженности и 452 704 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 состоявшиеся по делу № А40-242663/2021 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о правильности представленного истцом расчета задолженности являются преждевременными. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 требования истца были так же удовлетворены частично, с ООО «Остори» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 1 467 437,98 руб. задолженности и 905 409,24 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-242663/2021 было отменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Остори» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана сумма задолженности в размере 14 674,38  руб. и 9 054,11 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2001 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и Благотворительным фондом «Вундеркинд» (арендатор) был заключен договор № М-01-018825 аренды земельного участка площадью 720 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели и благоустройство территории. Договор был заключен сроком до 31.12.2013. 

26.05.2004 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому права и обязанности арендатора земельного участка перешли от Благотворительного фонда «Вундеркинд» к ООО «ЭниЛексГрупп». 

А 01.02.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с изменением наименования общества арендатором земельного участка является ООО «Приор». 

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.07.2019 о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> перешло к ООО «Остори» с 11.06.2014. 

На этом основании в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № М-01-018825 от 05.07.2001 в полном объеме перешли к ООО «Остори» с 11.06.2014.

Судами установлено, что договор заключен сроком до 31.12.2013, однако арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был возобновлен на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктами 5.7. и 5.8 договора № М-01-018825 от 05.07.2001, арендатор обязан надлежащим образом исполнять все его условия и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендатору арендную плату. 

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца каждого отчетного квартала. 

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Остори» своих обязательств по внесению арендной платы по договору у общества за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 образовалась задолженность в размере 2 201 156,84 руб. 

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия № 33-6-45361/21-(0)-1 от 26.01.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65, 94, 99 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002, статьей 21 Закона города Москвы № 48 «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007, Постановлением Правительства Москвы «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» от 25.04.2006, № 273-ПП, приняв во внимание, что в соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения, а в соответствии со статьей 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), при этом, Постановлением Правительства города Москвы от 25.04.2006, № 273-ПП, установлено, что арендная плата за землю устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, а согласно подпункту 14 Приложения № 1 («Ставки арендной платы за землю в городе Москве») данного постановления для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, ставка арендной платы за землю установлена в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01%, установил, что к данному земельному участку в спорный период должна применяться ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренная пунктом 14 Приложения № 1 к Постановлению № 273-ПП, в связи с этим, исходя из условий договора аренды, конкретных обстоятельств спора, придя к выводу о наличии у арендатора задолженности, приняв во внимание информационный расчет истца, иск удовлетворил частично.

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что в расчете истца была допущена арифметическая ошибка, при расчете годовой, а затем ежеквартальной ставки арендной платы, с применением коэффициента 1,5% от кадастровой стоимости, в связи с чем, ставка арендной платы исходя из размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка составляет 9 782,91 руб. в год, а за квартал 2 445,49 руб., соответственно с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию сумма задолженности в размере 14 673,38 руб. (за период с 01.07.2019 по 31.12.2020). Произведя перерасчет суммы неустойки за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 исходя из суммы задолженности, апелляционный суд установил, что размер неустойки составил 9 054,11 руб., в связи с чем, удовлетворил требования истца частично. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. 

По существу доводы Департамента основаны на его несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по делу, а также с достаточной полнотой выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40-242663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       А.В. Цыбина