ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25731/2023

Дело № А41-89316/21

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.09.2023;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, по доверенности от 14.10.2021;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу № А41-89316/21 по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника с ПАО Сбербанк (безакцептное списание денежных средств) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списаний денежных средств с расчетного счета должника за период с 10.08.2021 по 27.04.2022 в размере 8 926 412 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

Заявление мотивировано тем, что отдельному кредитору было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Требование основано на пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Впоследствии финансовый управляющий уточнила требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила признать недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в размере 5 525 602,82 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года в удовлетворении заявленного финансового управляющего требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор № 9040PNWOLKRQ1W0GW2WZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательство по указанному договору индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор поручительства № 9040PNWOLKRQ1W0GW2WZW301.

В период с 15.09.2021 по 28.10.2021 в счет погашение задолженности по кредитному договору со счета должника списаны денежные средства в размере 945 823,60 руб.

28.09.2019 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор № 9040SX1ZVIEQ1Q0RU2WZ4A об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 4 462 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательство по указанному договору индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор поручительства № 9040SX1ZVIEQ1Q0RU2WZ4II01.

В период с 15.09.2021 по 15.02.2022 в счет погашение задолженности по кредитному договору со счета должника списаны денежные средства в размере 2 788 070 руб.

23.05.2019 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор № 102510PAIQRVQ2Q1PT1UZ об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 2 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательство по указанному договору индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор поручительства № 10251PAIQRVQ2Q1RT1UZII02.

В период с 15.09.2021 по 28.10.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору со счета должника списаны денежные средства в размере 82 565, 92 руб.

24.05.2019 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор № 102510PE9B9DQ2Q1QT1UZ об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 1 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательство по указанному договору индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор поручительства № 102510PE9B9DQ2Q1QTUZII02.

В период с 15.09.2021 по 25.04.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору со счета должника списаны денежные средства в размере 71 850, 80 руб.

26.09.2018 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор № 9040SUQHKFAQ1Q0RU2WZ4A об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 1 191 750 руб.

В обеспечение исполнения обязательство по указанному договору индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор поручительства № 9040SUQHKFAQ1Q0RU2WZ4AII01.

В период с 15.09.2021 по 28.10.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору со счета должника списаны денежные средства в размере 67 818, 95 руб.

Полагая, что указанными сделками оказано предпочтение перед иными кредиторами ПАО Сбербанк, финансовый управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, посчитал недоказанной  совокупность условий для квалификации оспариваемых платежей в качестве сделок с предпочтением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 года было возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (несостоятельным) банкротом.

Оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены должником за период с 10.08.2021 по 27.04.2022, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и после возбуждения дела о банкротстве.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, также не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63).

Материалы дела не содержат доказательств осведомленности ПАО Сбербанк о том, что оспариваемые платежи были совершены в нарушение очередности погашения требований кредиторов ФИО5, при этом, Сбербанку не могло быть известно о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами.

ПАО Сбербанк по отношению к должнику не является заинтересованным лицом.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены конкретные доказательства недобросовестности Сбербанка, а также сведения, указывающие на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у Банка имелись конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий необходимых для квалификации оспариваемых платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что они были совершены в обычной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.

Арбитражный апелляционный суд  согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/12, от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50 по делу № А68-1355/2013, последовательно совершенные платежи по погашению кредита, в том числе безакцептное списание денежных средств со счета должника, представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. 

Каждый отдельный платеж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности по кредитному договору является стандартным действием в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, которые должны рассматриваться как отдельные сделки.

Произведенные должником платежи не отличались по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены ФИО5 в рамках обычной хозяйственной деятельности и были направлены на исполнение обязательств по кредитному договору.

Доказательства обратного финансовым управляющим не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2, о том, что ПАО Сбербанк не мог не знать о наличии у ФИО5 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся поручителем по обязательствам ФИО6 перед Сбербанком по кредитным договорам.

Характер оспариваемых сделок (платежи по погашению кредитных обязательств) не предполагает проверку сведений о должнике, в том числе об исковых производствах с участием должника.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что Банку было известно о решении Клинского городского суда Московской области от 16.06.2019 по делу №2-1916/2019 (вступило в силу 20.05.2020), которым в пользу Российской Федерации изъято имущество, взысканы денежные средства в сумме 10 783 798,77 руб.

По мнению суда, сам по себе факт рассмотрения судом подобного спора не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности ФИО5

Погашение осуществляюсь им как поручителем.

Необходимо учитывать, что наличие судебных актов, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе принять от заемщика платеж в счет погашения кредитной задолженности, в случае наступления срока платежа, поскольку исполнение обязательств заемщика гарантируется предоставленным в залог имуществом.

При этом наличие у заемщика обязательств перед иными кредиторами само по себе не может являться основанием для признания такого платежа недействительным по специальным основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Необходимым условием является осведомлённость ответчика.

Заявителем не доказано, что в отношении ФИО5 имелись признаки неплатежеспособности и сведения о наличии задолженности перед другими кредиторами, о которых было бы известно Сбербанку.

Операции по счету ФИО5 осуществлялись беспрепятственно в отсутствие каких-либо ограничений, наложенных в результате неисполнения ФИО5 платежных обязательств.

Из пояснений Сбербанка и представленных им доказательств следует, что Банк квалифицировал задолженность ФИО5 как проблемную не в связи с нарушениями с его стороны платежных обязательств, а в связи с тем, что заложенное имущество, обеспечивающее погашение долга по кредитам было полностью изъято у ФИО5 на основании судебного акта.

Платежи продолжали поступать в соответствии с условиями кредитных договоров.

Оснований для квалификации их в качестве сделок с предпочтением нет.

Кроме того, ФИО5 и ФИО6 (заемщик по кредитным договорам) выступали поручителями друг у друга, практика погашения задолженности по обеспечительным сделкам (договорам поручительства) являлась для ФИО5 обычной, носила систематический характер.

Поэтому оспариваемые сделки (платежи) не подлежат оспариванию ввиду ограничений, предусмотренных ст.61.4 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу № А41-89316/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина