Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77325/2024

02 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "ССТ" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" о взыскании  

при участии: – от истца: не явился, извещен; – от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актуальный выбор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инжиниринг" (далее – ответчик) 4 029 309 руб. 61 коп. основной задолженности по договору № МТС26/05/23 от 26.05.2023, 16 117 руб. 24 коп. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.  

Определением от 12.08.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.  

04.04.2025 от истца в суд посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит взыскать задолженность по договору № МТС26/05/23 от 26.05.2023 в размере 1 224 086 руб., неустойку в размере 578 992,67 руб. государственную пошлину в размере 28 578 руб.  

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.  

Лица, извещенные надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 26.05.2023 между ООО «ССТ» (далее - Исполнитель) и ООО «Финпром- Инжиниринг» (далее - Заказчик) заключен договор № МТС 26/05/23 (далее – Договор) согласно которому Исполнитель, по заданию Заказчика, обязуется выполнить работы на объектах и по заданию Заказчика на объекте, Заказчика (п. 1.1. Договора).  

 Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по договору, не является фиксированной и складывается из стоимости сервис-часа работ (установленной в Приложении № 1 к Договору) и общего количества времени, затраченного на выполнение работ в отчетном периоде на основании Табеля учета затраченного времени и/или актах выполненных работ (п. 3.1. Договора).  

 Согласно п. 2.2.6. Договора, Заказчик обязуется совместно с Исполнителем осуществлять учет времени, затраченного на выполнение работ. Учет времени осуществляется на основании Табеля учета, подписываемого Сторонами еженедельно. При этом, если в течение 2 (двух) дней со дня окончания календарной недели Заказчик не направил Исполнителю Табель учета времени, затраченного на выполнение работ, Исполнитель вправе направить Заказчику Табель, который подписывается Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления. В случае, если Заказчик не вернул подписанный Табель в указанный срок, Табель считается согласованным в редакции Исполнителя.  

 Пунктом 2.2.9. Договора предусмотрена обязанность Заказчика компенсировать Исполнителю расходы на проезд Специалистов от места жительства (места нахождения) до объекта Заказчика и обратно по следующей формуле: компенсация проезда = стоимость билета*1.2 на основании копий проездных билетов и выставленных актов.  

 По окончании отчетного периода (14 календарных дней), Исполнитель подписывает и направляет Заказчику скан-копию акта и счет на оплату. Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления акта подписывает предоставленный акт и направляет его Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ (или претензию) от подписания в тот же срок. В случае если Заказчик не вернул акт и не выставил мотивированный отказ (или письменную претензию) по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат – принятым (п. 3.3., 3.4. Договора).  

 Согласно п. 2.2.10. Договора Заказчик оплачивает проезд в течение 2 (двух) банковских дней со дня направления скан-копии акта и счета (п. 2.2.10. Договора).  

 Согласно п. 3.5. Договора счета и акты на выполненные работы, переданные по электронной почте, считаются действительными для оплаты. Стороны договорились, что для оперативного обмена документами сначала обмениваются скан-копиями подписанных документов при помощи электронной почты с обязательным последующим обменом оригиналами документов.  

 Как указывает истец, акты и табели учета времени, затраченного на выполнение работ подписаны Заказчиком без замечаний.  

 14.12.2023 г. на электронную почту Заказчика Исполнителем направлен Акт № 229 от 14.12.2023 г. и счет на компенсацию проезда на сумму 1 285 286,00 руб.  

 Ответчик оплату работ по Акту № 229 от 14.12.2023 г. на сумму 1 285 286,00 руб. в установленный договором срок не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для оплаты работ по спорному акту и взыскании начисленной истцом неустойки, просил в иске отказать.  

Суд считает доводы ответчика несостоятельными на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Истец в исковом заявлении указывает, что акты и табели учета рабочего времени на выполнение работ подписаны Заказчиком без замечаний.  

В качестве доказательств истец ссылается и предоставляет в материалы дела табель учета рабочего времени за октябрь 2023 (4 листа), а также проездные документы в отношении 43 человек.  

По мнению ответчика, указанные документы не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку Табель учета рабочего времени за октябрь 2023 - не имеет отношение к истцу, так как составлен в отношении сотрудников Техноплюс. Предоставленные проездные билеты в отношении следующих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 , ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 .,ФИО26, ФИО27, ФИО28, .ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 - сами по себе не могут подтверждать факт того, что силами именно этих специалистов выполнялись работы в рамках спорного договора. Табель предоставлен за октябрь 2023, а проездные билеты содержат разный временной период июль - декабрь 2023. Решение по арбитражному делу А56-77325/2024 - не имеет в соответствии со ст.69 АПК РФ преюдициальное значение в рамках настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения спора в рамках дела № А56-77325/2024 - являлась задолженность по оплате работ, вопрос о компенсации проезда специалистов - не рассматривался.  

Ответчик также отмечает, что действительно, работы по спорному договору были выполнены истцом, однако предоставленные в материалы настоящего дела документы не подтверждают, что именно силами указанных специалистов, компенсация проезда которых заявлена, выполняли работы по договору.  

Также ответчик обратил внимание на то, что истцом заявлены требования и в части проживания заявленных работников во время пути следования, однако данные расходы, не отнесены на Заказчика в рамках спорного договора.  

В свою очередь истец относительно довода ответчика о том, что табели составлены в отношении сотрудников Техноплюс, при этом табеле нет указания на юридическое лиц, отсутствует ИНН. ОГРН и т.д., в письменных возражениях пояснил, что привлечение истцом третьих лиц для выполнения работ не противоречит заключенному договору и действующему законодательству. Отметил, что указанный табель принят ответчиком, на основании табелей составлены акты. Стоимость выполненных работ взыскана на основании Решения Арбитражного суда города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2024 года по делу № A56-118371/2023. В подтверждении своих возражений представил в материалы дела табели за другие периоды, согласованные ответчиком, акты подписанные ответчиком.  

Относительно довода ответчика о том, что из табелей не следует, что работы выполнялись специалистами, указанными в табеле, истец отметил что, стоимость работ, выполняемых Исполнителем по договору, не является фиксированной и складывается из стоимости сервис-часа работ (установленной в Приложении № 1 к Договору) и общего количества времени, затраченного на выполнение работ в отчетном периоде на основании Табеля учета затраченного времени и/или актах выполненных работ (п. 3.1. Договора).  

Согласно п, 2.2.6. Договора, Заказчик обязуется совместно с Исполнителем осуществлять учет времени, затраченного на выполнение работ Учет времени осуществляется на основании Табеля учета, подписываемого Сторонами еженедельно. При этом, если в течение 2 (двух) дней со дня окончания календарной недели Заказчик не направил Исполнителю Табель учета времени, затраченного на выполнение работ. Исполнитель вправе направить Заказчику Табель, который подписывается Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления. В случае, если Заказчик не вернул подписанный Табель в указанный срок, Табель считается согласованным в редакции Исполнителя. Согласование табеля указывает на тот факт, что работы выполнялись именно силами специалистов, указанных в табеле.  

По вопросу предоставления билетов за разные периоды указал, что согласно п, 1.4. Договора начало выполнения работ - июнь 2023 г. окончание договора – декабрь 2023 г. (в ред. Дополнительного соглашения от 01.09.2023 г.)  

Пунктом 2.2.9. Договора предусмотрена обязанность Заказчика компенсировать Исполнителю расходы на проезд Специалистов от места жительства (места нахождения) до объекта Заказчика и обратно по следующей формуле, компенсация проезда = стоимость билета* 1.2 на основании копий проездных билетов и выставленных актов.  

Согласно п. 2.2.10. Договора Заказчик оплачивает проезд в течение 2 (двух) банковских дней со дня направления скан-копии акта и счета (п. 2.2.10. Дошвора).  

Согласно п. 3.5. Договора счета и акты на выполненные работы, переданные по электронной почте, считаются действительными для оплаты. Стороны договорились, что для оперативного обмена документами сначала обмениваются скан-копиями подписанных документов при помощи электронной почты с обязательным последующим обменом оригиналами документов.  

В подтверждение чего истцом предоставлены проездные билеты специалистов до объекта для выполнения работ и обратно к месту жительства по окончании периода выполнения работ.  

Истец согласился с доводом ответчика относительно того, что возмещение расходов на проживание заявленных работников во время пути следования условиями договора не отнесены на Заказчика, представил в материалы дела уточнения по иску.  

Суд находит обоснованным доводы истца на основании следующего. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата  

работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон Акты выполненных работ: № 164 от 09.10.2023, т № 175 от 19.10.2023, № 183 от 27.10.2023; табели учета рабочего времени за октябрь 2023, проездные документы.  

Материалами дела подтверждается факт направления истцом закрывающих документов, в том числе спорного акта на оплату, получение которых ответчиком не оспаривается.  

Предусмотренную обязанность по оплате ответчик не исполнил, спорный акт не подписал, в адрес истца не вернул, мотивированных возражений истцу не предъявил, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Суд считает, что в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно результата выполненных истцом работ, их объема, качества и иных характеристик, последние являются принятыми и подлежат оплате в сумме 1 285 286,00 руб.  

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг истец начислил ответчику неустойку (пени) в соответствии с п. 4.2. Договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки, согласно расчету истца неустойка составила - 578 992,67 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств, в установленные договором сроки, подтверждается материалами дела, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.  

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.  

Поскольку факт просрочки выполнения обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.  

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финпром- Инжиниринг» в пользу ООО «ССТ» задолженность по договору № МТС 26/05/23 от 26.05.2023 г. в размере составляет 1 285 286,00 руб. неустойку в размере 578 992,67 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 578 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Болотова Л.Д.