Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9332/2025

30 января 2026 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Судья Арбитражного суда Московской области Е.А. Морозова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А41-9332/2025 по иску ООО "РСПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

Истец: истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, личность установлена по паспорту Российской Федерации;

Истец: истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представлена доверенность от 27.10.2025 г.

Ответчик: представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) - ФИО3, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлена доверенность № б/н (дата ее совершения 17.02.2025, срок действия – 1 год (без указания срока)): действующий в интересах ООО "РСПК"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "РСПК" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 748 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 190 365 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 151 руб. 00 коп., о признании отказа от Договора, выраженного в письме № 648 от 05.09.2025г. недействительной сделкой.

Судом принят к производству встречный иск ООО "РСПК" к Ип ФИО1 сумму убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.00 коп.

Также, в связи с расторжением договора 05.09.2025г. ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 1 137 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 110 руб. 00 коп.

Решением от 30.12.2025 Арбитражный суд Московской области взыскал с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РСПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 137 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 110 руб. 00 коп.

Между тем, судом при принятии судебного акта от 30 декабря 2025 года не было рассмотрено требование ООО "РСПК" о взыскании с ИП ФИО1 суммы убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 этой же статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года по делу № А41-9332/2025 назначено к судебному разбирательству на 28 января 2026 для рассмотрения требования ООО "РСПК" о взыскании с ИП ФИО1 суммы убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "РСПК" указанное требование поддержал в полном объёме, а ответчик ИП ФИО1, его представитель против его удовлетворения возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев требование истца о взыскании с суммы убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.00 коп., суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела,16.04.2024 г. между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектную документацию, а истец принять и оплатить исполненное.

В письме (исх. № И-05/25 от 17.03.2025 г.), направленном истцу, ответчик указывает:

«Также сообщаю, что позицию относительно разделов ИОС1 «Сети электроснабжения» и ИОС5 «Сети связи» в отношении 47 объектов в г.о. Воскресенск, не разделяю. Указанные в документации GSM контроллеры RADS CCU825 PLS не сняты с производства и обеспечивают необходимый функционал (информация от производителя).

На основании изложенного, содержание письма не является обоснованной претензией к качеству или объему сданных мной ООО «РСПК» работ. Принятые Вами самостоятельные решения по корректировке документации по разделам ИОС1 и ИОС5 зона ответственности ООО «РСПК».

Таким образом, по мнению истца, ответчик в исх. № И-05/25 от 17.03.2025 г. подтвердил наличие замечаний со стороны ООО «РСПК» по выполненной проектной документации и свой отказ от исправления данных замечаний.

Истец указал, что в связи с этим, ООО «РСПК» вынуждено было заключить договор № 21/03/25 от 21.03.2025г. с ООО «ПСМ» на устранение замечаний в проектной документации от ИП ФИО1

Стоимость выполненных работ по договору № 21/03/25 от 21.03.2025 г. составляет 1 000 000,00 руб.

20.04.2025г. сторонами подписан акт выполненных работ № 1 по договору № 21/03/25 от 21.03.2025 г.

Убытки ООО «РСПК» составляют 1 000 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.1, ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п.1, ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации.

Согласно п.2, ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно п.1, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В обязанности подрядчика согласно ст. 760 ГК РФ входит выполнить работы в соответствии с договором (в т.ч. применимыми нормами права) и исходными данными.

Вместе с тем, ни в письме б/н от 17.03.2025г., на которое ссылается истец, ни в самом иске ООО «РСПК» не указано, какие именно условия договора и нормы права (в первую очередь ПП РФ № 87 от 16.08.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СНиП и т.п.) были нарушены ответчиком.

Перечисленные ООО «РСПК» в письме б/н от 17.03.2025г. желаемые основания для корректировки результата работ не могут по умолчанию рассматриваться в качестве «недостатков» (в контексте упомянутой им ст. 761 ГК РФ), т.к. не обоснованы ни Договором, ни применимыми к нему нормами права.

ООО «РСПК» указывает, что заключило договор подряда № 21/03/25 от 21.03.2025г. с ООО «ПСМ» на проведение силами последнего «работ по корректировке документации (ПД) по объекту «Капитальный ремонт многоквартирного дома (установка (ремонт) узлов управления и регулирования потребления ресурсов, тепловой энергии» в г. Пушкино и в г. Воскресенск».

Существенными условиями договора подряда являются:

условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Вместе с тем, Договор № 21/03/25 от 21.03.2025г., заключенный истцом с ООО «ПСМ», не позволяет идентифицировать вид работ (какие именно корректировки ожидались от подрядчика ООО «ПСМ»), а предоставленный по данной сделке результат

работ не позволяет идентифицировать, что именно улучшено в результате работ, сданных ответчиком по Договору.

Дополнительно суд отмечает, что результат работ по указанному договору предоставлен только в отношении г.о. Пушкино - чертежи в отношении г.о. Воскресенск в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в письме ООО «РСПК» от 17.03.2025г. указало, что ошибку, допущенную ответчиком, ООО «РСПК» устранило собственными силами. Однако, договор с ООО «ПСМ», который положен в основу заявленных требований, истец заключил 21.03.2025г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ИП ФИО1 к ответственности в виде убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп. В частности, истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении требования ООО "РСПК" о взыскании убытков следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "РСПК" о взыскании убытков отказать.

Дополнительное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Морозова