АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4669/23 

Екатеринбург 22 августа 2023 года Дело № А60-1232/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  (далее – заявитель, Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 14.02.2023 по делу № А60-1232/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Департамента – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022   № 29-05-06-89, паспорт, диплом),  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество,  общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022   № 66АА7514450, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 05.09.2022   № 66АА7514376, паспорт, диплом.)  

Определением от 16.08.2023 произведена замена председательствующего  судьи Вдовина Ю.В. на председательствующего судью Иванову С.О.  

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Департаменту с требованиями о признании незаконным  предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований  от 15.10.2021 № 29-09-41-120 в части пунктов 1, 7, а также о взыскании с  Департамента нотариальных расходов в размере 26 300 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации (далее – Министерство).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным  предписание Департамента от 15.10.2021 № 29-09-41-120 в части пунктов  1, 7. В порядке распределения судебных расходов с Департамента в пользу  общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, а также расходы на совершение нотариальных  действий в размере 26 300 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой  инстанции отменить в части признания недействительным пункта 7  предписания от 15.10.2021 № 29-09-41-120 и взыскания судебных расходов в  сумме 26300 руб.; отменить постановление апелляционного суда в полном  объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что при  формировании обществом в адрес потребителей квитанций в Государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ)  исполнителем коммунальных по отоплению, горячему водоснабжению и  электроснабжению в такой кавитации указывается акционерное общество  «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), фактически не  являющееся исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению, а выступающее лишь платежным агентом.  

Полагает, что квитанция в ГИС ЖКХ содержит недостоверные сведения  об исполнителе коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению, поскольку общество «ЭнергосбыТ Плюс», получив  функционал общества «Т Плюс», действуя в роли расчетного центра, может  оформлять в ГИС ЖКХ квитанции от имени общества «Т Плюс» по отоплению  и горячему водоснабжению, где исполнителем таких коммунальных услуг в  квитанции ГИС ЖКХ будет указывать общество «Т Плюс».  

Департамент считает, что поскольку требования пункта 7 предписания от  15.10.2021 № 29-09-41-120 законны и исполнимы, взыскание с Департамента  судебных расходов в размере 26 300 руб. является неправомерным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества  − без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, в результате внеплановой проверки, проведенной Департаментом,  обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений  

обязательных требований жилищного законодательства от 15.10.2021  

 № 29-09-41-120. 

Согласно пункту 1 предписания обществу необходимо обеспечить  соблюдение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по  отоплению, исходя из объема тепловой энергии для целей отопления,  зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии,  собственникам/пользователям жилых помещений в многоквартирных домах по  адресам: 

<

...> б (в период с  декабря 2020 по май 2021), 

<

...> (в  период с октября 2020 по февраль 2021).  

Согласно пункту 7 предписания, необходимо обеспечить выставление  платы собственникам/пользователям жилых помещений в многоквартирных  домах по адресам: 

<

...>, 

<

...> – за коммунальные услуги по  отоплению и горячему водоснабжению в платежных документах, размещенных  в ГИС ЖКХ, с указанием в качестве исполнителя таких услуг лица, фактически  являющегося исполнителем указанных коммунальных услуг.  

Оспариваемым предписанием вменяется неуказание обществом о себе,  как об исполнителе коммунальных услуг, сведений в платежных документах,  размещаемых в системе ГИС ЖКХ.  

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 1, 7  общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о наличии оснований для признания предписания в части пунктов 1, 7  недействительным.  

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы  с выводами суда первой инстанции согласился.  

Департамент обжалует судебные акты только в части признания  недействительным пункта 7 предписания и взыскания с него соответствующих  судебных издержек.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и  действующему законодательству на основании следующего.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее − ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе  платежных документов в электронной форме, размещенных в системе),  представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем, если иной срок не установлен договором управления  

многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере  платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате  жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных  информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Платежные документы, информация о размере платы за жилое  помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых  помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок,  предусмотренный частью 2 настоящей статьи (часть 2.1 статьи 155 ЖК РФ).  

Под системой имеется в виду государственная информационная система  жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (пункт 9 статьи 2 ЖК РФ).  

Подпунктом «б» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что в платежном  документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования  юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального  предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес  (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при  наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных  услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил   № 354.  

Согласно подпункту «п» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан  предоставить потребителю указанную в данном пункте информацию, в том  числе путем размещения в ГИС ЖКХ сведений об исполнителе –  наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего  исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим  работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети  Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об  исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя.  

Частью 15 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что юридическое лицо,  которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также  их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых  помещений и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое  помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов,  осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также  банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии  с законодательством о банках и банковской деятельности.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

 Из обстоятельств дела судами установлено, что в рамках исполнения  Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» группа  компаний общества «Т Плюс», являясь поставщиком информации, проводит  работы по выгрузке информации в ГИС ЖКХ в составе и сроки, установленные  Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016   № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения  информации поставщиками информации в государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства».  

Для данных целей общество «Т Плюс» в ГИС ЖКХ передало полномочия  по размещению информации от его имени на основании агентского договора от  09.01.2019 № R099-FA052/01-020/001-2019 обществу «ЭнергосбыТ Плюс».  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», действующее в рамках агентского  договора с обществом «Т Плюс», размещает информацию по указанным в  предписании адресам методом интеграционного взаимодействия с  выполнением требований системой ГИС ЖКХ к формату файлов.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» направляет в систему ГИС ЖКХ данные  по единому лицевому счету по коммунальным услугам: электроснабжение –  исполнителем коммунальной услуги является общество «ЭнергосбыТ Плюс»;  горячее водоснабжение и отопление – исполнителем коммунальных услуг  является общество «Т Плюс».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными нормами  права, установив, что в текущей версии ГИС ЖКХ при размещении платежных  документов есть возможность указать только одного исполнителя  коммунальных услуг в элементе «PaymentProviderlnformation», принимая во  внимание ответы технической поддержки ГИС ЖКХ от 01.08.2019 и 12.01.2022,  согласно которым при нажатии на кнопку «Выбрать исполнителя услуг»  открывается окно со списком всех поставщиком услуг, при этом отсутствует  возможность множественного выбора; список организаций формируется на  основании организаций, чьи договоры указаны в основании открытия лицевого  счета; только при размещении платежного документа по лицевому счету  расчетного центра в системе представляется возможность указания  исполнителя коммунальных услуг, отличного от организации, размещающей  соответствующий платежный документ, суды пришли к правомерному выводу  о наличии правовых оснований для признания пункта 7 предписания  недействительным.  

При этом судами правомерно учтено, что утверждение департамента о  возможности создать в ГИС ЖКХ отдельный платежный документ по  отоплению и горячему водоснабжению, где исполнителем услуг являлось бы  общество «Т Плюс», фактически лишает общество «Т Плюс» законного права  

на привлечение платежных агентов и законного права на передачу полномочий  на размещение информации в ГИС ЖКХ иному лицу, что противоречит  порядку и способам размещения информации в ГИС ЖКХ, предусмотренным  Разделом V Приказа № 589/944/пр.  

 Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, подобный  подход противоречит логике единого платежного документа, который может  включать в себя несколько коммунальных услуг.  

Отклоняя ссылки Департамента на Руководство пользователя «Работа в  личном кабинете расчетного центра», суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из того, что для ресурсоснабжающих организаций, к  которым относится общество «ЭнергосбыТ Плюс», в ГИС ЖКХ действует  Руководство пользователя «Работа в личном кабинете ресурсоснабжающей  организации».  

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в подпункте  «п» пункта 31 Правил № 354 отсутствует указание на то, что сведения об  исполнителе должны размещаться в ГИС ЖКХ именно путем указания в  платежных документах, а из подпункта «б» пункта 69 Правил № 354 не  следует, что сведения об исполнителе должны быть указаны именно в тех  платежных документах, которые размещаются в ГИС ЖКХ.  

При этом, в платежных документах, направленных потребителям на  бумажном носителе, информация об исполнителе - обществе «Т Плюс»  указана.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды,  установив, что в оспариваемой части предписание содержит незаконные  требования, правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Поскольку требования общества полностью удовлетворены, расходы по  уплате нотариусу 26 300 руб. за совершение нотариальных действий  правомерно отнесены судами на Департамент.  

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных издержек  в кассационной жалобе не приведено.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют  доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не  содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).  

Оснований для переоценки данных выводов судом округа не  установлено.  

Доводы Департамента, вновь приведенные в кассационной жалобе, не  содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу не допускается.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права и не может служить достаточным основанием для их  отмены.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 При изготовлении резолютивной части постановления в судебном  заседании судом допущена техническая опечатка в дате решения суда первой  инстанции. Верной является дата: 14.02.2023. Указанная опечатка подлежит  исправлению в порядке ст.179 АПК РФ при изготовлении постановления в  полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу   № А60-1232/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Электронная подп ись  действит ельна. Е.О. Черкезов  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:23:00 

 Е.А. Поротникова 

Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:49:00 

Кому выдана ПОРОТНИКОВА ЕЛЕНААЛЕКСАНДРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.09.2022 6:18:00 

 Кому выдана Иванова Светлана Олеговна