АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1203/2019

г. Иркутск

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 33, корп. А),

к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 32 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 1 (предъявлен паспорт), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 № 340 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», ответчик) о взыскании 32 000 руб. убытков.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании ответчик иск оспорил по существу, поддержав изложенные в отзыве на иск, дополнении к отзыву доводы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в виде протокола № 1 общего собрания в форме заочного голосования от 16.10.2012, ООО «Управляющая компания «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В период с 10.08.2016 по 19.09.2016 ПАО «Иркутскэнерго» производило земляные и восстановительные работы на территории муниципального образования «город Иркутск» в связи с аварийным ремонтом собственных тепловых сетей.

Ответчиком работы производились в непосредственной близости к дому № 7 по ул. Румянцева, на газоне, огороженным специальным декоративным металлическим ограждением. Металлическое ограждение было создано за счет средств собственников помещений многоквартирного дома № 7, стоимость ограждения составляла 32 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела локальным ресурсным сметным расчетом № 1, платежным поручением № 77 от 24.01.2014.

В обоснование иска истец указал, что декоративное металлическое ограждение газона дома № 7 по ул. Румянцева в ходе проведения ответчиком работ было демонтировано.

Истец неоднократно обращался с письмами к ответчику о восстановлении металлического ограждения.

Ответчик письмом от 22.11.2016 гарантировал восстановление нарушенного благоустройства в срок до 15.06.2017.

Письмом от 17.10.2018 № 492 управляющая компания указала, что по состоянию на 30.09.2018 произведена установка ограждения газона, которая не отвечает качеству ограждения, установленного до производства работ. Истец предложил ответчику произвести восстановление металлического ограждения с использованием материалов согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1, исполненному ООО «ДелоМеталл», либо возместить стоимость восстановительных работ.

Требование истца ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт проведения ПАО «Иркутскэнерго» в связи с аварийным ремонтом тепловых сетей земляных и восстановительных работ в период с 10.08.2016 по 19.09.2016 по адресу: ул. Румянцева, у дома № 7 сторонами не оспаривается.

Ответчик указал, что 29 января 2016 года между ним и Администрацией города Иркутска был заключен договор на производство аварийных земляных работ, восстановительные работы были выполнены в период с 10.08.2016 по 19.09.2016, а согласно гарантийному письму от 18.11.2016 нарушенное благоустройство полностью восстановлено, при этом Администрацией требований о недостатках восстановленного благоустройства в течение гарантийного срока, составляющего 2 года, не предъявлялось. Ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела рассматривается требование об исполнении обязательств по договору, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда), и при этом годичный срок исковой давности истцом пропущен, судом отклонены, поскольку истец – ООО «Управляющая компания «Альтернатива» – не является стороной по договору подряда, в связи с чем возникшие между сторонами спора правоотношения не могут быть квалифицированы соответствующим образом.

Истцом предъявлено требование о возмещении ответчиком убытков вследствие деликта.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Именно ПАО «Иркутскэнерго» является лицом, проводившим земляные восстановительные работы у дома № 7.

Деятельность управляющей компании регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами, а также заключенным между ней и собственниками помещений многоквартирного жилого дома договором управления.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на придомовой территории.

Таким образом, управляющая компания является уполномоченным собственниками помещений лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, а также благоустройство придомовой территории.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку управляющая организация не наделена правом подачи иска от собственников помещений многоквартирного дома, опровергаются изложенным выше, а также представленным в материалы дела платежным поручением № 77 от 24.01.2014, согласно которому именно ООО «Управляющая компания «Альтернатива» произвела оплату в размере 32 000 руб. ООО ПКФ «Марена» за изготовление газонного ограждения по ул. Румянцева, 7 (27 погонных метров).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При причинении вреда имуществу разумное ожидание стороны направлено на то, что указанное имущество будет восстановлено в том же виде, которое существовало до причинения ему вреда.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что ранее было установлено газонное металлическое ограждение определенной толщины и высоты, окрашенное в оранжевый цвет (т. 1, л.д. 97-99).

После проведения работ ответчиком было установлено ограждение, состоящее из отходов металлопроизводства, окрашенное в серый цвет. Более того, ограждение, судя по представленным в материалы дела фотографиям, установлено неровно (т. 1, л.д. 94-96).

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт изготовления ответчиком ограждения (своими силами либо с привлечением подрядной организации), последним не представлены.

Размер причиненного ущерба подтвержден локальным ресурсным сметным расчетом № 1, платежным поручением № 77 от 24.01.2014.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями ответчика, а также его вина.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» 32 754 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 34 754 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова