ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22948/2022

г. Самара

18 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 07 июня 2022 года, ФИО3, паспорт,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 15 июля 2022 года, ФИО5, доверенность от 17 октября 2022 года,

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 09 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДАО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу № А55-22948/2022 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДАО» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция № 2) и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (далее - инспекция № 23), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании недействительным решение № 07-11/2095 от 12 апреля 2022 года, и требование № 37163 по состоянию на 25 июля 2022 года об уплате недоимки, а также пени и штрафа.

Решением суда от 01.11.2022 г. требование общества о признания недействительным требования № 37163 по состоянию на 25.07.2022 г. оставлено без рассмотрения, а в остальной части обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 г. инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в связи с предоставлением расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2020 г., вынесено решение № 07-11/2095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «АвтоДАО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 112 718 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 127 178 руб., а также начислены пени в сумме 299 728,33 руб.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что в нарушение п.п. 1 ст. 209 НК РФ налогоплательщиком допущено занижение обложения налогом на доходы физических лиц и в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ занижение базы для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму 8 670 600 руб., в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

ООО «АвтоДАО» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, в которой просило отменить решение № 07-11/2095 от 12.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а решением управления от 18.07.2022 г. № 03-30/093 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставления без рассмотрения требования общества о признания недействительным требования № 37163 по состоянию на 25.07.2022 г., а в остальной части об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК РФ, п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18) досудебный порядок в арбитражном судопроизводстве является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18, если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

При этом в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г., сформулирована следующая правовая позиция. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В п. 2 ст. 138 НК РФ указано, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ).

Абз. 1 п. 6 ст. 140 НК РФ установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе, не указанной в абз. 1 настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 рабочих дней со дня ее получения.

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в заявлении общество просило признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области № 37163 по состоянию на 25.07.2022 г. об уплате недоимки, а также пени и штрафа.

Судом установлено, что обществом в заявлении не указано на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, доказательств обжалования в порядке ст. ст. 138 - 139 НК РФ оспариваемого требования инспекции в вышестоящий налоговый орган к заявлению также не приложено.

Согласно объяснениям налоговых органов, налогоплательщик с жалобой в УФНС России по Самарской области на требование Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области № 37163 по состоянию на 25.07.2022 г. об уплате недоимки, а также пени и штрафа не обращался. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что общество обращалось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на иное решение инспекции, оспариваемое в данном деле, не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка обжалования оспариваемого по данному делу требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области № 37163 по состоянию на 25.07.2022 г., являющемуся самостоятельным ненормативным правовым актом налогового органа.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом в рассматриваемом случае в данной части не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. ст. 138 - 139 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что требование общества о признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области № 37163 по состоянию на 25.07.2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Что касается требования общества об оспаривании решения от 12.04.2022 г. № 07-11/2095 судами установлено следующее.

В обоснование данного требования общество ссылается на то, что инспекция не рассмотрела по существу доводы в представленных возражениях на акт проверки. Так, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на взаимозависимость учредителей общества и управляющего-индивидуального предпринимателя на основании ст. 105.1 НК РФ, указывая, что взаимозависимость повлияла на результат сделки между ними.

Между тем, налоговый орган не указывает, каким образом такая взаимозависимость повлияла на результаты таких сделок.

Как указывает заявитель, ИП ФИО3 был зарегистрирован в ЕГРИП 01.12.2017 г., а само решение об учреждении общества было принято 21.12.2017 г., что по мнению заявителя, означает, что общество не оказало влияние на принятие решения ФИО3 стать предпринимателем в целях последующего заключения с ним гражданско-правового договора и получения вследствие этого необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, согласно позиции заявителя, регистрация ИП ФИО3 была ранее регистрации самого общества, что исключает наличие у общества умысла в неуплате налога на доходы физических лиц.

Общество указывает, что налоговым органом не приведено нарушенных налогоплательщиком норм налогового законодательства в части превышения вознаграждения управляющего размера фонда оплаты труда; а формальность договора оказания услуг по управлению юридическим лицом не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки с учетом предоставления обществом всех надлежаще оформленных актов и отчетов, предусмотренных договором. Устойчивый и стабильный характер отношений между обществом и ИП ФИО3 характеризует участников как надежных партнеров, нацеленных на долгосрочный результат. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о трудовом характере заключенного договора.

По мнению заявителя, налоговый орган приводит противоречивые данные в отношении выплат ИП ФИО3 и их обоснованности. Так, выплаты производятся в строгом соответствии с актами оказанных услуг, в указанный договором срок. Налоговым органом самостоятельно приведена периодичность выплат от 1 до 4 раз в месяц, что безусловно противоречит выводу инспекции о регулярности выплат. К тому же налоговый орган не указал, где должно было сделать ссылку на акт оказанных услуг общество при выплате денежных средств.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не установил признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15 ТК РФ. Так, налоговый орган, основываясь на сведениях из сети Интернет о структуре организации, делает вывод, что управляющий фактически исполнял все обязанности административно-управленческого характера.

По мнению заявителя, в данном случае, не имеет правового значения, к каким функциям относит налоговый орган услуги, оказываемые ИП ФИО3 При этом, налоговый орган подтверждает их оказание. Ранее налогоплательщик на это указывал в своих возражениях. Более того, указанная в оспариваемом решении структура организации не закреплена на законодательном уровне, поэтому является не более, чем предположением налогового органа. Для общества основным документом, устанавливающим структуру организации и ее потребность в кадрах, является штатное расписание.

Как установила инспекция, в штатном расписании общества отсутствует должность генерального директора или иная должность, включающая в себя обязанности, указанные в договоре управления с ИП ФИО3

Таким образом, согласно позиции заявителя, привлечение обществом для управления ИП ФИО3 обосновано, а формат взаимоотношений определен ими с учетом принципа свободы договора и желания сторон.

По мнению налогоплательщика, учитывая положения ст. 54.1 НК РФ, а также то, что гражданско-правовой договор управления соответствует обязательным нормам закона и носит реальный характер, передача функций единоличного исполнительного органа управляющему направлена на обеспечение возможности получения дохода за счет эффективности управления, как отмечено в определение АС Ульяновской области от 25.07.2019 г. по делу № А72-1975/2019.

Между тем, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные доводы заявителя подлежат отклонению, а заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом п. 1 ст. 209 НК РФ, а именно занижение налогоплательщиком обложения налогом на доходы физических лиц и нарушении п. 1 ст. 210 НК РФ - занижение базы для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму 8 670 600 руб., в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Так, по мнению налогового органа, общество применило схему ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с управляющим на гражданско - правовые отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основной вид деятельности ООО «АвтоДАО» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде в 2020 г. - производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств (ОКВЭД: 29.31).

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно материалам проверки, между ООО «АвтоДАО» и ИП ФИО3 заключен договор № 1 от 10.01.2018 г. оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем, в соответствии с которым управляющий обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из содержания договора следует, что управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью общества, решает все вопросы, отнесенные Уставом общества и п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, заключает трудовые договора с работниками общества, совершает сделки от имени общества.

Согласно п. 2.4 управляющий обязан предоставлять ежемесячно (за отчетный месяц) до 5 числа месяца, следующего за отчетным, или в любое другое время по требованию Заказчика отчет (по форме приложения № 1 к настоящему договору) о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в виде таблиц и графиков статистики, в том числе: сведения об общем доходе; сведения о скорректированном общем доходе, подлежащем распределению (то есть, сведения о денежных средствах, оставшихся в обществе после осуществления затрат на закупку товаров и доставку товара (сырья) сторонними контрагентами за отчетный период); сведения о динамике изменения дебиторской и кредиторской задолженностей; сведения о направлении расходования чистой прибыли, в том числе, на инвестирование производства и выплат учредителям; сведения о собственных и привлеченных оборотных средствах, и скорости их оборачиваемости; сведения об эффективности работы компании в расчете на одного сотрудника; сведения о выставленных/оплаченных счетах компании.

Управляющий несет ответственность за своевременность, достоверность и полноту финансовой, статистической налоговой отчетности, издает распорядительные документы (приказы, распоряжения), ежемесячно составляет и подписывает Акт оказанных услуг за оказанные им услуги обществу (по форме приложения № 2 к настоящему договору), который должен содержать реквизиты, отвечающие требованиям Российского законодательства. Вся деятельность управляющего контролируется заказчиком или лицом, назначенным заказчиком.

При проведении анализа представленных ООО «АвтоДАО» актов оказанных услуг установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в актах отсутствует перечень оказанных услуг по договору, указание на передачу результата работ заказчику, место и дата приема результата выполненной работы, соответственно документ носит формальный характер.

Согласно п. 5.1 договора выплаты управляющему состоят из вознаграждения за успешное осуществление функций по управлению финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Согласно п. 5.2 договора общество полностью оплачивает управляющему сумму расходов на осуществление управления обществом. При этом, управляющий ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет заказчику подробный отчет (по форме приложения № 1 к настоящему договору) с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате в виде вознаграждения управляющему. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих расходы управляющего. В свою очередь, Заказчик в течение 5 дней с момента получения перечисленных документов обязан рассмотреть представленные документы и принять решение об обоснованности расходов и оплатить расходы управляющему.

Однако, как следует из материалов проверки, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества не представлены, хотя в возражениях налогоплательщик указывает на детальную разработку содержания отчетов при составлении договора № 1.

Согласно п. 5.3 договора сумма вознаграждения управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом зависит от достижения роста финансовых показателей.

Согласно п. 5.3.1 договора управляющему устанавливается вознаграждение от общего дохода общества ежемесячно, в размере:

- при достижении обществом общего дохода менее 500 тыс.руб. в месяц управляющему устанавливается вознаграждение в размере 5 % от общего дохода;

- при достижении обществом общего дохода более 500 тыс.руб. в месяц управляющему устанавливается вознаграждение в размере 15 % от общего дохода;

- при достижении обществом общего дохода более 1 млн.руб. в месяц управляющему устанавливается вознаграждение в размере 18 % от общего дохода;

- при достижении обществом общего дохода более 2 млн.руб. в месяц Управляющему устанавливается вознаграждение в размере 24 % от общего дохода.

Согласно п. 5.4 договора вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего управления обществом уплачивается управляющему ежемесячно в течение 10 дней с момента утверждения соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего. Сумма вознаграждения фиксируется в акте оказанных услуг.

Так, в ходе анализа выписок банков по расчетным счетам за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., установлено, что ООО «АвтоДАО» перечислило на расчетные счета ИП ФИО3 денежные средства в размере 8 670 600 руб. в т.ч. с единым назначением платежа «Оплата за услуги по управлению обществом по договору № 1 от 10.01.2018 г., без налога (НДС)».

Платежи носят систематический, регулярный характер. Периодичность составляет 1 - 4 перечисления в месяц, в размере от 150 000 руб. до 390 000 руб. В период с 01.01.2020 г. - 31.12.2020 г. совершено 30 операций по перечислению денежных средств на общую сумму 8 670 600 руб.

В ходе проведения анализа выписок операций по расчетным счетам ИП ФИО3 установлено, что после поступления денежных средств от ООО «АвтоДАО» ИП ФИО3 совершает операции по переводу денежных средств на карточный счет ИП ФИО3 № 40802810403003104995 с назначением платежа «Перечисление на карточный счет ИП ФИО3» с последующим снятием наличных через банкоматы: вид платежа «Наличная валюта и чеки» назначение платежа «Расчеты по п/к в банкоматах», что также подтверждает получение денежных средств за выполнение функций в рамках трудовых отношений.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу, что заключение договора о возмездном оказании услуг по управлению юридическим лицом между ООО «АвтоДао» и ИП ФИО3 не имело разумной деловой цели для общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора, а также намерений получить экономический эффект.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что в результате заключения договора о возмездном оказании услуг, ООО «АвтоДАО» допустило искажение сведений, подлежащих отражению в налоговом учете. Целью создания схемы являлось уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Таким образом, по мнению судом, в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки ООО «АвтоДАО» за 12 месяцев 2020 г. налоговым органом обоснованно установлено занижение базы для исчисления НДФЛ на сумму 8 670 600 руб.

Так, производя выплаты за осуществление функций руководителя организации ИП ФИО3, уплачивающему налог с доходов предпринимателя по ставке 6 %, общество тем самым получает налоговую экономию в виде неуплаты НДФЛ.

Кроме того, как правильно отмечено судом, ФИО3 будучи соучредителем общества с долей участия 51 % посредством заключения договора с самим собой как ИП существенно наращивает затраты общества и уменьшает тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Указанные факты свидетельствуют о направленности действий общества на искусственную (незаконную) минимизацию налога НДФЛ и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

Вознаграждение управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО3 фактически являлось скрытой формой оплаты труда.

Фактически ООО «АвтоДАО» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

При этом, последовательность событий в виде регистрации ФИО3 в качестве ИП 01.12.2017 г. и последующим созданием 28.12.2017 г. ООО «АвтоДАО» (ФИО3 соучредитель с долей участия 51 %) свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на уход от уплаты НДФЛ.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком сумм по НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что повлекло доначисление НДФЛ в размере 1 127 178 руб.

Доводы заявителя о том, что взаимозависимость лиц, регистрация ИП за 20 дней до создания организации, отсутствие нарушений законодательства при установлении размера вознаграждения управляющего, отсутствие в штатном расписании должности генерального директора и др., не могут быть единственным основанием для произведенных налоговым органом доначислений, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией установлено, что на момент подачи заявления о государственной регистрации ООО «АвтоДАО» (заявитель ФИО3) 28.12.2017 г. с указанием сведений об управляющем, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа еще не был заключен, поскольку договор между управляющим ИП ФИО3 и ООО «АвтоДАО» подписан только 10.01.2018 г., т.е. после подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2017 г., за 20 рабочих дней до заключения договора об оказании услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем от 10.01.2018 г. с ООО «АвтоДАО».

При этом, ФИО3 находится в родственной связи с ФИО6 Следовательно, в соответствии со ст. 105.1 НК РФ ООО «АвтоДАО» и индивидуальный предприниматель ФИО3 являются взаимозависимыми лицами. 

Также проверкой установлено, что ИП ФИО3 осуществляет функции управления исключительно для ООО «АвтоДАО».

Из протокола допроса от 28.04.2021 г. № 56 следует, что ИП ФИО3 в ООО «АвтоДао» выполняет функции управления Обществом, издает приказы назначения на должности работников, принимает и увольняет работников с работы, занимается распределением финансов, проверкой качества производимой продукции, ведет от имени общества переговоры, отвечает за эффективность работы компании, составляет ежемесячные и годовые отчеты за оказываемые услуги обществу, что свидетельствует о фактическом исполнении обязанностей руководителя организации.

Указанное, по мнению судов, свидетельствует о формальности договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 1 от 10.01.2018 г., заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АвтоДАО».

Так, в 2020 г. вознаграждение управляющего составило 54,28 % размера чистой прибыли ООО «АвтоДАО», а также превысило в 2,6 раза размер фонда оплаты труда, следовательно, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение показателя чистой прибыли.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, в совокупности с иными, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели и экономической целесообразности для заключения договора № 1 об оказании услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО3

Доводы налогоплательщика о том, что инспекция не установила признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15 ТК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям:

- соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником трудовой функции - заключение договора № 1 от 10.01.2018 г., где установлены обязанности управляющего, идентичные обязанностям руководителя организации, указанные в Уставе ООО «АвтоДАО», передача этих функций иному лицу - договором не предусмотрена;

- выполнение трудовой функции за плату - это ежемесячное денежное вознаграждение управляющего;

- в интересах, под управлением и контролем работодателя - договор содержит условие о контроле за деятельностью управляющего со стороны заказчика, составление отчетов (в ходе проверки не представлены), актов оказанных услуг, предусмотрена ответственность управляющего по договору;

- при обеспечении работодателем условий труда - юридический адрес ООО «АвтоДАО»: 445039, 

<

...>. Квартира является собственностью, а также адресом регистрации и фактическим местом жительства ФИО3

Таким образом, управляющий постоянно проживает по адресу регистрации ООО «АвтоДАО» и осуществляет свою деятельность по указанному адресу, что свидетельствует об обеспечении работодателем условий труда и использовании ресурсов Общества.

Перечисленные признаки указывают на наличие фактических трудовых отношений между ООО «АвтоДАО» и руководителем ФИО3

При этом, как правильно указано судом, само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

При проведении анализа договора и актов выполненных услуг судами установлено следующее:

- пункты договора являются типовыми, содержат общие формулировки;

- в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ;

- возможное количество этапов;

- срок окончания работ;

- не указан конкретный перечень оказываемых услуг;

- не указана стоимость в разрезе выполняемых услуг;

- отсутствует конкретный порядок и сроки представления отчетов управляющего и порядок составления Актов оказанных услуг;

- акты выполненных услуг не содержат информацию об оказанных услугах, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг;

- формальность актов выполненных работ и услуг;

- отсутствует результат, достигаемый по окончании всех этапов работ;

- отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП ФИО3;

- данный договор действует до момента его расторжения по взаимному согласию сторон;

- формальность договора о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) от 10.01.2018 г.

Таким образом, из анализа договора о передаче полномочий управляющему в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, установлено, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (ст. ст. 721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 ТК РФ). Размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер. При этом, договор действует до момента его расторжения по взаимному согласию сторон и не содержит пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП ФИО3

Вышеизложенное, по мнению судов, свидетельствует о систематическом выполнении управляющим ИП ФИО3 своих трудовых обязанностей, по бессрочному договору.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 11.06.2012 г. № Ф09-4929/12.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Правовая позиция инспекции и выводы суда первой инстанции о переквалификации договора оказания услуг на трудовой договор ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ и страховых взносов, соответствуют сложившейся  правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в определении ВС РФ от 22.07.2021 г. № 308-ЭС21-11525.

Доводы налогоплательщика об эффективности управления обществом ИП ФИО3 обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно данным инспекции за проверяемый период наблюдается снижение выручки на 4 504 тыс.руб., чистой прибыли на 3 844 тыс.руб. по сравнению с 2019 г. Согласно налоговой отчетности по УСН установлено снижение налоговой базы на 415 770 руб. Размер вознаграждения в сумме расходов ООО «АвтоДАО» в 2019 г. составляет 49 %, в 2020 г. составляет 51 %.

При этом, в 2020 г. вознаграждение управляющего составляет 54,28 % размера чистой прибыли ООО «АвтоДАО», а также превышает в 2,6 раза размер фонда оплаты труда, следовательно, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение показателя чистой прибыли.

По доводу заявителя о том, что налоговым органом не учтены при вынесении решения свидетельские показания, которые опровергали позицию инспекции, следует отметить, что допросы свидетелей, проведенные налоговым органом, но не положенные в доказательственную базу, не включены в текст решения, так как не подтверждают обстоятельства налогового правонарушения совершенного налогоплательщиком.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно и обоснованно установлена и подтверждена иными доказательствами совокупность фактов, послуживших основанием для вывода о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно искажение сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, к показаниям сотрудников следует отнестись критически, так как данные лица находятся в зависимом положении от ООО «АвтоДАО», и связаны трудовыми отношениями с ним.

Ссылка заявителя на определение АС Ульяновской области от 25.07.2019 г. по делу № А72-1975/2019, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, и вынесен при иной совокупности обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу ООО «АвтоДАО» были представлены дополнительные документы, в том числе: 

1) Акты, полученные от ООО УК «ТОЛЬЯТТИ СЕРВИС» ИНН 

<

***> по договору от 01.08.2016 г. и платежные поручения по оплате услуг за 2020 г.

2) Акты - расчеты, полученные от ОАО «ТЭК» за пользование электрической энергией и платежные поручения по оплате услуг за 2020 г.

3) Акты, полученные от АО «Аист» за оказанные услуги по договору №363001023155 от 20.01.2020 г. и платежные поручения по оплате услуг за 2020 г.

4) Платежные поручения по уплате аренды земельного участка от 07.04.2011 г. №2366 за 2020 г.

5) Счета-фактуры, полученные от ПАО «Мегафон» по договору от 15.02.2018 г. №5123228 и платежные поручения по оплате услуг за 2020 г.

6) Оборот по картам по типам клиентов от Газпром Нефть и платежные поручения по оплате за топливо за 2020 г.

7) Договор от 10.01.2018 г. № 3 на оказание бухгалтерских услуг, заключенный между ИП ФИО7 и управляющим ООО «АвтоДАО» ИП ФИО3, доп. соглашение от 31.12.2019 г. № 1 к договору от 10.01.2018 г. № 3; договор от 12.01.2018 г. № 4 на оказания бухгалтерских услуг, заключенные между ИП ФИО7 и ИП ФИО3, доп. соглашение от 31.12.2019 г. № 1 к договору от 12.01.2018 г. № 4; акты оказанных бухгалтерских услуг за 2020 г. ИП ФИО7 и ИП ФИО3, а также платежные поручения по уплате услуг за 2020 г.

Исследовав вышеуказанные документы по правилам ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Понесенные расходы ОАО «ТЭК» - электрическая энергия и ООО УК «ТОЛЬЯТТИ СЕРВИС» - кап. ремонт и содержание, относятся к расходам на содержание имущества находящегося в собственности по адресу 

<

...>. Данный вид расходов к расходам по управленческой деятельности не относится.

Понесенные расходы по АО «Аист» - интернет, по представленным актам выполненных работ не подлежат отнесению к управленческой деятельности по причине отсутствия в актах выполненных работ IP - адреса доступа к сети Интернет. При этом, IP -адрес 81.28.181.85, принадлежащий ООО «АвтоДАО» зарегистрирован за ИП ФИО7 согласно договора от 08.02.2018 г. № 391248, с доступом к сети Интернет по адресу 

<

...>.

Понесенные расходы по выплатам Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти - аренда земельного участка, относятся к расходам по земельному участку по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 63:09:0102158:1222), находящейся в собственности ИП ФИО3 и сдающийся в аренду ООО «Электро-Т» договор от 01.02.2018 г. № ДА-2.

Понесенные расходы на ПАО «Мегафон» - услуги связи к управленческой деятельности отнесению не подлежат, поскольку согласно, договора об оказании услуг связи от 15.02.2018 г. № 5123228 единственным абонентским номером является номер ИП ФИО3, тарифный план - корпоративный безлимит. Доставка счета осуществляется курьером по адресу: 

<

...> (офисное помещение, арендуемое ИП ФИО7). Согласно, открытого доступа (сеть Интернет) тарифный план ПАО «Мегафон» - корпоративный безлимит предоставляется для корпоративных клиентов, стоимость корпоративного безлимита зависит от объема пакета (от 370 руб. до 1 500 руб. в месяц). Из представленных документов следует, что оплата за услуги связи не превышает 1 500 руб./мес.

ФИО3 имеет в собственности FORD MONDEO 1.6i CLX, регистрационной знак 

<

***>. Понесенные расходы Газпром Нефть по оплате бензина АИ-95 отнесению к управленческой деятельности не подлежат, в связи с тем, что представленные документы (оборот по картам по типам клиентов, транзакционные отчеты) не отражают деятельности ИП ФИО3 как управляющего. Таким образом, данные расходы относятся к расходам в личных целях.

Понесенные расходы по оплате бухгалтерских услуг ИП ФИО7 также не подлежат отнесению к управленческой деятельности, поскольку представленные акты оказанных бухгалтерских услуг не содержат конкретный перечень оказанных услуг ИП ФИО7 ИП ФИО3

Кроме того, ФИО7 является дочерью ФИО3, что не оспаривается заявителем и документально не опровергнуто.

Как правильно установлено судом, в представленных актах оказанных бухгалтерских услуг отражены следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности.

Данные услуги оказаны в отношении всей предпринимательской деятельности ИП ФИО3, в том числе по сдачи в аренду имеющейся у ИП ФИО3 собственности.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные расходы ИП ФИО3 относятся к деятельности от сдачи в аренду собственного имущества, а также в личных целях.

Документы, подтверждающие управленческие расходы ИП ФИО3 такие как: расходы на рекламу, представительские расходы, командировочные расходы и др. ООО «АвтоДАО» не представлены.

Таким образом, дополнительно представленные заявителем, оцененные судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами и установленными в ходе проверки обстоятельствами доказательств, вопреки доводам общества, не опровергают законность и обоснованность выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении инспекции.

Доводы ООО «АвтоДАО» о наличии процессуальных оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Судами установлено, что в апелляционной жалобе ООО «АвтоДАО» от 12.05.2022 г. № 15 поданной в УФНС России по Самарской области доводы о существенных нарушениях оформления акта налоговой проверки, отсутствие мероприятий налогового контроля по предмету камеральной проверки, нарушение сроков оформления камеральной проверки и иных процессуальных нарушений не содержались, в связи с чем, доводы заявителя о процедурных нарушениях в силу вышеизложенного не могут быть приняты и судом.

Доводы ООО «АвтоДАО» о том, что налоговым органом не был исследован вопрос деятельности ИП ФИО3, а именно иных источников дохода предпринимателя, затрат на свою предпринимательскую деятельность, видов уплачиваемых налогов и прочее, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом в ходе проведения анализа выписок операций по расчетным счетам ИП ФИО3, и «Книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН» на 2020 г., представленной ИП ФИО3 на требование от 30.04.2021 г. № 7592 установлено, что доход ИП ФИО3 составил 9 579 751.65 руб.

При этом, источниками дохода от осуществления предпринимательской деятельности являются:

- доход за услуги по управлению обществом по № 1 от 10.01.2018 г. за 2020 г. на сумму 8 694 600 руб. (91 % от всего дохода),

- сдача в аренду ООО «Электро-Т» «Оплата за аренду помещения, склада» за 2020 г. на сумму 634 000 руб. (6.6 % от всего дохода),

- сдача в аренду ИП ФИО7 «Оплата за аренду офисного помещения» на сумму 240 000 руб. (2.5 % от всего дохода),

- поступление на банковский счет (выплата процентов) ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК на сумму 11 151.65 руб. (0.1 % от всего дохода).

Прочие источники дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО3 отсутствуют.

В свою очередь, как правильно установлено судом, контрагенты - ООО «Электро-Т» и ИП ФИО7 являются взаимозависимым с ИП ФИО3 лицами, так как ИП ФИО3 является родным братом управляющего и соучредителя ООО «Электро-Т» ИП ФИО3, а ИП ФИО7 является дочерью ФИО3

Также, согласно выписок операций по расчетным счетам, ИП ФИО3 в 2020 г. совершает операции по расчетному счету денежные средства в размере 8 644 615 руб. с назначением «Перечисление на карточный счет 408 995 ИП ФИО3», с последующим снятием наличных через банкоматы: вид платежа «Наличная валюта и чеки» назначение платежа «Расчеты по п/к в банкоматах» за 2020 г. в размере 7 008 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ООО «АвтоДАО» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «АвтоДАО» допущено искажение данных расчета налога на доходы физических лиц, путем неотражения выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, в рамках трудовых отношений посредством перечислений ИП ФИО3, сумм вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АвтоДАО» управляющему - индивидуальному предпринимателю № 1 от 10.01.2018 г.

Таким образом, принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках спорного договора носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, а выплаты по названному договору являлись скрытой формой оплаты труда, суд пришел к правильному выводу о том, что решение № 07-11/2095 от 12.04.2022 г. соответствует нормам действующего законодательства, в том числе НК РФ, и не нарушает законных прав и интересов общества.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд в силу положений ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 110 АПК РФ и правильно отнесены на заявителя, а в части оставления заявления без рассмотрения возвращены плательщику.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенный к апелляционной жалобе Годовой отчет управляющего по оказанным услугам обществу за 2020 г. с финансовым анализом и отчетами ООО «АвтоДАО» за 2020 г. в полном объеме в суд первой инстанции представлен не был и соответственно предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Более того, указанные документы не были представлены и в ходе проведения налоговой проверки, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении права налогового органа на надлежащее проведение мероприятий налогового контроля в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, обусловленное определенными обязанностями налогоплательщика, в том числе по представлению документов (определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 г. № 70-О).

В соответствии со ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд, минуя налоговый орган, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства принятия решения.

Предоставляя такие документы, налогоплательщик фактически настаивает не на оспаривании законности решения налогового органа, вынесенного в соответствии с имевшим место на момент проверки фактическими обстоятельствами дела, а на проведение новой проверки по представленным им документам, параллельно с этим пытаясь нивелировать выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам судебного разбирательства по делу.

При этом, налогоплательщиком не представлено доказательств невозможности представить приложенные к апелляционной жалобе отчеты как в рамках налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «АвтоДАО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 142 от 29.11.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу №А55-22948/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 142 от 29 ноября 2022 года государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     В.А. Корастелев

                                                                                                                                А.Ю. Харламов