АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29896/2016

г. Краснодар

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области), при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Армавирский электротехнический завод» (ОГРН 1022300631902) – Зенковой Т.В. (доверенность             от 26.12.2017, посредством видеоконференц-связи), от ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330) – Ольшевской А.В. (доверенность от 25.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу     № А32-29896/2016 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Армавирский электротехнический завод» (полное наименование изменено на акционерное общество «Армавирский электротехнический завод»; далее – общество, завод, АО «Армавирский электротехнический завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (с учетом реорганизации и изменения полного наименования ответчика, далее – территориальное управление, управление Росимущества), в котором просило:

– понудить территориальное управление заключить с обществом договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов площадью 69 510 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0103051:95, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, с разрешенным использованием – для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, на следующих условиях:

1. абзацы первый и второй пункта 2.1. договора изложить в следующей редакции: «2.1. Цена Участка составляет 3 467 454,21 руб. (три миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля двадцать одна копейка).», 

2. пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «2.2. Покупатель оплачивает цену Участка (подпункт 2.1. Договора) в течение 14 календарных дней с момента заключения Договора.»,

3. пункт 2.4. договора исключить, 

4. пункт 5.1. договора изложить в следующей редакции: «5.1. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами.» (уточненные требования; т. 1, л. д. 176 – 178, 198 – 199).

Решением от 11.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.10.2017, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. На территориальное управление возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи, находящегося в федеральной собственности земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 69 510 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0103051:95, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, с разрешенным использованием – для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, на следующих условиях:

абзацы первый и второй пункта 2.1. договора изложить в следующей редакции: «2.1. Цена Участка составляет 3 467 454,21 руб. (три миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля двадцать одна копейка).»,

пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «2.2. Покупатель оплачивает цену Участка (подпункт 2.1. Договора) в течение 14 календарных дней с момента заключения Договора.»,

пункт 2.4. договора исключить,

пункт 5.1. договора изложить в следующей редакции «5.1. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами.». 

С территориального управления в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей. 

Судебные акты мотивированы следующим. Истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон), в связи с необходимостью переоформления принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0103051:25, 27.06.2012 направил ответчику заявление о предоставлении участка в собственность. Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103051:25 является Российская Федерация. К заявлению истец приложил пакет документов согласно Перечню, установленному приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» (далее – приказ № 475, Перечень № 475). На земельном участке с кадастровым номером 23:38:0103051:25 расположены здания (строения), сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности (право на объекты недвижимости зарегистрировано), возведенные в период с 1952 по 1994 правопредшественником общества – государственным предприятием «Армавирский электротехнический завод». Правопреемство истца от государственного предприятия «Армавирский электротехнический завод» и государственного предприятия Армавирский электротехнический завод имени 50-летия СССР установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 по делу № А32-33439/2009, не оспаривается сторонами. Отказа в предоставлении государственной услуги по заявлению от 27.06.2012 общество от территориального управления не получало. Распоряжением территориального управления от 20.04.2016 № 288-р (в редакции распоряжения от 29.04.2016 № 318-р) произведен раздел федерального земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103051:25, образованный путем такого раздела участок с кадастровым номером 23:38:0103051:95, предоставлен обществу в собственность за плату. Процедура раздела исходного земельного участка была начата в 2010 году по заявлению федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» (далее – бюро МСЭК) и закончена только 20.04.2016. Ответчиком истцу представлен проект договора от 28.06.2016 № 01-09/1599 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103051:95, по условиям которого (пункты 2.1, 2.2. 2.4. 5.1) между сторонами возникли и не были в досудебном порядке (письма от 04.07.2016, от 02.08.2016) урегулированы разногласия. С учетом содержания        пунктов 1 – 3 статьи 11.8 Земельного кодекса, факт (дата) раздела участка с кадастровым номером 23:38:0103051:25 не влияет на право государственной собственности, на наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования на образованный при его разделе участок с кадастровым номером 23:38:0103051:95. Критериями для применения льготных цен в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 2 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 214-ФЗ) при выкупе земельных участков являются: наличие права постоянного (бессрочного) пользования участком у обратившегося за выкупом юридического лица; нахождение на таком участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заинтересованному лицу на праве собственности. При приобретении названными лицами земельных участков, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 20 % кадастровой стоимости участков, расположенных в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек, и 2,5 % кадастровой стоимости участков, расположенных в иной местности. Пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) устанавливал обязанность юридических лиц (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, ответчик не заявлял об отказе в удовлетворении заявления истца от 27.06.2012 о предоставлении земельного участка в собственность. С учетом сформированного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16104 правового подхода по применению пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, правоотношения по предоставлению в собственность истцу земельного участка, занятого расположенными на нем объектами недвижимости, возникли в связи с подачей обществом заявления от 27.06.2012. Раздел (по обращению бюро МСЭК в территориальное управление в 2010 году) земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103051:25, путем формирования двух земельных участков площадью 69 510 кв. м и 1 920 кв. м, с целью дальнейшего предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования бюро МСЭК участка площадью 1 920 кв. м, на котором расположен закрепленный за ним на праве оперативного управления объект недвижимого имущества, не был завершен до 01.07.2012 по причинам, зависящим от публичного собственника (статья 11.3 Земельного кодекса в действующей в спорный период редакции). На истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия неисполнения собственником возложенных на него обязанностей. Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0103051:95 объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, обращение истца до 01.07.2012 с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, подтверждены материалами дела. Отсутствие судебного спора о бездействии ответчика по рассмотрению поданного обществом до 01.07.2012 заявления, не влечет для истца утрату права на выкуп земельного участка по льготной цене. Утверждение ответчика об обращении истца за выкупом земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103051:95 в 2015 году, опровергается содержанием письма общества от 06.05.2015, представляющего собой ответ на письмо территориального управления относительно раздела земельного участка. Оснований для применения при разрешении настоящего дела положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279 «Об утверждении правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» (действует с 07.04.2015), рекомендаций, изложенных в письме Минэкономразвития России от 24.06.2015 № Д08и-947, суд не выявил. В данном случае порядок определения выкупной цены определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ. Доводы истца о несоответствии требованиям действующего законодательства пунктов 2.2, 2.4, 5.1 проекта договора в редакции ответчика обоснованны, ответчиком в данной части не оспорены. Допущенная территориальным управлением в пункте 5.1 распоряжения от 29.04.2016 № 318-р и в пункте 1.2 договора (порядковый номер 18 табличной части) техническая ошибка не является предметом настоящего спора, не препятствует его рассмотрению по существу, и может быть устранена ответчиком самостоятельно. Судебные расходы по делу распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также отметил, что утверждение ответчика о необходимости составления заявления от 27.06.2012 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 2 Вводного закона) по форме приложения № 3 к Административному регламенту по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости (утвержден приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 № 622, далее – Административный регламент), ничем не обосновано. Согласно статье 3 Вводного закона переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществлялось в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса, которые, как и приказ № 475 не требовали составления заявления по форме приложения № 3 к Административному регламенту. Кроме того, при несоответствии заявления истца              от 27.06.2012 требованиям Административного регламента, в соответствии с его    пунктами 2.8., 3.9.1 – 3.9.4, ответчик не позднее двух рабочих дней с момента получения заявления (а не через пять лет) должен был письменно уведомить об этом истца и возвратить полученный от него комплект документов. 

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 11.07.2017 и апелляционное постановление от 09.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судами неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неправильная оценка доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. Ссылка на нормы пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2012, необоснованна, так как заявление общества поступило в адрес территориального управления 11.07.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции). Согласно пункту 2.6 Административного регламента государственная услуга предоставляется в срок не позднее двух месяцев со дня регистрации заявления в Росимуществе или в территориальном органе Росимущества. Следовательно, общество не имеет правовых оснований на заключение договора купли-продажи по льготной выкупной цене (пункты 1, 2 статьи 2 Закона № 137-ФЗ), подлежащей применению до 1 июля 2012 года. Заявление общества от 27.06.2012 не соответствует форме утвержденной Административным регламентом. Законодательство Российской Федерации не содержит понятия уточненного заявления о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположены находящиеся в собственности заявителя здания, строения, сооружения. В заявлении от 19.10.2012 общество просило предоставить на праве собственности земельный участок площадью 71 496 кв. м с кадастровым номером 23:38:0103051:28, указав недостоверные данные об отсутствии на участке объектов недвижимости, находящихся в пользовании иных лиц. В ходе судебного разбирательства по делу № А40-185650/2013 было установлено наличие на испрашиваемом земельном участке здания, принадлежащего на праве оперативного управлению бюро МСЭК. Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103051:25 не мог быть осуществлен территориальным управлением по причинам, зависящим от общества. Решение суда по делу № А32-24877/2015 об удовлетворении иска общества о признании отсутствующим права собственности ОАО «Российские железные дороги» на расположенный в границах участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, подъездной путь необщего пользования, вступило в законную силу 11.01.2016. При разделе земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103051:25 сумма площадей вновь образуемых участков не соответствовала площади исходного участка. В связи с выявлением частичного нахождения участка 23:38:0103051:25 в охранную зону воздушной линии электропередач, внесены изменения в местоположение границ данного участка и его площадь уменьшена на 66 кв. м. Судом не установлены обстоятельства выполнения заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса, по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, с учетом фактически осуществляемой деятельности. Следует из распоряжения территориального управления от 20.04.2016 № 288-р в редакции распоряжения от 29.04.2016 № 318-р, что основанием для его издания не является заявление общества от 27.06.2012. Данные ненормативные акты в судебном порядке обществом не оспорены. Суды не учли, что договор купли-продажи земельного участка должен соответствовать нормам права, действующим на момент подачи заявления. 

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании представитель территориального управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный Кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в  соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Правила заключения договора в обязательном порядке определены статьей 445 Гражданского кодекса. В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса), условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона                от 12.12.2011 № 427-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, стороны должны руководствоваться Законом № 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

На возникновение правоотношений по предоставлению в собственность земельного участка в момент, и именно в связи с подачей лицом, имеющим для этого правовые и фактические основания, надлежащего заявления в уполномоченный орган, неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения                   от 14.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16104, от 29.04.2016 по делу № 305-КГ15-19738,        от 10.03.2017 № 310-КГ17-478). При этом если заявитель обратился с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка, с приложением всех необходимых для приобретения прав на участок документов, то выкупная цена земельного участка подлежит определению в размере, установленном на момент такого обращения, независимо от обжалования бездействия уполномоченного органа в вопросе рассмотрения заявления, либо отказа в предоставлении земельного участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что правоотношения по предоставлению в собственность истцу, являющемуся  собственником расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0103051:95 зданий, строений, сооружений, при переоформлении им права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, возникли в связи с подачей обществом надлежащего заявления 27.06.2012 (по штемпелю на конверте), которое заявителю в установленном порядке не возвращено, и на основании которого территориальным управлением не принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, причины, препятствующие принятию территориальным управлением в установленный законом срок соответствующего решения и направлению в адрес общества для подписания договора купли-продажи земельного участка, не зависели от воли истца, в связи с чем, признали, что последний вправе претендовать на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность на льготных условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ.

Изложенные в кассационной жалобе возражения территориального управления о невозможности осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103051:25 по причинам, зависящим от общества, не могут быть приняты, поскольку ни необходимость защиты своих прав в рамках дела № А32-24877/2015 (по спору о признании отсутствующим права собственности ОАО «Российские железные дороги» на подъездной путь необщего пользования), изменения местоположения границ земельного участка в связи с наличием охранной зоны воздушной линии электропередач, ни несоответствие сумм площадей вновь образуемых участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103051:25, не обусловлены недобросовестностью и неразумностью действий истца, не свидетельствуют об утрате им гарантированного законом права.

Доводы жалобы, обусловленные фактом поступления заявления общества                от 27.06.2012, направленного по почте в этот же день, в территориальное управление 11.07.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции), правомерно не приняты судами во внимание. В соответствии со статьями 190, 194 Гражданского кодекса установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

То обстоятельство, что территориальное управление при издании распоряжений       от 20.04.2016 № 288-р, от 29.04.2016 № 318-р, не сослалось на заявление общества             от 27.06.2012, не препятствовало судам исследовать и дать правовую оценку названному заявлению, по результатам которых суды пришли к выводу, признаваемому и подателем жалобы, что договор купли-продажи земельного участка должен соответствовать нормам права, действующим на момент подачи заявления. Утверждение подателя жалобы о том, что надлежащим заявлением следует считать, имеющее дату 19.10.2012, противоречит непосредственно его содержанию (касается участка площадью 71 496 кв. м с кадастровым номером 23:38:0103051:28).

Суждение подателя жалобы об утрате обществом права на заключение договора купли-продажи земельного участка по льготной цене (пункты 1, 2 статьи 2 Закона              № 137-ФЗ), подлежащей применению до 1 июля 2012 года, ввиду несоответствия заявления от 27.06.2012 форме утвержденной Административным регламентом, получило судебную оценку в качестве несостоятельного, и по существу, произвольного, оснований не согласиться с которой у окружного суда не имеется. Такое основание отказа в реализации юридическим лицам закрепленного Законом № 137-ФЗ права ни данным, ни другим федеральным законом не предусмотрено.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что судом не установлены обстоятельства выполнения заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса, по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, с учетом фактически осуществляемой деятельности, несостоятелен. Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению земли. Приобретение спорного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования исключало применение норм статьи 36 Земельного кодекса, регламентирующих образование земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 11.07.2017 и апелляционного постановления от 09.10.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А32-29896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий					                              Н.С. Мазурова 

Судьи										      В.Е. Епифанов

								                              А.И. Мещерин