СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-20280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Медтехника" (№ 07АП-9467/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 по делу № А45-20280/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению акционерного общества "Медтехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск третьи лица: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-СЕВЕРОЗАПАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). о признании незаконным и отмене решения от 02.05.2023 № 054/06/48-845/2023 

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 21.09.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2022, паспорт;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, представитель по доверенности от 04.08.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медтехника" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.05.2023 № 054/06/48-845/2023 и обязании в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Решением суда от 02.10.2023 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление, Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» в отзывах, представленных в суд  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области (далее – уполномоченное учреждение) в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – Постановление № 596-п). 

Постановлением № 596-п установлен порядок взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением (далее – Порядок). 

В рамках своих полномочий ГКУ НСО «УКСис» осуществляло определение поставщика по электронному аукциону с номером извещения 0851200000623002155 на поставку медицинских изделий – аппарат рентгеновский маммографический цифровой или аналоговый, закупаемых в рамках основного мероприятия 10.1.8. «Региональный проект «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» государственной программы «Развитие здравоохранения Новосибирской области» в 2023 году, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (заказчик – государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы»). 

По данной закупке на участие поступило 2 заявки участников закупки, а именно АО «Медтехника» и ООО «Швабе-Северо-Запад». 

По результатам рассмотрения заявок участников закупки заявка АО «Медтехника» была признана несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона, поскольку не содержала номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, что предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий), что не соответствует пп.2 пункту 3 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке, соответственно заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств. 

Заявка АО «Медтехника» отклонена на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Правомерность отклонения заявки АО «Медтехника» не обжалуется. 

Заявка ООО «Швабе-Северо-Запад» была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. 

АО «МЕДТЕХНИКА» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000623002155 на поставку медицинских изделий. 

Суть жалобы АО «МЕДТЕХНИКА» заключалась в следующем: согласно размещенному в ЕИС проекту контракта участник закупки, который признан победителем электронного аукциона, предложил к поставке маммограф рентгенографический цифровой «МАММОСКАН» (регистрационное удостоверение (далее - РУ) № ФСЗ 2010/08184 от 14.11.2022), обладающий, в том числе, следующей характеристикой: размер рабочего поля детектора - 23x30 см. 

Вместе с тем, по заявлению подателя жалобы, руководство по эксплуатации на медицинское изделие «Маммограф рентгенографический цифровой «МАММОСКАН», размещенное на официальном сайте Росздравнадзора, содержит информацию о том, что максимальный размер изображения, см - 22x30, что не соответствует информации, указанной в проекте контракта (размер рабочего поля детектора - 23x30 см). 

В пункте 3.7 «Цифровой приемник рентгеновского изображения» руководства по эксплуатации маммографа рентгенографического цифрового «МАММОСКАН» указано: «детектор построен на основе матрицы светочувствительных элементов, ее длина 221 мм, ширина - 7 мм. 

По мнению АО «МЕД ТЕХНИКА», физический размер детектора составляет всего 22,1x0,7 см. 

Таким образом, в руководстве по эксплуатации от 09.07.2010 г. АДН41.00.00.000 РЭ указаны достоверные значения размера рабочего поля детектора данного маммографа, при этом установлено, что одна из сторон этого поля не может иметь размер более 221 мм (22,1 см), что связано с конструктивной особенностью применяемого в маммографе детектора. 

АО «МЕДТЕХНИКА» считает, что победителем закупки в заявке была представлена недостоверная информация относительно характеристики «размер рабочего поля детектора - 23x30 см», следовательно, такая заявка подлежала отклонению единой комиссией уполномоченного учреждения. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.05.2023 № 054/06/48-845/2023 жалоба АО «Медтехиика» па действия единой комиссии уполномоченного учреждения - Г'КУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000623002155 на поставку медицинских изделий - аппарат рентгеновский маммографический цифровой или аналоговый, признана необоснованной. 

Считая решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).  В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта. В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. 

Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупи требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения подрядчика, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Пунктом 6 Правил № 1416 установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.

Как следует из пл. «а» пункта 54 Правил № 1416 регистрирующий орган формирует регистрационное досье, которое включает в себя документы, предусмотренные пунктом 10 Правил № 1416. 

В соответствии с пл. «г» пункта 10 Правил № 1416 для государственной регистрации медицинского изделия заявителем представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе, инструкция по .применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия. 

Таким образом, руководство по эксплуатации медицинского изделия входит в состав регистрационного досье и представляется в числе обязательных документов при регистрации медицинского изделия. 

В соответствии с пунктом 58 Правил № 1416 регистрирующий орган размещает информацию, связанную с осуществлением государственной регистрации медицинского изделия, внесением изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, и выдачей дубликата регистрационного удостоверения, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в силу пункта 9 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, о внесении изменения в перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 1650) сведения, содержащиеся в реестре, размещаются на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети «Интернет». Сведения, содержащиеся в реестре, обновляются ежедневно с сохранением всех редакций реестра. 

Информация, размещенная на сайте Росздравнадзора, в том числе, руководство по эксплуатации медицинского изделия, является актуальной и обладает юридической силой, следовательно, при рассмотрении заявок участников закупки единая комиссия должна руководствоваться, в том числе, сведениями, размещенными на сайте Росздравнадзора.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.04.2023 №ИЭА1, заявка участника с идентификационным номером 41 (ООО «Швабе-Северо-Запад») была признана единой комиссией уполномоченного учреждения соответствующей требованиям извещения о закупке. 

ООО «Швабе-Северо-Запад» предложило к поставке маммограф рентгенографический цифровой «МАММОСКАН» с РУ № ФСЗ 2010/08184 от 14.11.2022, обладающий, в том числе, следующей характеристикой: размер рабочего поля детектора -23*30 см. 

При этом, руководство по эксплуатации маммографа рентгенографического цифрового «МАММОСКАН» не содержит информации о значении характеристики «размер рабочего поля детектора», в связи с чем, следует согласиться с выводами суда о том, что у единой комиссии уполномоченного учреждения отсутствовали основания для отклонения заявки победителя закупки на основании представления в составе заявки недостоверной информации о размере рабочего поля детектора.

При этом позиция заявителя о том, что ООО «Швабе-Северо-Запад» с целью участия и победы в закупке представило в своей заявке недостоверные сведения о размере рабочего поля детектора 23*30 см вместо 22*30 см, получила надлежащую правовую оценку арбитражного суда. Указание в заявке заведомо недостоверных характеристик поставляемого товара несет для такого участника риск включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при приемке товара заказчик может выявить указанное несоответствие и потребовать поставить товар с характеристиками, соответствующими указанным в заявке, что в итоге приведет к невозможности поставки товара и включению поставщика в РНП.

Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

С учетом положений части 9 статьи 104 и 4.1.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ участник закупки, представивший недостоверную информацию о товаре, не сможет принимать участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок разместил информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности участника за его недобросовестное поведение, связанное с представлением недостоверной информации.

С учетом изложенного, на комиссию не возложена обязанность по проверке сведений о технических характеристиках предлагаемых участниками товаров на предмет их достоверности и соответствия инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора.

С учетом изложенного, комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников электронного аукциона действовала в соответствии требованиями Закона № 44-ФЗ, поскольку оснований для отклонения заявки ООО «Швабе-Северо-Запад» не имелось.

Также применительно к доводу АО «Медтехника» о наличии письма Управления организации государственного контроля и регистрации медицинских изделий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения совместно с экспертным организациями ФГБУ «ВНИИИМТ» о том, что характеристика «Максимальный размер изображения» является тождественной характеристике «Размер рабочего поля детектора» суд обоснованно указал, что указанное письмо на момент принятия оспариваемого решения отсутствовало и не могло быть учтено заинтересованным лицом. 

Кроме того, по убеждению коллегии, суд первой инстанции верно отметил, что письмо Росздравнадзора от 22.05.2023 не может быть принято, поскольку оно не является официальным документом, опубликованным в установленном порядке, является субъективным мнением на запрос конкретного лица, при этом какая информация и по каким обстоятельствам запрашивалась в запросе, из ответа не усматривается. 

Заявитель указал, что при рассмотрении жалобы комиссией Новосибирского УФАС России был нарушен пункт 3.27 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Регламент), поскольку комиссия рассмотрела жалобу в присутствии неизвестных лиц. По мнению заявителя комиссия Новосибирского УФАС России неправомерно не обратилась к специалистам за разъяснением спорно трактуемых терминов технического задания, поскольку в соответствии с п. 5.16 Регламента срок рассмотрения заявления может быть продлен в случае принятия руководителем контрольного органа решения о необходимости проведения проверки по заявлению, запроса дополнительной информации, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 105 Закона 44-ФЗ не позднее трех часов с момента размещения в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, информации, предусмотренной частью 8 настоящей статьи, участнику закупки, подавшему жалобу, субъекту (субъектам) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, с использованием единой информационной системы направляются: уведомление о размещении в таком реестре информации о принятии жалобы к рассмотрению по существу с указанием даты, времени и места ее рассмотрения, о возможности использования систем видео-конференц-связи в соответствии с частью 2 статьи 106 настоящего Федерального закона (в случае размещения информации в соответствии с пунктом 1 части 8 настоящей статьи). В случае обжалования действий (бездействия) контрактной службы, контрактного управляющего, комиссии по осуществлению закупок, членов этой комиссии такое уведомление направляется заказчику, уполномоченному органу или уполномоченному учреждению, наделенным полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, считается надлежащим уведомлением участника закупки, подавшего жалобу, субъекта (субъектов) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 2 статьи 106 Закона 44-ФЗ лица, имеющие право действовать от имени участника закупки, подавшего жалобу, от имени субъекта (субъектов) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, вправе участвовать в рассмотрении жалобы по существу, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи при наличии в контрольном органе в сфере закупок технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Согласно пункту 3.26 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ ФАС России от 19.11.2014 № 727/14) (действовавших на момент рассмотрения жалобы) заявитель, заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.

Подтверждение полномочий физических лиц, индивидуальных предпринимателей не требуется. Полномочия руководителей юридических лиц подтверждаются решением (копией решения) о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности. Полномочия представителей должны быть подтверждены доверенностью или иным подтверждающим его полномочия документом.

Согласно пункту 3.27 Регламента рассмотрение жалобы комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии но осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании комиссии. Комиссии обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки строп. 

К участию в рассмотрении жалобы могут быть привлечены эксперты, представители органов государственной власти, свидетели (лица, которым могут быть известны обстоятельства, относящиеся к рассмотрению жалобы). 

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов комиссии.

Рассмотрение жалобы Комиссией на закрытом заседании допускается в случаях, если открытое заседание может привести к разглашению государственной тайны, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. На заседании Комиссии ведется аудиозапись, которая должна храниться не менее трех лет. Любое лицо, присутствующее на заседании Комиссии, вправе осуществлять аудио- и видеозапись заседания Комиссии, предварительно уведомив об этом Комиссию. Перед рассмотрением жалобы Комиссия проверяет полномочия заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, заинтересованных лиц, присутствующих на рассмотрении жалобы. В случае если полномочия укачанных лиц не подтверждены, такие лица вправе присутствовать на заседании Комиссии без права давать пояснения по существу жалобы. Привлечение к рассмотрению жалобы специалистов или экспертов является правом, а не обязанностью контрольного органа.

В силу части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. 

Таким образом, частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе установлен пресекательный срок рассмотрения жалобы, который не подлежит продлению. 

При этом, срок рассмотрения жалобы составляет пять рабочих дней со дня поступления жалобы. 

Возможность продления срока рассмотрения жалобы Регламентом не предусмотрена. 

При этом пунктом 5.16 Регламента относится к процедуре досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и действий (бездействия) контрольного органа, а также сотрудников контрольного органа. 

Следовательно, как верно установил суд, рассмотрение жалобы АО «Медтехника» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения не могло быть продлено на тридцать дней, а привлечение экспертов не потребовалось в связи с отсутствием необходимости специальных знаний при вынесении решения. Полномочия представителей участников были проверены антимонопольным органом при рассмотрении жалобы, доводы об обратном являются несостоятельными , заявитель не является лицом уполномоченным на проверку полномочий лиц ,присутствующих на комиссии при рассмотрении жалобы. При рассмотрении жалобы соблюден порядок рассмотрения жалоб, установленный Законом о контрактной системе, доказательств нарушения Комиссией Новосибирского УФАС России прав и законных интересов заявителя при рассмотрении жалобы в суд не представлено. Права заявителя не нарушены, заявка заявителя была отклонена правомерно, что по существу им не оспаривалось в УФАС и в настоящем заявлении, контракт находится на стадии исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела усматривается несоответствие решения положениям действующего законодательства. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 по делу № А45-20280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Медтехника" - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3