АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7673/2016

26 февраля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, 248650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Макон и К«, 248011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», 248001,                          

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью «НЭП», 248000, 

<

...>, Контрольно-счетной палаты Калужской области, 248600, 

<

...>, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 400 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон-Строй» о взыскании денежных средств в сумме 449 400 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В уточнении исковых требований, представленных 12.02.2018, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 449 367 руб.

Третье лицо Контрольно-счетная палата Калужской области в отзыве № 14-019 от 27.06.2017 указало, что в рамках проведенной плановой проверки законности и результативности использования бюджетных средств, было выявлено нарушение, квалифицированное как незаконное использование средств областного бюджета, выразившиеся в отсутствии подтверждения фактических объемов выполненных работ в рамках договоров № 61К/2015 от 04.06.2015, № 66К/2015 от 03.06.2015, № 67К/2015 от 03.06.2015, № 70К/2015 от 05.06.2015, № 72К/2015 от 05.06.2015, № 73К/2015 от 08.06.2015, № 0137200001214008687-0048631-02 от 27.12.2014 в сумме 449,4 тыс. руб., просило удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 12.02.2018 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представители ответчика и третьих лиц, а также представитель истца после перерыва, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования и рассматриваются в размере неосновательного обогащения 449 367 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 037200001214008687 от 09.12.2014, протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 0337300000815000067 от 15.05.2015, № 0337300000815000071 от 25.05.2015, № 0337300000815000072 от 25.05.2015, № 0337300000815000075 от 21.05.2015, № 0337300000815000076 от 22.05.2015, № 0337300000815000077 от 25.05.2015, между ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (Заказчик) и ООО ПСК «МАКОН и К» (Подрядчик) были заключены гражданско-правовые договоры № 037200001214008687-0048631-02 от 27.12.2014, № 61К/2015 от 04.06.2015, № 66К/2015 от 03.06.2015, № 67К/2015 от 03.06.2015, № 70К/2015 от 05.06.2015, № 72К/2015 от 05.06.2015, № 73К/2015 от 08.06.2015, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту системы канализации здания главного корпуса БСМП, отделочные работы в помещениях медицинского персонала и процедурных, по ремонту коридора и холла 3-го этажа, помещений персонала на 3-м этаже, полов и сантехники 3-го этажа главного корпуса, электромонтажные работы на 3-м этаже главного корпуса, из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, ведомостью работ, техническим заданием, локальным сметным расчетом, календарным графиком выполнения работ, по адресу: 

<

...>.

Общая цена контрактов, определенная сторонами в п. 2.1. составила 5 120 900 руб.

Оплата по контрактам осуществляется по факту выполненных работ с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленных счетов в течение 30 календарных дней после предоставления документов (п. 4.1. договоров).

В результате выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по взаимным актам выполненных работ № 5 от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 139-143), № 3 от 01.04.2015 (т. 1, 144-151), № 2 от 01.04.2015 (т. 2, л.д. 1-8), № 1 от 21.12.2014 (т. 2, л.д. 9-29), № 1 от 09.06.2015 (т. 2, л.д. 43-46), № 1 от 08.06.2015 (т. 2, л.д. 58-60), № 1 от 11.06.2015 (т. 2, л.д. 73-76), № 1 от 11.06.2015 (т. 2, л.д. 96-102), № 1 от 11.06.2015 (т. 2, л.д. 120-125) Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы по договорам № 0137200001214008687-0048631-02 от 27.12.2014,                   № 61К/2015 от 04.06.2015, № 66К/2015 от 03.06.2015, № 67К/2015 от 03.06.2015, № 70К/2015 от 05.06.2015, № 72К/2015 от 05.06.2015, № 73К/2015 от 08.06.2015, на общую сумму 5 120 900 руб.

В счет оплаты указанных работ Заказчиком по платежным поручениям № 1794 от 29.06.2015, № 1796 от 29.06.2015, № 1797 от 29.06.2015, № 1801 от 29.06.2015, № 1803 от 29.06.2015, № 1806 от 29.06.2015, № 2148 от 04.08.2015, № 2149 от 04.08.2015 (т. 1, л.д. 68-75) перечислены Подрядчику денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В результате проведения Контрольно-счетной палатой Калужской области проверки законности и результативности использования бюджетных средств, полученных ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, были выявлены нарушения и недостатки при использовании средств областного бюджета, в том числе обнаружено отсутствие подтверждения фактических объемов выполненных работ в рамках договоров, заключенных с ООО ПСК «МАКОН и К» (раздел 1.10. акта № 09-02), № 037200001214008687-0048631-02 от 27.12.2014, № 61К/2015 от 04.06.2015, № 66К/2015 от 03.06.2015, № 67К/2015 от 03.06.2015, № 70К/2015 от 05.06.2015, № 72К/2015 от 05.06.2015, № 73К/2015 от 08.06.2015 на общую сумму 449 400 руб. (т. 2, л.д. 119-147).

В целях устранения указанных недостатков контрольным органом истцу направлено представление № 09-023 от 29.07.2016 (т. 4, л.д. 102-108) с предложением устранить недостатки и проинформировать о принятых для этого мерах.

Ссылаясь на выявленные Контрольно-счетной палатой Калужской области нарушения, отсутствие подтверждения выполнения ответчиком работ в рамках договоров № 037200001214008687-0048631-02 от 27.12.2014, № 61К/2015 от 04.06.2015, № 66К/2015 от 03.06.2015, № 67К/2015 от 03.06.2015, № 70К/2015 от 05.06.2015, № 72К/2015 от 05.06.2015, № 73К/2015 от 08.06.2015 на сумму 449 367 руб., а также  оснований для нахождения у ответчика указанных денежных средств, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 449 367 руб.

Суд, оценивая заявленные требования, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договоров № 037200001214008687-0048631-02 от 27.12.2014, № 61К/2015 от 04.06.2015, № 66К/2015 от 03.06.2015, № 67К/2015 от 03.06.2015, № 70К/2015 от 05.06.2015, № 72К/2015 от 05.06.2015, № 73К/2015 от 08.06.2015  по условию п. 1.1. являлись работы, оговоренные в ведомостях объемов работ, технических заданиях и утвержденных Заказчиком локальных сметных расчетах.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Так, в ходе проверки, осуществляемой Контрольно-счетной палатой Калужской области в рамках плана работы на 2016 год, было выявлено отсутствие подтверждения фактических объемов выполненных работ по акту от 09.06.2015 № 1 (договор № 61К/2015 от 04.06.2015) - позиции акта 2-7 - «Разборка покрытий: полов цементных и из керамических плиток, плинтусов. Устройство: гидроизоляции, стяжек цементных» - 58,47 кв.м; по акту от 08.06.2015 № 1 (договор № 66К/2015 от 03.06.2015) - позиции акта 6-7 «Монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля» - 107,5 м; по акту от 11.06.2015 (договор № 67К/2015 от 03.06.2015) - позиции акта 5-8 «Устройство: потолков реечных алюминиевых» - 79,84 кв.м; по акту от 11.06.2015 (договор № 70К/2015 от 05.06.2015) № 1 - позиции акта 1-5 «Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток» - 58,47 кв.м; по акту от 11.06.2015 № 1 (договор № 72К/2015 от 05.06.2015) позиции акта 25-26 «Прибор или аппарат» - 15 шт.; по акту  от 15.06.2015 № 1 (договор № 73К/2015 от 08.06.2015) - позиции 5-6 «Демонтаж и устройство: подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» 78 кв.м, по актам от 31.12.2014 № 1 и от 01.04.2015 № 2 (договор № 037200001214008687-0048631-02 от 27.12.2014) позиции 20-24, 17-21 «Монтаж стальных плинтусов из грунтового профиля».

При этом ведомости объемов в работ, локальные сметные расчеты  и перечисленные акты выполненных работ содержат сведения о необходимости выполнения перечисленных работ и фактическом их выполнении.

Общая стоимость не нашедших документального и визуального подтверждения работ составила 449 367 руб.

Факт невыполнения перечисленной части работ в рамках договоров ответчиком не оспаривается, кроме того, подтвержден последним при составлении и подписании акта от 24.06.2016, зафиксировавшего результаты выборочного визуального осмотра, контрольных обмеров и сверки объемов выполненных работ с объемами работ, указанными в сметной документации и актов о приемке выполненных работ по договорам, заключенным с ООО ПСК «МАКОН и К» № 037200001214008687-0048631-02 от 27.12.2014, № 61К/2015 от 04.06.2015, № 66К/2015 от 03.06.2015, № 67К/2015 от 03.06.2015, № 70К/2015 от 05.06.2015, № 72К/2015 от 05.06.2015, № 73К/2015 от 08.06.2015 (т. 5, л.д. 11-12).

Кроме того, ООО ПСК «МАКОН и К» в письме № 16 от 31.08.2016, адресованном истцу, согласившись с данными, зафиксированными в акте от 24.06.2016, гарантировал оплату по неподтвержденным объемам по ремонту главного корпуса БСМП 1 200 руб. - до 20.09.2016 и 448 200 руб. - до 31.12.2016 (т. 1, л.д. 56).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие подтвержденного факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 449 367 руб. при условии их полной оплаты со стороны заказчика (платежные поручения № 1794 от 29.06.2015, № 1796 от 29.06.2015, № 1797 от 29.06.2015, № 1801 от 29.06.2015, № 1803 от 29.06.2015, № 1806 от 29.06.2015, № 2148 от 04.08.2015, № 2149 от 04.08.2015 (т. 1, л.д. 68-75) является основанием для вывода о необоснованности нахождения у подрядчика полученных в указанном размере денежных средств заказчика.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по муниципальному контракту сумм законодательство Российской Федерации не предусматривает, оснований для применения норм, регулирующих деликтные обязательства, суд не усматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применение положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком обоснованных возражений против суммы иска не заявлены, отзыв на иск в суд не представлен.

Неоднократное обязание судом сторон провести совместный осмотр объекта работ, на установление того, относятся ли выявленные недостатки к тем работам, выполнение которых являлось обязанностью подрядчика, а также предложение провести по делу судебную экспертизу, оставлены сторонами без внимания.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных ответчиком работ в размере 449 367 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения первоначально заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  производственно-строительной компании «Маккон и К» г. Калуга в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская   областная   клиническая   больница   скорой медицинской помощи» им. К.Н.Шевченко неосновательное обогащение в размере 449 367 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 988 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

 

И.В. Чехачева