СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10050/2022-АК

г. Пермь

20 сентября 2022 года

Дело № А60-11214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя - акционерного общества «Авиакомпания «Уктус»: ФИО2 (директор, паспорт, протокол от 16.09.2022); ФИО3 (доверенность от 10.05.2022, паспорт); ФИО4 (доверенность ль 24.05.2022, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица - Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта: ФИО5 (доверенность от 12.01.2022, диплом, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2022 года 

по делу № А60-11214/2022

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 6674311892, ОГРН 

<

***>)

о признании ненормативных правовых актов недействительными, 

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Уктус» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – заинтересованное лицо, Уральское МТУ Росавиации, Управление, территориальный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой и повторной внеплановой проверки деятельности эксплуатанта авиации общего назначения, недействительными акта внеплановой проверки от 29.11.2021 и приказа от 30.11.2021 № 211-П «О приостановлении действия свидетельства эксплуатанта АОН АО «Авиакомпания «Уктус» от 15.06.2018 № АОН-15-11-006».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным приказ Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 30.11.2021 № 211-П, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в порядке распределения судебных расходов с Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается, что судом неправильно применены нормы материального правила, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По доводам жалобы, заинтересованное лицо указывает, что в акте внеплановой проверки Управлением были указаны все замечания, и несоответствия которые послужили основанием для приостановления действия свидетельства эксплуатанта на срок до 10.12.2021. Судом не учтено, что Акт по результатам планового контроля утвержден 25.06.2021; срок устранения  выявленных замечаний по обеспечению безопасности полетов, по организации летной работы, по инженерно-авиационному обеспечению полетов был установлен до 22.07.2021; авиакомпания длительное время не предпринимала мер к устранению выявленных замечаний и несоответствий. Ссылается, что суд неправильно трактует п. 32 ФАП-147, полагая, что территориальный орган в связи с выявленными нарушениями должен или ввести ограничения в свидетельство, или приостановить действие свидетельства, или аннуллировать свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения (АОН). Полагает, что приказ Управления от 30.11.2021 №211-П о приостановлении действия свидетельства эксплуатанта АОН и приказ Управления от 10.12.2021 №227-П об аннулировании свидетельства эксплуатанта АОН не противоречат друг другу, поскольку аннулирование свидетельства является следствием не устранения эксплуатантом выявленных нарушений. Кроме того, Управление отмечает, что вопрос законности аннулирования свидетельства выходит за рамки настоящего спора и рассматривается в другом деле (А60-12542/2022), в связи с чем у суда отсутствовали основания для оценки законности приказа Управления от 10.12.2021 №227-П.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суд подлежащим отмене; представители заявителя поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части удовлетворенных требований о признании недействительным приказа Уральского МТУ Росавиации от 30.11.2021 № 211-П, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 22.11.2021 по 25.11.2021 на основании приказа от 17.11.2021 № 195-П, комиссией Уральского МТУ Росавиации была проведена внеплановая проверка деятельности эксплуатанта авиации общего назначения (АОН) АО «Авиакомпания «Уктус».

Результаты проверки и замечания оформлены путем составления акта внеплановой проверки от 29.11.2021, направленного заявителю 30.11.2021.

По результатам проверки Уральским МТУ Росавиации 30.11.2021 издан приказ от № 211-П «О приостановлении действия свидетельства эксплуатанта АОН АО «Авиакомпания «Уктус» от 15.06.2018 № АОН-15-11-006», который был направлен Обществу с уведомлением о приостановлении действия свидетельства эксплуатанта АОН сопроводительным письмом от 30.11.2021.

Не согласившись с действиями Управления по проведению внеплановой и повторной внеплановой проверок, полагая, что акт проверки и приказ, вынесенный Уральским МТУ Росавиации по итогам проверки, являются недействительными, так как не соответствуют закону и нарушают его права, АО «Авиакомпания «Уктус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность оспариваемого приказа.  Не усмотрев нарушений при проведении внеплановой и повторной внеплановой проверок, указав, что акт проверки также не может быть признан недействительным, поскольку не содержит обязательных к исполнению предписаний и не нарушает права и интересы заявителя, в остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 65 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае, если авиационным предприятием или индивидуальным предпринимателем не соблюдены требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, а также требований соответствующих сертификатов, к такому предприятию или такому индивидуальному предпринимателю могут быть применены следующие меры воздействия: лишение соответствующего сертификата либо приостановление или ограничение его действия; иные установленные законодательством Российской Федерации меры воздействия.

В соответствии со статьями 24 и 61 Воздушного кодекса Российской Федерации Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 18.06.2003 № 147 утверждены Федеральные авиационные правила «Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения» (далее – ФАП № 147).

Основной целью контроля деятельности эксплуатанта АОН является проверка соблюдения эксплуатантом АОН установленных в гражданской авиации нормативных требований и условий (ограничений), указанных в приложении к свидетельству эксплуатанта АОН (пункт 34 ФАП №147).

Согласно пункта 32 ФАП № 147 в случае нарушения эксплуатантом АОН ограничений, изложенных в приложении к свидетельству эксплуатанта АОН, являющемся неотъемлемой частью указанного свидетельства, правил эксплуатации воздушных судов, а также правил использования воздушного пространства Российской Федерации и правил производства полетов или их обеспечения, угрожающего безопасности полетов и (или) авиационной безопасности, территориальным органом, выдавшим свидетельство эксплуатанта АОН, могут быть введены ограничения в действие свидетельства эксплуатанта АОН, его действие может быть приостановлено или свидетельство эксплуатанта АОН может быть аннулировано.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, согласно утвержденному плану проведения планового контроля деятельности эксплуатантов АОН на 2021 год, на основании приказа Уральского МТУ Росавиации от 08.06.2021 № 100-П Управлением, в период с 15 по 25 июня 2021 года проведен плановый контроль деятельности эксплуатанта АОН - АО «Авиакомпания «Уктус» на соответствие требованиям ФАП № 147.

В ходе планового контроля комиссией Управления выявлены нарушения эксплуатантом требований федеральных авиационных правил, в части касающейся не обеспечения функционирования системы управления безопасностью полетов, неудовлетворительной организации подготовки и допуска членов экипажей воздушных судов к полетам, не поддержания летной годности эксплуатируемых воздушных судов, неудовлетворительной организации аэронавигационного обеспечения полетов. По результатам планового контроля оформлен Акт плановой проверки, который доведен до эксплуатанта АОН. 

По заявлению собственника воздушного судна Управлением 02.08.2021 в соответствии с пунктами 20, 21, 22, 23, 25 ФАП-147 и статьей 10 Воздушного кодекса Российской Федерации введены ограничения в действие свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения №АОН-15-11-006 (далее - свидетельство), в части касающейся приостановления эксплуатации эксплуатантом воздушного судна Ан-74Д RA-74048 и предложено сдать в Управление, утратившее силу Приложение к Свидетельству и получить новое.

В дальнейшем в адрес Управления поступали заявки Авиакомпании (№121 от 10.08.2021, №122 от 08.09.2021, №123 от 01.12.2021) на внесение изменений в свидетельство. Вместе с тем, как указывает Управление, в нарушение требований ФАП-147 в поданных заявках не указано о введенных ограничениях в действие свидетельства, приложение к свидетельству для внесения в него изменений, в части касающейся эксплуатации эксплуатантом ВС Ан-74Д RA-74048, в установленный срок не сдано.

В дальнейшем, по результатам мониторинга информации Управлением выявлены нарушения воздушного законодательства и сертификационных требований пунктов 9, 17, 20 21 ФАП-147 эксплуатантом АОН АО «Авиакомпания «Уктус»: не обеспечение эффективности функционирования системы управления безопасностью полетами; неудовлетворительная организация подготовки и допуска членов экипажей воздушных судов к полетам в целях АОН; нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, в части касающиеся работы по совместительству членами летного экипажа ВС эксплуатанта АОН; не обеспечение поддержания летной годности, технического обслуживания и ремонта воздушных судов; неудовлетворительная организации сбора, обработки и использования полетной информации; неудовлетворительной организации медицинского, метеорологического, аэронавигационного и других видов обеспечения полетов; не выполнение процедур внесения изменений в свидетельство эксплуатанта АОН.

В связи с выявлением нарушений (поступлении в территориальный орган информации о нарушениях) эксплуатантом АОН установленных нормативных требований приказом Управления от 17.11.2022 №195-П назначена и проведена внеплановая комиссионная проверка деятельности эксплуатанта АОН - АО «Авиакомпания «Уктус».

Согласно выводам комиссии Уральского МТУ Росавиации, изложенных в акте от 29.11.2021, составленном по результатам проверки, установлено: несоответствие эксплуатанта АОН АО «Авиакомпания «Уктус» требованиям ФАП №147, заявленным при регистрации, несоблюдение установленных в гражданской авиации нормативных требований и условий (ограничений), указанных в приложении к свидетельству эксплуатанта АОН. Эксплуатант АОН АО «Авиакомпания «Уктус» не способен безопасно выполнять полеты в целях авиации общего назначения в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил, что создает угрозу безопасности полетов, жизни и здоровью членам экипажей воздушных судов и третьих лиц.

На основании выводов комиссии приказом от 30.11.2021 № 211-П действие свидетельства эксплуатанта АОН АО «Авиакомпания «Уктус» от 15.06.2018 №АОН-15-11-006 было приостановлено на срок до 10.12.2021. 

Эксплуатанту предложено в кратчайшие сроки устранить несоответствия и замечания, выявленные в ходе проверки, предоставить членам комиссии Управления для проведения повторной внеплановой проверки деятельности эксплуатанта необходимую служебную документацию в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил, обеспечить допуск в подразделения, на воздушные суда и объекты АО «Авиакомпания «Уктус».

А также назначено проведение повторной внеплановой комиссионной проверки деятельности АО «Авиакомпания «Уктус» в период с 07 по 08.12.2021.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, выявленные и не устраненные несоответствия и нарушения в ходе внеплановой проверки, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для издания спорного приказа о приостановлении действия свидетельства эксплуатанта заявителя. Действия Уральского МТУ Росавиации по изданию спорного приказа направлены на выполнение требований законодательства в области авиационной безопасности. 

Вопреки выводам суда, мера, избранная контролирующим органом – приостановление действия свидетельства эксплуатанта АОН, учитывая введеные ранее ограничения в действие свидетельства эксплуатанта, соответствует положениям пункта 32 ФАП № 147.

Коллегия отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность Управления подтвердить соответствие оспариваемого предписания закону не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность Общества доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В рассматриваемом случае обществом не опровергнуты установленные Управлением в ходе проверки обстоятельства, связанные с нарушением авиакомпанией требований воздушного законодательства Российской Федерации и сертификационных требований к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы. В ходе рассмотрения дела Общество не доказало, что оно соответствует обязательным требованиям ФАП, а выводы, изложенные комиссией в акте проверки, не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что при вынесении приказа о назначении внеплановой проверки у общества не запрашивались документы, о недействительности приказа не свидетельствует. Представленная в материалы дела переписка сторон до и в период проведения внеплановой проверки, в частности письма Управления от 18.11.2021 №01-2-Т1-08/2-30, от 23.11.2021 №5481/УРМТУ/02,  от 24.11.2021 №5527/УРМТУ/02, 25.11.2021 №5555/УРМТУ/02, свидетельствует об изложении контролирующим органом требований к проверяемому эксплуатанту, в частности, Управлением неоднократно было предложено предоставить допуск членов комиссии на объекты и в подразделения авиакомпании для проверки документов и сведений на соответствие деятельности эксплуатанта требованиям нормативных правовых актов и установленных нормативных требований в соответствии с ФАП № 147.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что порядок проведения проверки, перечень мероприятий и документов, необходимых для проведения проверки, был доведен до представителя Общества на совместном совещании членов комиссии и руководства авиакомпании. 

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ соответствует положениям федеральных авиационных правил, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, так как выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Управления признаются апелляционной коллегией обоснованными. 

Апелляционная коллегия также отмечает, что поскольку аннулирование свидетельства эксплуатанта АОН произведено контролирующим органом приказом Управления от 10.12.2021 № 227-П, который с учетом заявленных требований не является предметом спора в настоящем деле, у суда не имелось правовых оснований для оценки правомерности меры ответственности, избранной контролирующим органом по результатам повторной внеплановой проверки.  

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, законность и обоснованность выводов суда относительно требований об оспаривании акта внеплановой проверки от 29.11.2021, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативным является акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания является одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, поскольку непосредственно не затрагивают права и законные интересы лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6).

Таким образом, главным квалифицирующим признаком ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем обязательных для исполнения властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Акт проверки, представленный в материалы дела, является документом, фиксирующим результаты проведенной проверки, не имеет властно-распорядительного характера и не содержит обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия.

Из обстоятельств дела следует, что акт проверки послужил основанием для принятия приказа, который является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам же по себе акт проверки не влечет юридических последствий и не содержит обязательных предписаний, не является ненормативным актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый акт проверки является документом, фиксирующим результаты проведенного проверочного мероприятия и выявленные нарушения требований федеральных авиационных правил, не содержит каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для общества юридические последствия, не носит властно-распорядительного характера, не порождает для заявителя никаких правовых последствий, в связи с чем, производство по делу в части требований о признании недействительным акта внеплановой проверки от 29.11.2021 подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку доводов относительно незаконности действий Управления по проведению внеплановой проверки, повторной проверки при апелляционном обжаловании судебного акта не заявлено, апелляционная жалоба на решение суда в данной части заявителем не подавалась, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра дела в данной части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу № А60-11214/2022 отменить в части.

Производство по делу №А60-11214/2022 в части требований о признании недействительным Акта внеплановой проверки деятельности эксплуатанта авиации общего назначения АО «Авиакомпания «Уктус» от 29.11.2021, прекратить.

В удовлетворении требований о признании недействительным приказа Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 30.11.2021 № 211-П «О приостановлении действия свидетельства эксплуатанта АОН АО «Авиакомпания «Уктус» от 15.06.2018 № АОН-15-11-006» отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Ю.В. Шаламова