933/2018-337171(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11420/2018

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии: от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности № 141 от 01.02.2018г. от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12350/2018) ООО "Монтаж оборудование плюс" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.03.2018 по делу № А56-11420/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к ООО "Монтаж оборудование плюс" о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Монтаж Оборудование Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 636 885 руб. 41 коп.  задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2017г. № 1004- 4-17/19 за период с октября по ноябрь 2017 года.  

Решением суда от 28.03.2018г. заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монтаж  оборудование плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что оплачивает тепловую энергию по  мере поступления денежных средств от потребителей, долг которых не позволяет  погасить спорную задолженность в полном объеме разовым платежом.  

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. 

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он  извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении  требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в  порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2017г. между  сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 1004-4-17/19, по  условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять  поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой  принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г.Петергоф, Петергофская ул., д.8, лит.А, а  ответчик (исполнитель) обязался на условиях договора оплачивать принятый объем  коммунальных ресурсов. Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией  коммунальных ресурсов считается 01.01.2017г. (пункт 2.2 договора)  

Разделом 7 договора определен порядок расчетов, согласно которому  расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих  тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; расчетный  период установлен равным одному календарному месяцу; ресурсоснабжающая  организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным,  направляет исполнителю подписанные со своей стороны два экземпляра акта- товарной накладной и акта о количестве потребленных коммунальных ресурсов и  счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц. Оплата  производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в  размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления  коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с договором. Отказ  исполнителя от подписи названных актов не освобождает его от оплаты в  установленном договором порядке (пункт 7.11 договора).  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств  по оказанию услуг теплоснабжения по договору в период с октября по ноябрь 2017  года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по  оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила  

636 885 руб. 41 коп. 

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу  спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном  объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 420, 539- 548 Гражданского  кодекса РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали  бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые  требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о  признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  положенных в обоснование иска обстоятельств.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и  размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами (актами-товарными накладными, счетами-фактурами) и  ответчиком надлежаще не опровергнуты.  

Применительно к доводам ответчика о наличии задолженности по оплате  тепловой энергии у потребителей, апелляционный суд отмечает, что ООО "Монтаж  оборудование плюс" выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, в связи  с чем обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных  ими ресурсов и оказанных услуг возложены именно на него.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018 г. по делу № А56-11420/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Монтаж Оборудование Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи И.В. Масенкова  

 В.В. Черемошкина