ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-4424/2018

г.Самара

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и  Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 7 февраля 2019 года об отказе в замене обеспечительных мер по делу №А49-4424/2018 по иску ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, вынесенное судьей Карповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, 1-й истец) и ФИО2 (далее ФИО2, 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» и обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее ООО «Кайрос», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2017 земельных участков с кадастровым номером 58:24:0381302:61, общей площадью 5058 кв.м. и с кадастровым номером 58:24:0381302:62, общей площадью 5801 кв.м, расположенных по адресу: примерно в 380 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, Микр-н № 5, ул.Мясницкая, д.4, и о применении последствий недействительности договора в виде возврата земельных участков.

Определением суда от 15.11.2018 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «СК Стройзаказчик» (далее ООО «СК Стройзакзачик», 3-й истец).

Истцы уточнили предмет иска и просили признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 24.11.2017, заключенный между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «Кайрос»; применить последствия недействительности сделки следующим образом:

1) преобразовать земельные участки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: коммунальное обслуживание; площадь 188 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>; кадастровый номер 58:24:0381302:17148; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: коммунальное обслуживание; площадь 192 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>; кадастровый номер 58:24:0381302:17149; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); площадь 6418 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>; кадастровый номер 58:24:0381302:17150; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); площадь 3899 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>; кадастровый номер 58:24:0381302:17151; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: коммунальное обслуживание; площадь 288 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>; кадастровый номер 58:24:0381302:17152; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); площадь 7318 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>; кадастровый номер 58:24:0381302:17153, в новые земельные участки, имеющие следующие характеристики: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного жилищного строительства; плоишь 7444 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом». Участок находится примерно в 240 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> условный номер вновь образуемого земельного участка ЗУ1. Координаты характерных точек земельного участка:

№ точки

Координата X

Координата У

1

376283.97

2231924.3

2

376304.75

22319243

3

376305.25

2231897.37

4

376319.14

2231897М

5

376319.64

2231883.33

6

376326.9

2231883.58

7

376326.9

2231887

8

376338.91

2231887

9

376338.91

2231881.18

10

376361.56

2231881.31

11

376374

2231871.41

12

376318.77

2231800.04

13

376266.08

2231824.81

14

376265.07

2231888.01

15

376284.72

2231888.39

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного жилищного строительства; площадь 5058 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира» расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 380 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> условный номер вновь образуемого земельного участка ЗУ2. Координаты характерных точек земельного участка:

№ точки

Координата Х

Координата У

1

376304.75

2231924.3

2

376305.25

223189737

3

376319.14

2231897.24

4

376319.64

2231883.33

5

376326.9

2231883.58

6

376326.9

2231887

7

376338.91                             

2231887

8

376338.91

2231881.18

9

376361.56

2231881.31

10

376374

2231871.31

11

376419.08

2231929.67

12

376410.72

2231936

13

376367.78

2231935.98

14

376304.55

2231934.73

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного жилищного строительства; площадь 5801 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 380 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> условный номер вновь образуемого земельного участка ЗУ3. Координаты характерных точек земельного участка: 

№ точки

Координата Х

Координата Y

1

376419.08

2231929.67

2

376410.72

2231936

3

376367.78

2231935.98

4

376347,14

2231955.03

5

376355.1

2231962.99

6

376355.04

2231968.65

7

376357.98

2231968.69

8

376357.53

2232005

9

376467.99

2231992.87

2) признать за ООО «СК Стройзаказчик», в интересах которого действуют участники ФИО1 и ФИО2, право собственности на вновь образованные земельные участки, имеющие условное обозначение ЗУ2 и ЗУ3.

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2018.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее ФИО3, 1-е третье лицо), ФИО4 (далее ФИО4, 2-е третье лицо), ФИО5 (далее ФИО5, 3-е третье лицо).

Определением суда от 07.05.2018 удовлетворено заявление 1-го и 2-го истцов о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на земельный участок общей площадью 5058 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0381302:61 и на земельный участок общей площадью 5801 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0381302:62, расположенные по адресу: примерно в 380 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с Засечное, микрорайон №5, ул.Мясницкая, д.4. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 5058 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0381302:61 и в отношении земельного участка общей площадью 5801 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0381302:62, расположенные по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с Засечное, микрорайон №5, ул.Мясницкая, д.4.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 определение суда первой инстанции от 07.05.2018 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК Стройзаказчик» - без удовлетворения.

Определением суда от 04.06.2018 удовлетворено заявление 1-го и 2-го истцов о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>: земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:17148 площадью 188 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:17149 площадью 192 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:17150 площадью 6418 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:17151 площадью 3899 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:17152 площадью 288 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:17153 площадью 7318 кв.м., а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>: земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:17148 площадью 188 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:17149 площадью 192 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:17150 площадью 6418 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:17151 площадью 3899 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:17152 площадью 288 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:17153 площадью 7318 кв.м.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 определение суда первой инстанции от 04.06.2018 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кайрос» - без удовлетворения.

Определением суда от 04.10.2018 удовлетворено заявление 1-го и 2-го истцов о принятии обеспечительных мер. Суд запретил ООО «Кайрос» и любым иным лицам осуществлять строительные, а также любые виды работ на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

...>: земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:17148 площадью 188 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:17149 площадью 192 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:17150 площадью 6418 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:17151 площадью 3899 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:17152 площадью 288 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:17153 площадью 7318 кв.м.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 определение суда первой инстанции от 04.10.2018 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кайрос» - без удовлетворения.

Определением суда от 17.10.2018 ходатайство ООО «Кайрос» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 23.10.2018 ходатайство ООО «Кайрос» о предоставлении встречного обеспечения оставлено без удовлетворения.

ООО «Кайрос» 13.11.2018 обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, в отношении шести земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153, на другие обеспечительные меры в виде: наложения ареста на принадлежащий ООО «Кайрос» земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:17150 площадью 6418 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка; запрета ООО «Кайрос» и любым иным лицам осуществлять строительные и любые иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:17150 площадью 6418 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.11.2018 ходатайство ООО «Кайрос» о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 21.11.2018 ходатайство ООО «Кайрос» о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 определение суда первой инстанции от 21.11.2018 об отказе в замене обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кайрос» - без удовлетворения.

ООО «Кайрос» 06.02.2019 обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 04.10.2018 в отношении шести земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153, на другие обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на принадлежащие ООО «Кайрос» жилые помещения: однокомнатную квартиру № 3 площадью 36,7 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома №11 по адресу: 

<

...> однокомнатную квартиру № 141 площадью 36,7 кв.м., расположенную на 12 этаже жилого дома №11 по адресу: 

<

...> и однокомнатную квартиру №153 площадью 36,7 кв.м., расположенную на 14 этаже жилого дома №11 по адресу: 

<

...>;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости;

- наложения ареста на простой вексель от 30.05.2018 №2 номинальной стоимостью 27800000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.12.2018;

- изъятия у ООО «Кайрос» простого векселя от 30.05.2018 №2 номинальной стоимостью 27800000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.12.2018, и передачи его на хранение в УФССП по Пензенской области (Пензенский РО СП Пензенской области).

Определением суда от 07.02.2019 ходатайство ООО «Кайрос» о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер было доказано наличие оснований применения таких мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также исходил из того, что аналогичные доводы о замене обеспечительных мер уже приводились ООО «Кайрос» при подаче ходатайств о замене обеспечительных мер ранее, которые были оценены и отклонены в определениях суда от 14.11.2018 и от 21.11.2018. Принятые в ходе рассмотрения дела обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные работы, по мнению суда, являются соразмерными и необходимыми, поскольку могут гарантировать защиту прав истцов и исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что предмет иска, а именно, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, не является имущественным (денежным) требованием, поэтому предложенные ответчиком обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, а доводы о несоразмерности действующих обеспечительных мер подлежат отклонению. Новые обеспечительные меры в случае удовлетворения исковых требований не смогут обеспечить исполнение судебного акта, то есть не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Кайрос» с определением суда от 07.02.2019 не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и заменить принятые определением суда 04.10.2018 обеспечительные меры на обеспечительные меры указанные в заявлении от 06.02.2019. 

ООО «Кайрос» исходит из того, что судом первой инстанции ранее в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдения баланса их интересов, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Кайрос» земельные участки и запрета на совершение регистрационных действий в отношении них. Обеспечительные меры в виде запрета ООО «Кайрос» и любым иным лицам осуществлять строительные и любые иные виды работ на шести земельных участках являются, по сути, ограничением права пользования имуществом и их изъятием. Ответчик считает, что не обоснована необходимость в ограничении права пользования шестью земельными участками общей стоимостью 44440000 руб., учитывая, что сумма обеспечения несоразмерна заявленным исковым требованиям. По смыслу положений части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й истец - ФИО1, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

2-й истец - ФИО2, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

3-й истец - ООО «СК Стройзаказчик», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Определениями суда первой инстанции от 07.05.2018, от 04.06.2018, от 04.10.2018   удовлетворены заявления 1-го и 2-го истцов о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно указанным нормам права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения суда либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Лицо, заявляющее ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать свое ходатайство, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ответчик в ходатайстве о замене обеспечительной меры исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета ООО «Кайрос» и любым иным лицам осуществлять строительные, а также любые виды работ на шести земельных участках общей стоимостью 44440000 руб. значительно, в несколько раз превышает сумму возможного возмещения стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0381302:61 и 58:24:0381302:62. ООО «Кайрос» полагает, что указанные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям. 

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражным судом Пензенской области настоящее дело рассмотрено по существу. Судом 11.03.2019 принято решения по делу.

Указанным решением суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения и отменил обеспечительные меры, принятые определениями от 07.05.2018, от 04.06.2018, от 04.10.2018.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, о замене которых просил ответчик, отменены судом, основания для удовлетворения заявления ООО «Кайрос» о замене ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе в замене обеспечительных мер вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 95, 96, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 7 февраля 2019 года об отказе в замене обеспечительных мер по делу №А49-4424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий                                                                     В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                    Н.Ю.Пышкина 

                                                                                                               С.Ш.Романенко