Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57565/2024

14 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эко Спецсервис» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, о расторжении договора,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2025, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Спецсервис» о взыскании 899 407 рублей 16 копеек задолженности по договору от 08.07.2022 № 02/ЗК-09055, 227 631 рубля 44 копеек пени, начисленных по состоянию на 02.04.2024, пени, начиная с 03.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,075% от задолженности за каждый день просрочки, о расторжении договора от 08.07.2022 № 02/ЗК-09055.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон, истец требования иска поддерживал, представил справочный расчет, из которого следовало, что задолженность и пени оплачены. Ответчик возражал по доводам о произведенных оплатах, просил отказать в требовании о расторжении договора. 

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко Спецсервис» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 08.07.2022 № 02/ЗК-09055, в соответствии с условиями которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 40 477 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (ю-в дома 140, лит. А по Комендантскому проспекту) с кадастровым номером 78:36:0000000:5166. 

Факт передачи участка подтверждается подписанным сторонами без возражений актом от 08.07.2022. 

Арендная плата определяется в соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 договора. Согласно пункту 3.8 арендная плата вносится ежеквартально в срок не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на его стороне за период с 08.10.2022 по 3 квартал 2023 года возникла задолженность 899 407 рублей 16 копеек. 

Претензией от 05.10.2023 арендодатель потребовал оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае просрочки внесения арендной платы подлежат начислению пени 0,075% от задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчиком факт пользования земельным участком не оспаривается. В ходе рассмотрения дела ответчик сообщил об оплате заявленной ко взысканию задолженности платежными поручениями от 08.07.2024 № 358, от 08.07.2024 № 359 и от 15.07.2024 № 370 на общую сумму 1 931 375 рублей 98 копеек. Оплаты произведены обществом с ограниченной ответственностью «Призма» за ответчика. 

В силу положений статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из справочного расчета истца следует, что задолженность ответчиком оплачена, в том числе на спорный период отнесены платежные поручения от 31.10.2023 № 2235, ль 09.04.2024 № 894109. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению. 

Равным образом ответчиком после принятия иска к производству произведена оплата пени, в том числе начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Из справочного расчета истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, размер пени, с учетом требования об их взыскании по дату фактического исполнения основного обязательства, по состоянию на 09.12.2024 составляет 275 814 рублей 95 копеек. 

Истцом в счет оплаты пени зачтены части платежей ответчика платежным поручением от 08.07.2024 № 359, а также принят к учету платеж от 20.12.2024 № 40 на сумму 159 284 рубля 90 копеек.

Из представленных доказательств следует, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность и пени ответчиком погашены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части. 

При этом, истец поддержал требование о расторжении договора от 08.07.2022 № 02/ЗК-09055 в связи с допущенными ответчиком просрочками, а также исходя из содержания пункта 6.3.3 договора. 

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Схожие разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом фактической оплаты задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора, оплаты начисленных пеней, а также исходя из позиции ответчика, который просил не расторгать договор, суд приходит к выводу, что расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчиком требования иска удовлетворены после его принятия к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Спецсервис» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 270 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.