Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39271/2023

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (196006, 

<

...>, литер В, помещение 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2012, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атум» (196158, Россия, 

<

...>, литера А, помещ. 116, офис 236, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2020, ИНН: 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (194362, г. Санкт-Петербург, т. Осиновая Роща, Горское ш., д. 4, литера Л, офис 238, помещ. 1-Н, Ч.П.84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными,

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной договора купли-продажи от 10.07.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Атум» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент».

В настоящем судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили, ранее в материалы дела представляли письменные правовые позиции. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атум» (далее по тексту – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (далее по тексту – Продавец) был заключен договор купли-продажи от 10.07.2022 транспортного средства Mercedes-Benz E 220D 4Matic VIN 

<

***> (далее по тексту – транспортное средство). 

Постановлением Пристава исполнителя Московского РОСП  ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 20.07.2022 № 228094/22/78012-ИП произведен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство от 20.07.2022. Должником по исполнительному производству является ответчик, взыскателем является истец. 

Исполнительное производство от 20.07.2022 № 228094/22/78012-ИП возбуждено в отношении ответчика на основании исполнительного листа серии ФС № 038607837, выданного по делу № А56-65934/2020. 

Также в деле № А56-65934/2020 определением от 10.10.2022 (вступило в законную силу 03.04.2023) ответчику (должнику по исполнительному производству) предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 10 месяцев в соответствии со следующим графиком: в течение 10 дней со дня вступления в силу определения о предоставлении рассрочки и далее ежемесячно до 20 числа оплачиваемого месяца должник осуществляет взыскателю выплату в размере 367 769 руб.

В деле № А56-120628/2022 общество с ограниченной ответственностью «Атум» обратилось с иском об обжаловании действий пристава-исполнителя и просило освободить от ареста транспортное средство.

Определением от 24.01.2023 в указанном деле суд, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Атум», принял обеспечительные меры и приостановил исполнительное производство от 20.07.2022 № 228094/22/78012-ИП в части реализации транспортного средства. Определение сторонами не обжаловалось. 

Решением от 07.04.2023 по делу № А56-120628/2022 суд требования истца удовлетворил и освободил транспортное средство от ареста. Решение в законную силу не вступило, производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

В настоящем деле истец в обоснование заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи указывает, что договор является фиктивным, ответчики являются аффилированными лицами, что подтверждается тем, что ответчики имеют регистрацию по одному адресу, лицами, имеющими право действовать без доверенность от имени обществ являются супруги ФИО2 (ООО «Атум») и ФИО3 (ООО «Энергодевелопмент»), ООО «Атум» не ведет хозяйственную деятельность, заключение договора купли-продажи от 10.07.2022 является попыткой вывести единственный актив должника в исполнительном производстве, доказательства исполнения договора купли-продажи, в частности оплата и фактическая передача транспортного средства отсутствуют. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случае, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае, истец полагает сделку между ответчиками мнимой, под которой в соответствии со статьей 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно для вывода актива для целей ухода от взыскания задолженности в ходе исполнительного производства от 20.07.2022 № 228094/22/78012-ИП путем обращения взыскания на транспортное средство. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника могут быть заключены договоры купли-продажи и составлены акты о передаче данного имущества, при этом контроль за имуществом остается за продавцом (должником). 

Вместе с тем, доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими  фактические обстоятельства спора. 

 В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Такая отсрочка предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ИНН: 

<

***>) определением от 10.10.2022 суда по делу № А56-65934/2020 (вступило в законную силу 03.04.2023).

Доказательства неисполнения условий, на которых ответчику представлена отсрочка, в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует интерес на вывод имущества, чтобы избежать обращения взыскания на транспортное средство, поскольку для исполнения решения суда по исполнительному производству ответчику предоставлена отсрочка от 20.07.2022 № 228094/22/78012-ИП. 

Также в материалы дела представлены доказательства возмездного характера договора купли-продажи, так, Продавец (ответчик, должник в исполнительном производстве) представил в дело доказательства направления Покупателю (ООО «Атум») поручения об исполнении обязательства по оплате в пользу третьих лиц, всего на сумму 382 058 рублей 80 копеек. 

В материалы дела также представлены доказательства присвоения инвентарного номера транспортному средству, акт приема-передачи, а также паспорт транспортного средства с отметкой о совершенной сделке. 

Истцом доказательства мнимости сделки в дело не представлены, доказательства фактического нахождения транспортного средства у ответчика ООО «Энергодевелопмент» отсутствуют. 

Довод истца о том, что в ходе ареста имущество фактически находилось у ООО «Энергодевелопмент» судом отклоняется, поскольку по тексту искового заявления истец указывает, что ответчики были зарегистрированы по одному адресу. 

Пояснения истца об аффилированности ответчиков, что не оспаривается сторонами, не свидетельствует о мнимости сделки. 

При изложенных обстоятельства, суд полагает, что истцом не исполнено бремя доказывания мнимости сделки, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Кроме того, Московский РОСП принял постановление о зачете встречных обязательств от 16.11.2023, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, наложение ареста на имущество должника по исполненному обязательству не требуется, иск не имеет процессуальной цели.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.