ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28390/2022

г. Красноярск

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» августа 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37») - ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2023 № 1/2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения») - ФИО3, представителя по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2022 года по делу  № А33-28390/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СМУ-37», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 424 110 рублей, в том числе НДС 70 685 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 по делу№ А33-28390/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку и получение материалов на объекте, по мнению заявителя, документы, подтверждающие поставку материалов на строительную площадку, у ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» не может быть, так как поставки не было. ООО «СМУ-37» полагает, что их нет и в суде первой инстанции. Если такие документы представлены, то указанные документы являются сфальсифицированными доказательствами, на основании которых сделаны ошибочные выводы суда первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением от 03.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленных для суда первой инстанции, начав проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства - универсально-передаточного акта № Ио4-19 от 29.04.2021.

Истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, просил поручить ее проведение федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Представитель истца пояснил, что денежные средства на депозит суда апелляционной инстанции для проведения почерковедческой экспертизы в целях проверки заявление о фальсификации доказательства - универсально-передаточного акта № Ио4-19 от 29.04.2021 не перечислены.

Ответчик считает, что обстоятельства поставки подтверждаются документами, достаточными для рассмотрения дела и для вывода об отсутствии фальсификации, оснований для назначения экспертизы нет.

Судом отказано в назначении судебной экспертизы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства.

Определением от 19.06.2023 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТК-СПЕЦТРАНСАВТО».

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-СПЕЦТРАНСАВТО» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердило факт осуществления поставки товаров и оказания услуг по перевозке грузов в адрес ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-СПЕЦТРАНСАВТО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СМУ-37» (покупателем) и ООО «Инженерные решения» (продавцом) заключен договор от 19.04.2021 № 2021/04/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственного назначения в количестве, ассортименте и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В силу пункта 1.2 договора, наименование, количество, цена и сроки поставки товаров определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификации оформляются на основании размещаемых покупателем заказов на поставку товаров.

Согласно пункту 2.1 договора, сумма настоящего договора определяется согласно спецификациям.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара (шпильки резьбовые М10 (1М) и анкерные болты М 10x125) на общую сумму 424 110 рублей (с учетом НДС 70 685 рублей).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что оплата товаров, поставляемых по настоящему договору, осуществляется покупателем в следующем порядке: окончательный расчет по договору покупатель осуществляет на основании полученного от поставщика счета на оплату в течение 90 календарных дней с даты поставки товаров покупателю.

Покупатель производит оплату товаров в безналичном порядке, платежными поручениями, путей) перечисления денежных средств на счет поставщика согласно условиям настоящего договора. Платеж считается совершенным надлежащим образом с момента поступления денежных средств на отдельный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что поставка товаров производится в ассортименте, в сроки ив количестве согласно спецификациям. Поставка осуществляется силами и за счет поставщика на объекты покупателя по предварительному согласованию. При поставке товаров поставщик предоставляет универсальный передаточный документ (УПД).

Приемка товаров по количеству, ассортименту и внешнему товарному виду осуществляется во время передачи товаров покупателю. В случае несоответствия количества и/или ассортимента товаров количеству и/или ассортименту, указанным в спецификациях, а также в случае обнаружения товаров ненадлежащего товарного вида в товарной накладной по форме ТОРГ-12 покупателем должна быть, сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товаров. Приемка товаров по качеству осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней с даты поставки товаров (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товаров покупателю. Документами, подтверждающими выполнение, обязательств поставщика по поставке товаров покупателю, являются надлежащим образом оформленные: универсальный передаточный документ на передачу товаров по настоящему договору, подписанные уполномоченными представителями сторон. Датой поставки товаров покупателю считается дата, указанная в соответствующем универсальном передаточном документе.

Продавец выставил покупателю счет на оплату товара № 28 от 27.04.2021 на сумму 424 110 рублей.

Платежным поручением № 197 от 30.04.2021 покупатель перечислил продавцу 424 110 рублей в счет оплаты товара по спецификации № 1.

В иске истец указывает, что товар на сумму 424 110 рублей ответчиком поставлен не был, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 23.07.2021 с требованием направить в адрес покупателя акты сверки, документы, подтверждающие поставку товара или произвести возврат денежных средств на расчетный счет покупателя, в размере 424 110 рублей.

17.02.2022 покупатель направил в адрес поставщика повторную претензию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно УПД № И04-19 от 29.04.2021 ответчиком произведена поставка истцу товара на сумму 424 110 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в полном объеме на сумму 424 110 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из текста апелляционной жалобы, истец спорил о доказательствах: универсально-передаточном акте № Ио4-19 от 29.04.2021.

Апелляционный суд обращает внимание, что поскольку согласно статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Это же правило распространяется и на заявление о фальсификации доказательств. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В настоящем случае при принятии иска к производству в определении от 02.11.2022 суд определил для сторон срок подачи отзыва и дополнительных документов до 25.11.2022. Истец 01.12.2022 подал заявление об озакомлении с делом. Отзыв от ответчика с приложением документов поступил 14.12.2022.

В указанной ситуации апелляционный суд пришел к выводу о наличии объективных причин, в силу которых истец не мог заявить о фальсификации в суде первой инстанции. В связи с этим соответствующее заявление принял к проверке апелляционный суд.

Согласно части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что:

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

-  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку необходимо было проверить заявление о фальсификации, то есть выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, то суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Определением от 03 марта 2023 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Кроме того, определением от 19.06.2023 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТК-СПЕЦТРАНСАВТО».

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 указал, что данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при подписании спецификации № 1 стороны согласовали конкретные характеристики товара.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 197 от 30.04.2021 покупатель перечислил продавцу 424 110 рублей в счет оплаты товара по спецификации № 1. Кроме того, в материалах дела имеется выписка по расчетному счету ответчика за период с 30.04.2021 по 15.05.2021, представленная АО «Россельхозбанк» в ответ на определение суда об истребовании доказательств, которой также подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 424 110 рублей.

Таким образом, оплата товара была произведена, но вместе с тем, как указывает истец, продавец не передал покупателю оплаченный товар

В соответствии с пунктом 3.4 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товаров покупателю. Документами, подтверждающими выполнение, обязательств поставщика по поставке товаров покупателю, являются надлежащим образом оформленные: универсальный передаточный документ на передачу товаров по настоящему договору, подписанные уполномоченными представителями сторон. Датой поставки товаров покупателю считается дата, указанная в соответствующем универсальном передаточном документе.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, факт поставки ответчиком истцу товара в рамках спорного договора подтверждается представленным ответчиком в материалы дела УПД № И04-19 от 29.04.2021 на сумму 424 110 рублей, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений, а также скрепленным печатями обществ.

Истец заявил о том, что данный документ был сфальсифицирован.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что проведение экспертизы не является единственным возможным способом проверки заявления.

Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец отрицал принадлежность подписи, суд перешел к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд также обращает внимание на положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 - если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Данные положения разъяснялись сторонам апелляционным судом.

Истец отказался вносить денежные средства на депозитный счет.

В связи с этим апелляционный суд отказывает в назначении экспертизы и считает возможным проверку заявления о фальсификации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Оригинал УПД № И04-19 от 29.04.2021 представлен в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что УПД № И04-19 от 29.04.2021 подписан со стороны ООО «СМУ-37» директором ФИО4 с проставлением оттиска печати ООО «СМУ-37»; УПД № И04-19 от 29.04.2021 содержит ссылку на спорный договор поставки № 2021/04/19 от 19.04.2021.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документ соответствует установленным требованиям.

Согласно УПД № И04-19 от 29.04.2021 приобретены:

- шпилька резьбовая М10 (1М) в количестве 6000 рублей по цене 49 рублей 01 копейка на сумму 352 860 рублей,

- анкерный болт М10х125 в количестве 7500 рублей по цене 7 рублей 92 копейки на сумму 71 250 рублей.

Ссылаясь на копии авиабилетов 28.04.2021 по 01.05.2021 и распечатку с официального сайта авиакомпании, а так же на пояснения непосредственно ФИО4, истец утверждает, что получение товара им было невозможно.

Ответчик, со своей стороны, указывает, что товар был приобретен им у ООО «ТК Спецтрансавто», по договору поставки от 25.03.2021 (приобщен в суде апелляционной инстанции 21.07.2023) на основании УПД СПЗ-29/1 от 29.03.2021 и УПД СПЗ-31/1 от 31.03.2021 (приобщены в суде апелляционной инстанции 18.05.2023).

Согласно выписке со счета, стоимость товара оплачена ответчиком его контрагенту, его приобретение отражено в книге покупок (приобщена в суде апелляционной инстанции 21.07.2023) и в книге продаж (приобщен в суде апелляционной инстанции 18.05.2023).

Данные УПД представлены в материалы дела, в оригиналах, согласно им приобретено необходимое количество шпильки резьбовой и анкерных болтов. Груз передан 29 и 31 марта 2021 года.

Доставка товара осуществлена, в соответствии с транспортным разделом, ООО «ТК Спецтрансавто», по адресу: 660015, Красноярский край, пос. Солонцы, Центральная промзона, 2, стр. 2, водитель ФИО5

Истец указывает, что это место поставки не соответствовало договору.

Вместе с тем, договор № 2021/04/19 от 19.04.2021 не содержит указания на место поставки.

Ссылка истца на то, что все условия договора, в том числе место поставки, определяются в соответствии с государственным контрактом между истцом и ФГУП ГВСУ №4 (т.1, л.д. 43), не соответствует тексту договора.

В пункте 1.4 договора сказано, что товары поставляются в целях выполнения государственного контракта. Но при этом в пункте 3.1 договора сказано, что поставка осуществляется силами и за счет поставщика на объекты покупателя по предварительному согласованию.

Ответчик указывает, что получил указание от покупателя доставить товар в пос. Солонцы.

В материалы дела представлена доверенность от 25.05.2017 (приобщена в суде апелляционной инстанции), согласно которой гр.ФИО6 доверил ФИО4 распоряжаться с правом продажи и сдачи аренду, в том числе, объекта по адресу: 660015, Красноярский край, пос. Солонцы, Центральная промзона, 2, стр. 2.

Таким образом, на момент поставки товара данный объект находился во владении истца, то есть поставка товара могла происходить по этому адресу.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность доказательств, представленных ответчиком, подтверждает факт поставки товара истцу. Отрицание истцом подписи не может служить достаточным опровержением письменных документов, представленных ответчиком, в том числе УПД № И04-19 от 29.04.2021, довод о фальсификации которого не находит своего подтверждения.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд приходит к выводу, что факт поставки товара в полном объеме на сумму 424 110 рублей подтвержден представленным в материалы дела УПД № И04-19 от 29.04.2021. Поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 11 482 рубля. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Доказательств оплаты пошлины в доход бюджета не представлено. В связи с этим с истца в доход бюджета должна быть взыскана пошлина в сумме 11 482 рубля. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была оплачена истцом и подлежит отнесению на него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в итоге в иске отказано.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2022 года по делу № А33-28390/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 482 рубля государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

Н.А. Морозова

 

Н.А. Морозова