ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4100/2017

город Ростов-на-Дону

20 марта 2025 года

15АП-16426/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

от АО "БСТ-Банк" – представитель ФИО1 по доверенности (онлайн), 

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 по доверенности (онлайн),

от ООО "Флагман-Энерго" – представитель ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-4100/2017 об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Известия" (далее также – должник, ТСЖ "Известия") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" (далее - ООО "Флагман-Энерго") о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 30.09.2024 ходатайство о прекращении производства по заявлению отклонено. Определение от 05.08.2019 по обособленному спору № А32-4100/2017-43/17-Б-194-УТ отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" об установлении требований кредитора на 24.10.2024. АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" (акционерное общество) (далее – банк) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обосновал и не дал оценку доводу о том, что ООО "Флагман-Энерго" не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции не учтено, что требования кредиторов, в том числе Банка на основании пересматриваемого определения исключены конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов ТСЖ "Известия" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-4100/2017, которым имущество и обязательства ТСЖ "Известия" предано ООО "Флагман-Энерго", что влечет невозможность пересмотра судебного акта, так как новым должником для кредиторов стало ООО "Флагман-Энерго", которому передан, в том числе, и предмет залога. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что расторжение договора цессии от 30.12.2014 в 2024 не влияет на то обстоятельство, что с 2015 года по 2024 право требования на сумму 29 452 893,34 руб. задолженности заявителю в обособленном споре фактически не принадлежало, в связи с чем счел данное обстоятельство вновь открывшимся. По мнению заявителя, указанный вывод суда противоречит нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил решение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению – прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Флагман-Энерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 05.08.2019 требования АКБ "БСТ-Банк" АО включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Известия" в размере 18 537 991,78 руб. суммы основной задолженности, как обеспеченной залогом имущества ТСЖ "Известия". 

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужило доначисление должнику ТСЖ "Известия" процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 21.12.2010 

<

***> за период с 20.06.2014 по 11.10.2017.

Определением от 21.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Флагман-Энерго" о передаче имущества и обязательств застройщика.

18.06.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Флагман-Энерго" с заявлением о пересмотре судебного акта от 05.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указало, что 18 августа 2023 года АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Флагман-Энерго" о взыскании задолженности в размере 67 172 124,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (№ А32-44522/2023).

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А32-44522/2023 из пояснений АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" к исковому заявлению от 08.05.2024 и 07.06.2024 заявителю стало известно, что 30.12.2015 между АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" (далее также - кредитор) и АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" (далее также - новый кредитор) заключен договор цессии № 54/15 (далее - договор от 30.12.2015), в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2010 в части основного долга в сумме 29 452 893,34 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора от 30.12.2015 стоимость уступаемого права определена в размере 29 452 893,34 руб.

За указанное требование АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" произвело оплату в размере 29 452 893,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 857 от 30.12.2015.

Согласно пункту 2.8 договора от 30.12.2015 право кредитора (АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст") переходит к новому кредитору (АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова") в том объеме и на тех условиях, которые указаны в пункте 1.1 договора от 30.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.12.2015 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора от 30.12.2015 все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора и переданы при подписании настоящего соглашения. Подписанием настоящего соглашения кредитор подтверждает факт передачи документов, удостоверяющих настоящее право требования.

Полагая, что определение суда первой инстанции от 05.08.2019 о включении требования банка в реестр требований кредиторов к должнику вынесено без учета договора цессии от 30.12.2015 № 54/15, ООО "Флагман-Энерго" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 309, 311, 312, 313, 317 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума № 52), и исходил из того, что определение от 05.08.2019 вынесено судом без учета вышеуказанных обстоятельств, поскольку о наличии договора от 30.12.2015 не было известно ни суду, ни заинтересованным лицам, при этом договор от 30.12.2015 существовал на 05.08.2019.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указывалось ранее, основанием для обращения ООО "Флагман-Энерго" в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.08.2019 послужило то обстоятельство, что при рассмотрении требований банка о включении в реестр требований кредиторов, основанных на кредитном договоре от 21.12.2010 

<

***>, не был учтен договор уступки от 30.12.2015, согласно условиям которого банк уступил АО "НЗРМК им. Н.Е. Крюкова" задолженность по кредитному договору в размере 29 452 893,34 руб.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя являлись предметом оценки суда апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения заявления ООО "Флагман-Энерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.01.2018, принятом по результатам рассмотрения банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основной задолженности по кредитному договору от 21.12.2010 

<

***>.

Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.02.2025, отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и отказано в удовлетворении заявления ООО "Флагман-Энерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.01.2018.

Указывая на отсутствие оснований для пересмотра требований банка, установленных в реестр требований кредиторов должника, основанных на кредитном договоре от 21.12.2010 

<

***>, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что требования банка включены в реестр требований кредиторов на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Отклоняя доводы банка относительно договора цессии, как вновь открывшегося обстоятельства, суды указали на то обстоятельство, что фактически переход права по этому договору надлежащим образом не осуществлен, поскольку новый кредитор (завод) не был заменен в порядке процессуального правопреемства по судебному акту суда общей юрисдикции, на основании которого банк включен в реестр требований к должнику.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются безусловными для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судами учтено, что указанный договор цессии в 2024 году расторгнут по соглашению сторон.

Кроме того, суды пришли выводу о том, что безусловных доказательств отсутствия спорной задолженности, которая включена в реестр, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в учете банка спорная задолженность погашена, отклонены судами вышестоящих инстанций, поскольку, как пояснил банк, погашение произведено не в связи с отсутствием задолженности, а ввиду оформления цессии.

Выводы, сделанные в рамках поданного заявления о пересмотре определения суда от 29.01.2018 судом апелляционной и кассационной инстанции, являются для настоящего обособленного спора преюдициальными, поскольку требования банка в обоих случаях возникло на основании кредитного договора 

<

***> от 21.12.2010 и решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2014 по делу № 2-181/2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 309, 311 АПК РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-4100/2017 в апелляционном порядке с принятием нового судебного акта об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Флагман-Энерго" в пользу АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" (акционерное общество) надлежит взыскать 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-4100/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" в пользу акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.С. Гамов

СудьиМ.А. Димитриев

Т.А. Пипченко