, № 09АП-8520/2019-ГК

Дело № А40-34648/18

г. Москва

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 (подана в порядке ст. 42 АПК РФ) и ООО «Лобненский  лифтостроительный завод»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по делу № А40-34648/18, принятое судьей Ждановой Ю.А., 

по иску ФИО2 (правопредшественник ООО «Лобненский лифтостроительный завод»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» (ОГРН 

<

***>) и  ФИО3 

о переводе доли по договору купли-продажи доли в Обществе

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично (паспорт) и ФИО4 по доверенности от 10.03.2019;

от ответчиков: от ФИО3 - ФИО5 по доверенности 27.12.2018, от ООО «Вертикальные технологии» - ФИО6 по доверенности от 26.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2018г. ООО «Лобненский лифтостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вертикальные технологии» и ФИО3 в котором просило, ссылаясь на п. 18. ст. 21 Федерального закона «Об ООО» - «передать ООО «Вертикальные технологии» долю в размере 49% уставного капитала ООО «Вертикальные технологии», незаконно отчужденную в пользу ФИО3, ссылаясь на то, что:

- ООО «Лобненский лифтостроительный завод» является участником ООО «Вертикальные технологии» (далее Общество) с долей участия в уставном капитале в размере 51%, вторым участником с долей в размере 49% являлось ООО «ОСП МиТОЛ»;

- в 2016г. ООО «ОСП МиТОЛ» подало заявление о выходе из состава участников Общества и его доля  перешла к Обществу на основании ст. 23 Федерального закона «Об ООО»;

- истец, имея намерение продать свою долю, 28.11.2017 обратился к нотариусу  для нотариального удостоверения оферты и при обращении к нотариусу выяснил, что  49% в уставном капитале Общества принадлежат не самому Обществу, а ФИО3(о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ), являвшемуся, в том числе, и генеральным директором Общества;

- поскольку истец никаких решений о распределении или продаже доли  в размере 49% не принимал, то по его мнению, переход права собственности на долю в уставном капитале Общества к ФИО3, произошёл с нарушением преимущественного права Общества на приобретение долей, предусмотренного п. 18 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Решением от 25.12.2018г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

-  согласился с доводами ответчиков;

- установил, что Общество получило долю в уставном капитале размером 49% в результате выхода из Общества ООО «ОСП МиТОЛ»; переход права собственности на долю в размере 49% в уставном капитале Общества был оформлен решением единственного участника - ООО «Лобненский лифтостроительный завод» № 7 от 19.12.2016 года; 09.02.2017 года решением единственного участника Общества № 8, было решено продать принадлежащую Обществу долю в уставном капитале в размере 49 % - ФИО3; указанные корпоративные решения послужили основанием для принятия МИФНС России № 46 по г. Москве решения о государственной регистрации от 01.03.2017 года №7177746001525;

- установил, что на дату принятия решения ООО «Лобненский лифтостроительный завод» не является участником ООО «Вертикальные технологии».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ООО «Лобненский лифтостроительный завод» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ФИО2 – отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, поскольку суд вынес решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию  в деле (ФИО2); не определил процессуальный статус ФИО2, отказал в привлечении его как третьим лицом, так и соистцом по делу, в нарушение ст. 48 АПК РФ не произвел процессуальную замену Истца; не применил подлежащий применению п. 18 ст.21 Закона об ООО; оставил без внимания доводы об отсутствии в материалах  дела решения единственного участника о продаже доли; 

- ООО «Лобненский  лифтостроительный завод» - отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, поскольку суд нарушил Закон об ООО, отказав в возврате незаконно отчужденной доли; ошибочно посчитал, что Общество должно было уполномочить своего единственного участника на представление интересов в споре о незаконной передаче принадлежащей Обществу доли третьему лицу; суд не учёл, что истец выбрал правильный способ защиты своего нарушенного права - восстановление корпоративного контроля путем передачи незаконно отчужденной доли Обществу; пришел к неправильному выводу о том, что факт продажи доли истцом является основанием для отказа в иске, поскольку в нарушение ст. 48 АПК РФ не произвел процессуальную замену истца на его правопреемника.

Определением от 24.04.2019г. (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019г.) Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца - ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) на процессуального правопреемника  - ФИО2

С учетом произведенного правопреемства судебная коллегия рассматривала поданные жалобы как одну, поскольку правовые позиции заявителей идентичны и в данном случае представлены одной стороной – истцом в лице ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалоб, касающиеся сути заявленных требований, о том, что в деле отсутствуют решения единственного участника Общества на основании которых состоялись переход доли и её продажа ответчику ФИО3 и на которые сослался суд первой инстанции в решении, а также что суд неправильно применил/не применил п. 18 ст.21 Федерального закона «Об ООО»; ходатайствовали об истребовании у ответчиков оригиналов этих решений и назначении судебной экспертизы для проверки подписи лица, подписавших указанные решения (протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств ввиду их фактической неотносимости к предмету заявленного спора, поскольку с учетом предмета спора в деле подлежат выяснению и установлению иные ключевые обстоятельства); просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представители ответчиков возражали против удовлетворения жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела); просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, настаивали на пропуске первоначальным истцом срока исковой давности, указывали на то, что в данном случае истец – правопреемник не имеет право на заявление подобных  требований в силу того, что на момент совершения оспариваемых событий не являлся участником Общества чье право  преимущественного выкупа свободной доли Общества было предположительно нарушено.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела:

- 22.02.2018г. ООО «Лобненский лифтостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вертикальные технологии» и ФИО3 в котором просило передать ООО «Вертикальные технологии» долю в размере 49% уставного капитала Общества, незаконно отчужденную в пользу ФИО3, ссылаясь на п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- в соответствии с указанным пунктом - при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества, в размере, не превышающем заранее определенной уставом цены покупки доли или части доли. Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка;

- в ходе рассмотрения спора ООО «Лобненский лифтостроительный завод» из правоотношений выбыло, поскольку по договору купли-продажи от 09.04.2018 продало ФИО2 принадлежащую ему (ООО «Лобненский лифтостроительный завод») в ООО «Вертикальные технологии» долю в размере 51%;

- оставляя без изменения Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019г. по данному делу, которым была произведена замена истца в  Постановлении от 01.07.2019г. Арбитражный суд Московского округа также указал, что – «Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Это означает, что при применении статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона».

Согласно абз.2 п.2 ст. 8 - Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 9 - Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм корпоративного права и с учетом положений устава Общества, именно ООО «Лобненский лифтостроительный завод» было предоставлено право требовать перевода прав на него или общества в силу п. 18. ст. 21 Федерального закона «Об ООО» и данное дополнительное право к ФИО2 перейти не может.

При таких обстоятельствах, учитывая в материалах дела:

- наличие нотариально оформленной 28.11.2017г. Оферты от ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (т.1 л.д 98-99) направленной как в ООО «Вертикальные технологии» так и участнику указанного общества ФИО3 (из текста которой усматривается, что первоначальный истец/ООО «Лобненский лифтостроительный завод» на указанную дату позиционировал ФИО3 именно как участника ООО «Вертикальные технологии»);

- наличие выписок из ЕГРЮЛ в которых указаны сведения о ФИО3 как об участнике ООО «Вертикальные технологии» с размером доли 29 % с 01.03.2017г.,

оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ФИО2, приобретая 09.04.2018г. (в период наличия данного судебного спора по указанным выше обстоятельствам) должен был осознавать последствия приобретения спорной доли в ООО «Вертикальные технологии» у ООО «Лобненский лифтостроительный завод» и должен был осознавать последствия как своих действий, так и учитывать вышеуказанные нормы корпоративного права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований в рамках заявленного требования (о переводе прав участника) для проверки доводов жалоб о том, что отчуждение части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам было осуществлено с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного статьей 21 Федерального закона «Об ООО» (единственный участник Общества не принимал о продаже доли ФИО3), а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям судебная коллегия отказала истцу в истребовании у ответчиков  оригинала решения единственного участника Общества № 8 от 09.02.2017 и проверки его на предмет фальсификации, поскольку данное обстоятельство не входит в круг проверки и установления обстоятельств, имеющие значение для  данного дела с  учетом вышеизложенных обстоятельств. Данное обстоятельство может являться предметом самостоятельной проверки как в рамках арбитражного, гражданского, так и уголовно-процессуального разбирательств.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу№ А40-34648/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

           О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.