Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 05.07.2017 Дело № А50-5847/17 

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017.  Полный текст решения изготовлен 05.07.2017.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Гладких, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (617750, Пермский край, г. Чайковский, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305592034800022)  

к ответчику: Муниципальному казенному учреждению «Чайковское  управление капитального строительства» (617762, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании стоимости работ по договору в сумме 222 293 руб. 03 коп., об  обязании исключить из государственного реестра контрактов начисленные  при участии:  

от истца: ФИО1, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.06.2017 № 13 (сроком по  3,1.12.2017, т. 2 л.д.13), паспорт;  

У С Т А Н О В И Л :

истец, Индивидуальный предприниматель Елькин Александр  Викторович (617750, Пермский край, г. Чайковский, с. Фоки, ул. Чайковская,  д. 42, ИНН 592009205180, ОГРНИП 305592034800022), обратился в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику,  Муниципальному казенному учреждению «Чайковское управление  капитального строительства» (617762, Пермский край, г. Чайковский, ул.  Гагарина, д. 23, ИНН 5920033126, ОГРН 1105920000097).  

Просил с учётом изменений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:  

- взыскать 243 405 руб. 40 коп., в том числе: задолженность в сумме 195  847 руб. 61 коп., пени за период с 15.11.2016 по 26.03.2017 в сумме 25 656  руб. 04 коп., пени за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в сумме 6 874 руб. 25  коп., пени за период с 02.05.2017 по 14.06.2017 в сумме 7 970 руб. 99 коп.  

- обязать истца исключить из государственного реестра контрактов  необоснованно начисленные пени и штраф в сумме 88 142 руб. 84 коп. (т. 1  л.д.128-129).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Судебное заседание открыто 22.06.2017, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв в судебном заседании до 26.06.2017, после перерыва судебное  заседание продолжено с участием истца, представителей ответчика.  

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном  заседании возражала против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения  истца, представителя ответчика, арбитражный суд считает необходимым  частично удовлетворить иск по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 по итогам электронного  аукциона № 01-12 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён  муниципальный контракт № 05-16 (далее: контракт, т. 1 л.д.34-38).  

В соответствии с контрактом истец принял на себя обязательство  выполнить работы по содержанию в 2016 г. мостов, расположенных на  муниципальных автомобильных дорогах (пункт 1 контракта).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Срок действия контракта с момента его заключения по 24.11.2016 (пункт  2.1 контракта). Срок выполнения работ с 15.04.2016 по 15.10.2016 (пункт 4.1  контракта).  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Цена контракта составляет 282 260 руб. 37 коп. (пункт 3.1 контракта). 

Ответчик обязан оплатить выполненные работ в течение 30 календарных  дней после подписания актов (КС-2), справок (КС-3), представления счетов- фактур (пункт 3.5 контракта).  

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные  работы в период с июня по октябрь 2016 г.  

В подтверждение факта выполнения работ в спорный период истцом  представлены подписанные в одностороннем порядке акты (КС-2) и справки  (КС-3):  

Дата 

Номер 

Сумма (руб.) 

20.06.2016 

2 

75175,58 

20.09.2016 

3 

123119,71 

20.09.2016 

3 

4126,32 

Вышеуказанные акты и справки, а так же счета-фактуры переданы  

истцом ответчику 25.10.2016 (вход № 756, т. 1 л.д.86). Получение указанных  документов ранее отрицается ответчиком. Факт передачи документов до  25.10.2016 не доказан истцом.  

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Поскольку указанная норма защищает интересы подрядчика, если  заказчик безосновательно уклоняется от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку, на суд возлагается обязанность  рассмотреть вопрос об обоснованности отказа последнего от подписания акта  приемки результата выполненных работ (п. 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, оценивая их по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании; каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (ст. 64, ч. 1 ст. 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Мотивированные возражения в приёмке работ ответчиком в адрес истца  не направлены. В ходе проверки выполненных работ были выявлены  отдельные дефекты, в связи с чем, соглашением сторон стоимость работ  снижена на 6 574 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  принятии ответчиком выполненных истцом работ.  

Расчёт задолженности проверен судом, признан правильным.  Задолженность в сумме 195 847 руб. 61 коп. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть  взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Расчёт пени проверен судом, произведён перерасчёт. В связи с тем, что  истцом не доказан факт передачи ответчику актов (КС-2), справок (КС-3),  счетов-фактур ранее 25.10.2016, с учётом установленных контрактом сроков  

рассмотрения документов и сроков оплаты, отсутствуют основания для  начисления санкций за период с 11.11.2016 по 01.12.2016.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие  оснований для снижения и определение критериев соразмерности,  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательств не представлено. Отсутствуют  основания для уменьшения размера санкций.  

Истец просит обязать истца исключить из государственного реестра  контрактов необоснованно начисленные пени и штраф в сумме 88 142 руб. 84  коп.  

Выписка из реестра истцом в материалы дела не представлена. По  пояснению истца, информация общедоступна, суд имеет возможность  ознакомиться с ней самостоятельно.  

Факт размещения информации о начислении пени и штрафа в реестре  подтверждён представителем ответчика.  

Информация об исполнении контракта, в том числе информация об  оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  стороной контракта включается в реестр контрактов согласно части 2 статьи  103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", а также пункту 2 Правил ведения  реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерацией от 28 ноября 2013 г.  N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и  реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную  тайну".  

Пунктами 36 и 37 порядка формирования информации, а также обмена  информацией и документами между заказчиком и Федеральным  казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных  заказчиками, утвержденного приказом Минфина России N 136н, установлен  перечень сведений, которые указываются при формировании информации об  исполнении контракта, в том числе информации об оплате контракта, а также  при формировании информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в  

связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств,  предусмотренных контрактом.  

По пояснению представителя ответчика, истец обязан был в срок до 20  числа каждого месяца представлять ответчику информацию о готовности к  сдаче результатов выполненных работ и надлежаще оформленную  исполнительную документацию. В установленные контрактом сроки  информацию и документы истец ответчику не представлял. Имелись  недостатки в выполненных истцом работах, что отражено в предписаниях от  07.09.2016 №№ 1-6. Данные обстоятельства явились основанием для  начисления в соответствии с условиями контракта пени и штрафа,  информация о которых размещена в реестре контрактов (л.д.132).  Изложенное в претензиях требование ответчика об оплате пени и штрафа не  исполнено истцом.  

Истец оспаривает наличие у ответчика оснований для начисления  санкций. Пояснил, что все недостатки, отражённые в предписаниях, им  устранены. Избранный способ защиты права считает надлежащим.  

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:  

- признания права; 

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения;  

- признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки;  

- признания недействительным решения собрания; 

- признания недействительным акта государственного органа или  органа местного самоуправления;  

- самозащиты права; - присуждения к исполнению обязанности в натуре; 

- возмещения убытков; - взыскания неустойки; - компенсации морального вреда; 

- прекращения или изменения правоотношения;  

- неприменения судом акта государственного органа или органа  местного самоуправления, противоречащего закону;  

- иными способами, предусмотренными законом. 

Требование истца об исключении из государственного реестра  контрактов необоснованно начисленных пени и штраф в сумме 88 142 руб.  84 коп. является ненадлежащим способом защиты права.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со  ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме 6 733 руб. 34 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Чайковское  управление капитального строительства» (617762, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (617750, Пермский край, г. Чайковский, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305592034800022):  

- 208 303 руб. 52 коп., в том числе: задолженность в сумме 195 847 руб.  61 коп., пени за период с 02.12.2016 по 14.06.2017 в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в сумме 12 455  руб. 91 коп.  

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 733 руб. 34  коп.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  М.Ю. Шафранская