ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7370/2015

г. Вологда

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года по делу № А44-7370/2015 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2016 (резолютивная часть вынесена 14.03.2016) Пестовское районное потребительское общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, далее - Пестовское Райпо, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 02.12.2014, заключенного между Пестовским райпо (продавец) и ФИО2 (покупатель), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пестовского Райпо ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО2 19.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пестовского Райпо 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 27.06.2017 с должника в пользу ФИО2 взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к неправомерному и необоснованному снижению судом первой инстанции размера судебных расходов, подтвержденных заявителем документально. По мнению апеллянта суд не учел объем выполненной представителем работы: изучение документов, подготовка возражений на требование, участие в 3 судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие при рассмотрении данного заявления, консультирование ФИО2

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами спора положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пестовского Райпо и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 (подпункт 4) приведенного выше Постановления № 35.

В связи с тем, что требования конкурсного управляющего удовлетворены не были, судебные расходы ФИО2 по обособленному спору должны быть отнесены на должника по правилам абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35, в силу которых судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности кредиторов и причитающихся им процентов, так как возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела усматривается, что ФИО2 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (юрисконсульт) 24.08.2016 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 названного договора юрисконсульт обязался подготовить и подать в Арбитражный суд Новгородской области от имени клиента возражения на заявленные конкурсным управляющим Пестовского Райпо требования о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2014, а также представлять интересы клиента во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.

В силу пункта 3 договора вознаграждение за услуги, предусмотренные пунктом 2 договора, составляют 80 000 руб. и включает в себя все командировочные и транспортные расходы юрисконсульта.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2016 услуги по договору от 24.08.2016 оказаны в полном объеме.

Факт оплаты услуг подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 № 1.

В суде первой  инстанции конкурсный управляющий сослался на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов на представителя, ссылаясь на то, что с учетом выполненного представителем объема работы сумма услуг не может превышать 10 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, принимая судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В рассматриваемом случае суд взыскал должника в пользу             ФИО2 10 000 руб. судебных расходов, однако не указал чем именно обусловлена указанная сумма расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято определением суда от 28.06.2016 и назначено к рассмотрению на 07.09.2016.

Определением суда от 07.09.2016 судебное заседание отложено на 11.10.2016.

Определением суда от 11.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по спору приостановлено.

Определением суда от 23.11.2016 производство по обособленному спору возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2016.

В заседании 21.12.2016 судом принят судебный акт по существу спора.

При этом представитель ФИО2 ФИО4 при рассмотрении обособленного спора участвовал в трех судебных заседаниях (07.09.2016, 11.10.2016 и 21.12.2016).

Факт подготовки представителем ФИО2 отзыва на заявление конкурсного управляющего зафиксирован в определении суда от 07.09.2016, отзыв имеется в деле (т. 7, л. 273-274).

Исходя из характера спора, объема фактически выполненной представителем работы, а также общедоступных сведений о размере вознаграждения представителей в Новгородской области (по запросу суда такие сведения сторонами не представлены), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 подлежат установлению в размере 20 000 руб. (15 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 5000 руб. – за иные процессуальные действия, в том числе за составление отзыва).

При этом указание в договоре оказания услуг на то, что в сумму                80 000 руб. включены также транспортные и иные расходы представителя, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные расходы в действительности имели место быть, не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

изменить определение Арбитражного суда Новгородской области от            27 июня 2017 года по делу № А44-7370/2015, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Пестовского районного потребительского общества в пользу ФИО2 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального Закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова