1231/2024-8432(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21088/2023

13 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме13 февраля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14160/2023) ФИО2 Ко., Лтд на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 03.11.2023 по делу № А70-21088/2023 (судья Коряковцева  О.В.), принятое по заявлению ФИО2 Ко., Лтд к судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам  ФИО3 о признании незаконным постановления от 14.09.2023 об отказе в  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от  09.06.2023 ФC № 044510899 в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО4; об отмене постановления от 14.09.2023 об  отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  листа серии ФC № 044510899 от 09.06.2023; об обязании вынести постановление о  возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО4 на основании  исполнительного листа серии от 09.06.2023 ФC № 044510899, при участии в деле  третьих лиц, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318665800106063, ИНН 

<

***>), начальника отдела  судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО5 (адрес: 

<

...>), Управление Федеральной  службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), должник -  индивидуальный предприниматель ФИО4,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

установил:

ФИО2 Ко., Лтд (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с  заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – заинтересованное  лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 об отказе в возбуждении  

исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC   № 044510899 от 09.06.2023, обязании вынести постановление о возбуждении  исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО4 (далее – ИП ФИО4) на основании  исполнительного листа серии ФC № 044510899 от 09.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2023 по делу   № А70-21088/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с частью 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному акту возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт; судом неверно установлено, что основанием для отказа в  возбуждении исполнительного производства послужило несоблюдение взыскателем  части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), так как исполнительный лист серии ФС   № 044510899 был предъявлен к исполнению впервые.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в  связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в  порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской  области от 15.06.2023 по делу № А70-6971/2023 с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 Ко., Лтд взыскана компенсация за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот) в размере  20 000 руб., а также стоимость приобретенного товара в сумме 219 руб., стоимость  почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 284 руб. 74  коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

По указанному делу 09.06.2023 выдан исполнительный лист серии  ФС № 044510899, который 12.07.2023 направлен в отдел судебных приставов по  г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Тюменской области совместно с заявлением о возбуждении  исполнительного производства.  

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного  исполнительного документа.  

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства является незаконным, заявитель обратился с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.  

03.11.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение,  являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201  АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными,  необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также  недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для  оставления заявления без удовлетворения.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия  (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым  решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо,  обратившееся в суд за его оспариванием.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Законом № 229-ФЗ.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и  своевременности совершения исполнительных действий, применения мер  принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении  исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.  

Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, судебным  приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа серии ФC № 044510899 от 09.06.2023 вследствие  пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.  

В мотивировочной части оспариваемого постановления указано на следующее: 

«Исполнительное производство по предъявленному исполнительному  документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества  должника оказались безрезультатными).  

Исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении  исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») либо ранее двух  

(при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания  исполнительного производства.  

Информация об изменении имущественного положения должника не  предоставлена».  

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с  нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление о  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных  документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона (в том числе  исполнительного листа, выданного судом), оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое  может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника  оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня  окончания исполнительного производства.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что, оспаривая постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, заявитель не приводит доводов относительно сроков предъявления  исполнительного документа к исполнению, в качестве доводов незаконности  названного постановления заявителем указаны иные обстоятельства, посчитав, что в  рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность оспариваемого  постановления.  

Между тем в обоснование требований заявитель ссылается на то, что  исполнительный лист серии ФC № 044510899 от 09.06.2023 предъявлен в службу  судебных приставов для исполнения впервые, в связи с чем требования к соблюдению  срока для повторного предъявления исполнительного листа на него не  распространяются.  

Как указывалось выше, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи  200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае должен  доказать обстоятельства того, что исполнительный лист серии ФC № 044510899 от  09.06.2023 предъявлен заявителем в службу судебных приставов для исполнения ранее  шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, возбуждённого на  основании данного исполнительного документа, на основании акта об отсутствии у  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Вместе с тем заинтересованным лицом в материалы настоящего дела не  представлены какие-либо доказательства и пояснения относительно правомерности  отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  листа серии ФC № 044510899 от 09.06.2023 вследствие пункта 9 части 1 статьи 31  Закона № 229-ФЗ; довод заявителя о том, что исполнительный документ был  направлен в службу судебных приставов впервые, не опровергнут.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства на  

основании исполнительного листа серии ФC № 044510899 от 09.06.2023 вследствие  пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не  доказана.  

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023  не соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ и нарушает  права взыскателя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.  

В качестве способа восстановления права заявитель просит обязать судебного  пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного  производства в отношении ИП ФИО4 на основании исполнительного листа  серии ФC № 044510899 от 09.06.2023.  

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно части 1 статьи 30 Закона   № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Как следует из оспариваемого постановления, исполнительный лист серии  ФC № 044510899 от 09.06.2023 возвращен взыскателю, что исключает возбуждение  исполнительного производства на его основании.  

Восстановление нарушенных прав заявителя какими-либо иными способами из  материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционным судом признаётся  достаточным признание оспариваемого постановления незаконным.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебным  приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано на то, что  исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений,  предусмотренных частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в заявлении о возбуждении  исполнительного производства указываются реквизиты банковского счёта взыскателя,  открытого в российской кредитной организации.  

Вышеприведённая норма основанием для отказа в возбуждении  исполнительного производства не послужила, однако, тем не менее, при повторном  предъявлении исполнительного документа к исполнению может быть учтена  заинтересованным лицом.  

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено  отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя для принятия оспариваемого  постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что в  соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения  заявленных требований, решение Арбитражного суда Тюменской области от  03.11.2023 по делу № А70-21088/2023 подлежит отмене.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ  государственная пошлина по данной категории дел оплате не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2023 по делу № А7021088/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Требования, заявленные ФИО2 Ко., Лтд, удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  ФИО3 от 14.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства  на основании исполнительного листа ФC № 044510899 от 09.06.2023 в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу  ФИО2 Ко., Лтд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи Н.Е. ФИО6 Шиндлер