Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26779/2024

10 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АРМАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ЛИЦЕЙ ИМ. Б.В. ИОГАНСОНА ПРИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ХУДОЖЕСТВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора недействительным 

 

при участии

- от истца:

- от ответчика: 1. представитель Ёлкин И.С. (доверенность от 02.02.2024 г.); 2. не явился (извещен); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» (далее – Учреждение) и Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Система Безопасности» (далее – Общество) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0372100004123000013 на оказание охранных услуг для нужд ФГБПОУ «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств»;

- о признании недействительным контракта № 0372100004123000013 от 20.03.2023 на оказание услуг по физической охране для ФГБПОУ «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» в 2024 году;

- о признании недействительным договора на оказание охранных услуг на сумму 435733200,00 рублей, предъявленного в составе заявки ООО «ЧОО Система Безопасности».

Определением суда от 11.04.2024 исковое заявление принято, возбужденопроизводство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ 23.09.2024 суд перешел из предварительного судебного заседания в основное. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, признанными судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил имеющие значения для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 года на официальном сайте государственных закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Учреждением было опубликовано извещение № 0372100004123000013 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране Учреждения в 2024 году.

Согласно Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.12.2023 конкурсной комиссией Учреждения было принято решение признать победителем вышеуказанной закупки Общество. 

20.12.2023 года на основании вышеуказанного протокола между Учреждением и обществом был заключен контракт № 0372100004123000013.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Признание торгов и оспоримой сделки недействительными, а также применение последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. 

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В силу положений статей 166 и 449 ГК РФ при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска. 

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О). 

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту каких прав им предъявлены требования о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора. 

Истец не указал, какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований. Вместе с тем в случае удовлетворения заявленных требований правовое положение Истца не изменится, оно не приобретет каких-либо прав в силу того, что доказательства того, что Истец в случае признания результатов конкурса и договора недействительным станет победителем конкурса, отсутствуют. При указанных обстоятельствах избранный Истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Истца в признании заключенного по результатам торгов договора недействительным имеет абстрактный характер в виду отсутствия неопределенности в правовых интересах Истца, устранение которой невозможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

Вместе с тем довод о недействительности результатов открытого конкурса в электронной форме № 0372100004123000013 на оказание охранных услуг для нужд ФГБПОУ «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» уже заявлялся Истцом в качестве основания иска при рассмотрении дела № А56-127824/2023. 

Так 05.12.2023 Истец обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия конкурсной комиссии Учреждения выразившиеся, по его мнению, в нарушении порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части оценки победителя конкурса по нестоимостному критерию.

По результатам рассмотрения жалобы Истца и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) внеплановой проверки УФАС по Санкт-Петербургу 12.12.2023 вынесло решение по делу №44-5181/23, в соответствии с которым жалоба Истца была признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Санкт-Петербургу от 12.12.2023 по делу №44-5181/23.

02.04.2024 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 127824/2023 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №44-5181/23 от 12.12.2023 было признано законным, а Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

При этом судом указано, что Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что предложение победителя не соответствовало требованиям извещения, в том числе, в части полноты и достоверности документов, представленных в качестве подтверждения квалификации участника закупки. Содействия в истребовании доказательств Истцом также не запрашивалось. Из пояснений Учреждения следовало, что у комиссии отсутствовали основания сомневаться в подлинности предоставленных участниками документов. Проводить дополнительные проверки закупочная комиссия не уполномочена. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Учреждением при рассмотрении заявок требований Закона № 44-ФЗ, Истцом также не представлено. В связи с чем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу правомерно признало жалобу Истца необоснованной.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не усмотрел в действиях Учреждения нарушений законодательства при определении победителя открытого конкурса, а, следовательно, и оснований для признания результатов конкурса недействительными.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 127824/2023 Истец не оспаривал.

В соответствии с п 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Следует отметить, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15- 17704).

Вместе с тем, как уже было указано выше обстоятельства на которые указывает Истец в качестве основания исковых требований уже были рассмотрены арбитражным судом и им дана соответствующая правовая оценка в рамках дела А56- 127824/2023.

Подача Истцом рассматриваемого искового заявления, основанного на тех же обстоятельствах, что ранее были уже рассмотрены арбитражным судом по сути, свидетельствует о попытке преодоления положений закона об обязательной силе судебного акта арбитражного суда в условиях, когда процессуальные возможности обжалования данного судебного акта не были реализованы Истцом в установленном законом порядке.

Кроме того, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его требований, предмета и основания. 

Вместе с тем контракт с реквизитами: № 0372100004123000013 и датой 20.03.2023 на оказание услуг по физической охране между ФГБПОУ «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» и ООО «ЧОО Система Безопасности» в единой информационной системе государственных закупок отсутствует. Заявлений об уточнении исковые требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец не подавал.

Относительно требования о признании недействительным договора на оказание охранных услуг на сумму 435733200,00 рублей, предъявленного в составе заявки ООО «ЧОО Система Безопасности», суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать, в защиту каких прав им предъявлены требования о признании недействительным договора, а также основания, по которым он считает сделку недействительной. Также в требованиях истца должны быть указаны конкретные реквизиты и стороны оспариваемого договора, представлена его надлежаще заверенная копия. 

Ходатайств об истребовании копии спорного договора Истец не заявлял.

Сведения, полученные из открытых источников об объеме выручки Общества, не является доказательством недействительности договора и не находится в причинно-следственной связи с фактом недействительности сделки. 

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, Истцом не представлено. Также Истец не доказал наличие нарушения его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на Истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.