ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8739/2019

г. Киров

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 по делу № А28-8739/2019, 

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении  к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (далее - заявитель, ТО Росздравнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» (далее - ответчик, ООО «ГастроЦентр», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТО Росздравнадзора обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся. Поясняет, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения ООО «ГастроЦентр» к административной ответственности должен исчисляться с 31.05.2019 – даты начала проведения проверки и к моменту вынесения судом решения не истек. 

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ГастроЦентр» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Департамент здравоохранения Кировской области выдал Обществу бессрочную лицензию от 28.04.2012 № ЛО-43-01-001079 на осуществление медицинской деятельности по перечню работ и услуг: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по гастроэнтерологии, гематологии, колопроктологии, терапии, ультразвуковой диагностике, урологии, эндоскопии.

С целью проверки информации, содержащейся в письменных обращениях граждан от 14.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, по согласованию с Прокуратурой Кировской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 29.05.2019) на основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора от 29.05.2019 № 118 в период с 31.05.2019 по 21.06.2019 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

31.05.2019 административным органом выявлен факт осуществления Обществом по адресу: 

<

...>, деятельности по анестезиологии и реаниматологии без специального разрешения (лицензии). В ходе проверки рассмотрена медицинская карта амбулаторного больного № 18953, согласно которой 15.02.2019 при проведении видеоколоноскопии № 14243 пациенту была проведена медикаментозная внутривенная седация препаратом пропофол 20/мг/мл. В соответствии с информацией, представленной в реестре лекарственных средств препарат с международным непатентованным названием «Профопол» является короткодействующим средством для общей анестезии. На момент проведения проверки ООО «ГастроЦентр» представлен актуальный прейскурант на оказание платных медицинских услуг от 09.10.2018, в котором имеется вид услуг: премедикация перед эндоскопией. Согласно табелю учета рабочего времени в ООО «ГастроЦентр» оказывает медицинские услуги врач ФИО4 Обществом представлены копии сертификата по профилю «Анестезиология и реаниматология» ФИО4

Согласно пояснительной записке директора ООО «ГастроЦентр» пациентке проведена видеоколоноскопия под внутривенной медикаментозной седацией в присутствии врача анестезиолога ФИО4 (однако, данная информация не подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2019 года). В настоящее время проводятся подготовительные мероприятия для получения лицензии по анестезиологии и реаниматологии. Имеется соответствующее оборудование для необходимого анестезиологического пособия. Кроме того, в сети Интернет имеется информация от 29.12.2017 о том, что ООО «ГастроЦентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в качестве вида услуг предоставляет «медикаментозный сон» с указанием стоимости манипуляции (https://progorod43.ru/news/52689).

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.06.2019 № 28 (л.д. 16).

21.06.2019 по факту осуществления Обществом медицинской деятельности по профилю «анестезиология и реаниматология» без специального разрешения (лицензии) уполномоченным должностным лицом ТО Росздравнадзора в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол № 30, которым действия ООО «ГастроЦентр» квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ООО «ГастроЦентр» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 46 части 1 статьи 12 названного Закона следует, что медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», определяется Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

Согласно пункту 3 вышеназванного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. 

В соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (Приложение к Положению о лицензировании), услуги по анестезиологии и реаниматологии отнесены к медицинской деятельности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (акт проверки от 21.06.2019 № 28, протокол по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 № 30, медицинская карта амбулаторного больного № 18953) и ответчиком не оспаривается, что 15.02.2019 при проведении видеоколоноскопии № 14243 пациенту была проведена медикаментозная внутривенная седация короткодействующим средством для общей анестезии - пропофол 20/мг/мл, то есть оказаны услуги по анестезиологии без соответствующей лицензии на совершение соответствующих действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО «ГастроЦентр» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом принимались все зависящие от него меры по получению соответствующей лицензии, а также доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в действиях ООО «ГастроЦентр» доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае рассматриваемые действия Общества (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), образующие объективную сторону вмененного Министерством правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не могут быть квалифицированы в качестве длящегося административного правонарушения, поскольку ТО Росздравнадзора установлен лишь один факт оказания медицинской услуги без лицензии – 15.02.2019. Других фактов безлицензионного оказания анестезиологических услуг  не установлено, продолжение Обществом такой деятельности после 15.02.2019 материалами дела не подтверждено. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «ГастроЦентр» к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня совершения рассматриваемого однократного  административного правонарушения, а именно с 15.02.2019.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату вынесения арбитражным судом решения-22.08.2019, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 об отказе в привлечении ООО «ГастроЦентр» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 по делу № А28-8739/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5 

ФИО1