ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4234/2021

Дело № А41-92274/18

20 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО «ШАГ-1» ФИО2 - лично, предъявлен паспорт,

от ФИО3 - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волченкова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу №А41-92274/18, 

по заявлению конкурсного управляющего АО «ШАГ-1» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротства)                  АО «ШАГ-1»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-92274/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «ШАГ-1» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года в отношении АО «ШАГ-1» (адрес: 140180, 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО2 (адрес: 143962, 

<

...>). 

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №46 от 16 марта 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года АО «ШАГ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №61 от 04 апреля 2020 года. 

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудовых договоров от 25 марта 2019 года и 16 мая 2019 года, заключенных между АО «ШАГ-1» и ФИО3 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде уменьшения заработной платы (оклада) до 15 000 руб. Конкурсный управляющий также просил суд признать заключение трудовых договоров от 25 марта 2019 года и 16 мая 2019 года со злоупотреблением права.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года трудовые договоры от 25 марта 2019 года и 16 мая 2019 года, заключенные между АО «ШАГ-1» и ФИО3 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде уменьшения заработной платы (оклада) до 15 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что условия трудового договора соответствуют установленному трудовому распорядку АО "ШАГ-1". При назначении нового директора Корпорация намеревалась провести ряд мероприятий, направленных на сохранение Общества. Назначение нового директора и установление ему заработной платы в размере 57 500 рублей обусловлено объемом работ и мероприятий в Обществе и является, по мнению ответчика обоснованным.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должников возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение конкурсного управляющего и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2019 года между должником и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на должность «Временного единоличного органа» по совместительству на 0,5 ставки штатной единицы с постоянным окладом в размере 57 500,00 рублей независимо от отработанного времени (п. 2 и п. 9 Трудового договора от 25 марта 2019г.). 

16 мая 2019 года между должником и ФИО3 был заключен трудовой договор, которым он был принят на должность «Директор», по совместительству на 0,5 ставки штатной единицы с постоянным окладом в размере 57 500,00 рублей независимо от отработанного времени (п. 2 и п. 9 трудового договора от 25 марта 2019 г.). 

Приказом №4/К от 29.05.2020г. директор должника ФИО3 был уволен конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные договоры являются подозрительными сделками должника, заключенными при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, в нарушение положений ст.10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание оспариваемых трудовых договоров, не имело под собой цели создать между АО «ШАГ-1» и ФИО3 реальные трудовые отношения, продиктованные производственной необходимостью. При этом суд не усмотрел признаков злоупотребления правом в результате заключения оспариваемых договоров.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Как следует из материалов дела, заявление ФИО4 о признании АО "МИГ-1" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года. Оспариваемые трудовые договоры заключены 25 марта 2019 года и 16 мая 2019 года, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Трудовые договоры заключены с ФИО3 в момент, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, а Общество уже не вело реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о явной неплатежеспособности должника и об отсутствии какой-либо целесообразности и необходимости в принятии на работу работников.

Следовательно, оспариваемые сделки по заключению должником трудовых договоров с ФИО3 совершены в пределах срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у АО "МИГ-1" признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Само по себе оформление трудовых договоров и внутренней документации, связанной с приемом работника на работу является выполнением обязанностей работодателя, но не может однозначно свидетельствовать о том, что работник приступил к осуществлению трудовой функции, выполнял ее надлежащим образом и в оговоренном в трудовом договоре объеме, с учетом установленного размера оплаты его труда. Наличие трудового договора не дает работодателю возможности злоупотреблять своими правами, устанавливая и выплачивая лицам необоснованный размер вознаграждения в виде заработной платы, без представления какого-либо встречного представления. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что подписание оспариваемых трудовых договоров, не имело под собой цели создать между сторонами реальные трудовые отношения, продиктованные производственной необходимостью, а прикрывало иные цели.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что заключение трудовых договоров в процедуре наблюдения с установлением повышенной заработной платы директору не может быть признано добросовестным и разумным.  

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

              При этом суд отмечает, что согласно штатному расписанию АО «ШАГ-1» от 01 августа 2018 г. должностной оклад директора АО «ШАГ-1» установлен в размере 30 000 руб. за полную ставку 1 единицы, тогда как оспариваемыми договорами, заключенными в период процедуры наблюдения, предусмотрен оклад директора в размере 57 500 руб. за ставку 0,5 единицы. 

           Иных документов Общества, в том числе Положение об оплате труда работников, штатное расписание, приказы об изменении заработной платы работника (директора), материалы дела не содержат.

           В материалы дела не представлены доказательства того, что имелась объективная необходимость в установлении заработной платы работнику в размере 57 500 руб. за ставку 0,5 единицы в период процедуры наблюдения, равно как и доказательств того, что должностная инструкция последнего предусматривала выполнение им  трудовых функций в объеме большем, чем предыдущим генеральным директором, с размером заработной платы 30 000 руб. за полную ставку 1 единицы.

            Экономического обоснования установления повышенной заработной платы в период наблюдения ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что увеличение заработной платы связано  с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей или изменением сложности выполняемой работы по сравнению с периодами деятельности предыдущего директора.

Кроме того, отсутствуют доказательства  соразмерности объема и сложности выполняемой работы согласованному сторонами окладу, а также доказательства того, что изменение оклада в отношении занимаемой должности предусмотрено локальными актами должника. 

             Исполнение трудовых обязанностей в отношении работодателя-должника не свидетельствует о наличии особого статуса работника и иммунитета к доказыванию встречного исполнения в счет приобретенных денежных средств.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности применительно к ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А41-45667/20).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего о признании трудовых договоров, заключенных с ФИО3  с установлением повышенного должностного оклада генеральному директору недействительными, по основаниям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что заработная плата ФИО3 не выплачивалась. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде уменьшения размера ежемесячной заработной платы (оклада) до 15 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу №А41-92274/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк