АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года Дело № А56-9699/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ФинансКонтроль-Л» ФИО2 (доверенность от 25.08.2023),  

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансКонтроль-Л» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024  по делу № А56-9699/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансКонтроль-Л», адрес:  196158, Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  мобильных конструкций ДОН», адрес: 625056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Завод), о взыскании 18 315 516 руб. 12 коп. задолженности.  

От Завода поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании ничтожным договора цессии от 15.12.2023  

 № 1/ООО ЗМК ДОН, заключенного между Обществом и обществом с  ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – общество «Контрол  Лизинг»); об изменении пункта 9.1 Общих правил Лизинга имущества для  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных  приказом генерального директора общества «Контрол Лизинг» от 14.01.2021  

 № 376, путем изменения формулировки слов с «уплаты штрафной неустойки в  виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности»  на «уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день  просрочки от суммы задолженности».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.07.2024 встречное исковое заявление возвращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2024 определение от 25.07.2024 отменено, вопрос о принятии встречного  искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что принятие встречного иска приведет к  затягиванию рассмотрения дела, поскольку требования, изложенные во  встречном исковом заявлении, не связаны с требованиями по первоначальному  иску и являются различными по содержанию, основаниям возникновения, кругу  обстоятельств, подлежащих установлению судом, субъектному составу.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения  его совместно с первоначальным иском.  

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих  условий: встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132  

АПК РФ). 

В рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о взыскании  с Завода задолженности по договорам лизинга от 08.09.2021 № № 77-ЮЛ- Kassbohrer-2021-09-51734, 77-ЮЛ-Kassbohrer-2021-09-51733, 77-ЮЛ-Mercedes- Benz-2021-09-51732; 77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2021-09-51799.  

По встречному иску Заводом заявлено требование о признании  недействительным договора цессии от 15.12.2023 № 1/ООО ЗМК ДОН,  заключенного между Обществом и обществом «Контрол Лизинг», по которому  право взыскания спорной задолженности передано Обществу.  

Суд первой инстанции возвратил встречный иск, указав на то, что  требования встречного иска не связаны с первоначальным по предмету  доказывания и не исключают удовлетворение первоначального иска.  

Апелляционный суд исходя из того, что признание договора цессии  ничтожным исключает удовлетворение заявленных исковых требований,  отменил определение о возврате встречного иска и направил вопрос о принятии  встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд округа не находит оснований для отмены постановления  апелляционного суда в связи со следующим.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии  выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию  принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий,  перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.  

Встречное исковое требование принимается в случае, если его  удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение  первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае  предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено  требование о признании этого договора недействительным.  

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы  одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный  иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Проанализировав содержание первоначального и встречного исков,  принимая во внимание, что удовлетворение встречного требования Завода  исключает удовлетворение первоначального иска, апелляционный суд  правомерно отменил определение о возврате встречного иска и направил  вопрос о его принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2024 по делу № А56-9699/2024 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансКонтроль-Л» –  

без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи О.К. Елагина 

ФИО1