Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24817/2019

г. Хабаровск

13 мая 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания – ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Высотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...> Ю Чена, 16, 53) о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),  ФИО3 по (представитель по доверенности),

от ответчика –  ФИО4  (руководитель), ФИО5, по доверенности № 33 от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Высотка» (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Восход» (далее - ответчик, ООО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 497 425 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 15.08.2019 в размере 257 525 руб. 65 коп., и по день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы тем, что ответчик в период с октября 2014 по март 2018 г. осуществлял функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу 

<

...>. 

С апреля 2018 г. указанным МКД управляет истец. 

За период управления ответчик взимал с собственников помещений в МКД платежи текущий ремонт общего имущества по тарифу, установленному Постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 г. № 74 в сумме 31 ру.41 коп. за 1 кв.м.   При этом на текущий ремонт приходится тариф в размере 5 руб. 60 коп. 

В спорный период ответчиком  на текущий ремонт были получены денежные средства в сумме 2 769 103 руб. 68 коп. 

Работы по текущему ремонту на указанную сумму ответчиком не произведены.  

   С апреля 2018 г. указанным МКД управляет истец. Полученные ответчиком денежные средства на производство  текущего ремонта  ответчик истцу не передавал.    

В досудебном порядке спор не урегулирован. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.   

В судебном заседании до приостановления производства по делу представитель истца  заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать неосновательное обогащение за период с октября 2014 года по март 2018 года в сумме 2 769 103 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 16.07.2020 в размере 450 937 руб. 89 коп., с 17.07.2020 г. -  по день фактического исполнения обязательства. 

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

По делу была назначена экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос «Определить объём и стоимость выполненных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с октября 2015 года по март 2018 года,  указав в заключении раздельно : виды и стоимость фактически выполненных работ, относящихся к содержанию, текущему ремонту и  неотложным работам со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие отнесение работ к тому или иному виду.»    

 

Согласно заключению эксперта, № 1439/2020, экспертом были рассмотрены документы за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2018 г. на общую сумму 2 043 274,36 руб. из которых:

 

              - 525 695,52 руб. были потрачены ответчиком на неотложные работы;

- 690 276,80 были потрачены ответчиком на содержание жилья; 

- 827 302,04 руб. были потрачены на текущий ремонт.

 

Истцом после ознакомления с  заключением эксперта предоставлены уточнения исковых требований и дополнительные письменные пояснения. 

В судебном заседании 13.05.2021 г. представитель истца уточнила размер исковых требований – просит взыскать неосновательное обогащение за период с  26.10.2015 г.  по 31.03.2018 г.  в сумме 1 399 065 руб. 49 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 г.  по 13.05.2021 г.   в размере 272 422 руб. 91 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства  на сумму долга в размере - 1 399 065 руб. 49 коп.  

После предоставления ответчиком документов о фактически полученных им денежных средствах за спорный период по спорному МКД  на текущий  ремонт (подтвержденных справками банка) истец уточнил сумму основного долга -  1 333 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 260 009 руб. 32 коп. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.     

Стороны дали пояснения по обстоятельствам дела. 

Заслушав представителей лиц участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, 26.09.2014 г. между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и ООО «УК «Восход» (управляющая организация) заключен договор управления МКД. 

26.10.2015 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и ООО «УК «Восход» (управляющая организация) заключен договор управления МКД № 76.  

Срок действия договора определен пунктом 10.1  - три года. 

 

Решением суда по делу №А73-18583/2017 установлено следующее : «По результатам голосования на внеочередном собрании собственников помещений, проведенного в заочной форме в период с 23.08.2017 по 23.09.2017, принято решение, оформленное протоколом № 1 от 23.09.2017, о создании ТСЖ «Высотка», выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в виде ТСЖ и расторжении договора № 76 с ООО «УК «Восход» на основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ. 

Протоколами общего собрания членов ТСЖ № 1 от 11.10.2017, заседания правления № 1 от 12.10.2017 избрано правление ТСЖ «Высотка», председатель правления Товарищества. 

Представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства – протоколы № 1 от 23.09.2017, № 1 от 11.10.2017, № 1 от 12.10.2017 подтверждают принятие собственниками помещений многоквартирного   расположенным по адресу: 

<

...>, решения о выборе способа управления МКД в виде ТСЖ,  создании ТСЖ «Высотка» и расторжении договора № 76 с ООО «УК «Восход».

Из приобщенных к материалам дела экземпляров сообщений о проведении общих собраний, протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, акта о размещении уведомления, листов голосования, расчета голосов, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что указанные решения были приняты с соблюдением императивной процедуры, регламентированной статьями 44, 45, 46, 48 ЖК РФ.

Законность решений, принятых собственниками МКД по адресу: 

<

...>, подтверждена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда               г. Хабаровска от 07.02.2018 по делу № 2-599/2018».

 

В  силу положений ч.2 ст. 69 АПК, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. 

 

ТСЖ зарегистрировано 20.10.2017 г. Фактически функции управления МКД ТСЖ начало осуществлять с 03.04. 2018 г., что подтверждается обеими сторонами.   

 

В силу положений п.1 ч.2 ст. 154 ЖК, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

 

Согласно ч.6 ст. 155 ЖК, такая плата вносится управляющей организации. 

 

Ссылаясь на ненадлежащее распределение полученных на текущий ремонт денежных средств, истец обратился с настоящим иском.  

 

В отношении расчета. 

 

В Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11.2019 г. указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, размер денежных средств полученных ответчиком подлежит доказыванию. 

В судном заседании 13.05.2021 г. ответчиком предоставлены документы о фактически полученных им денежных средствах за спорный период по спорному МКД  на текущий  (подтверждены справками банка). Согласно данным документам, полученная сумма составляет 1 859 321 руб. 08 коп. 

Данная сумма истцом не оспаривается и учтена при уточнении исковых требований.  

В отношении тарифа.

 

Истец полагает, что в спорный период на содержание и ремонт применялся тариф – 31 руб. 41 коп,, установленный Постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 г. № 74.

Данным Постановлением  утвержден раздельный тариф – 25 руб. 81 коп. за содержание, 5 руб. 60 коп – за текущий ремонт.    

Истец производит расчет исходя из суммы 5 руб. 60 коп – за текущий ремонт, установленной Постановлением.    

Ответчик не оспаривает, что в спорный период им применялся тариф 31, 41, но указывает, что собственники согласовали этот тариф в качестве  единого тарифа на содержание и ремонт  общего имущества, без разделения на составляющие. В связи с чем, ответчик производил распределение поступивших денежных средств исходя из фактической необходимости. 

В обоснование этого довода ссылается на условия договора управления, заключенного собственниками помещений в МКД и ответчиком.   

 

Согласно разъяснениям,  данным в п.14, 15  Постановления Пленума ВС РФ от  27.06.2017 г. № 22, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

15. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

 

Согласно разделу II Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

 

Согласно п.2.2.3. Постановления, примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

  Таким образом, содержание и текущий ремонт – это разные понятия. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 г. застройщиком ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (с учетом дополнительного соглашения к договору № от 28.12.2011 г. )  и ответчиком был заключен договор управления МКД, по условиям которого обусловлен размер за содержание и ремонт жилого помещения на основании  Постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 г. № 74.

Указанным Постановлением утвержден раздельный тариф – 25 руб. 81 коп. за содержание, 5 руб. 60 коп – за текущий ремонт.    

      Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 04.08.2013 г. принято решение о передаче всех функций управления МКД ответчику (вопрос № 3),  а так же решено до момента утверждения тарифа на содержание и текущий  ремонт  жилья оставить тариф в размере 31 руб.  41 коп.    

   Таким образом, собственниками помещений в МКД было принято решение о сохранении тарифа  в размере 31 руб. 41 коп., разделенного на две составляющих - 25 руб. 81 коп. за содержание, 5 руб. 60 коп – за текущий ремонт. Иной тариф мог быть установлен только  общим собранием собственников помещений в МКД.     

Согласно п.4.1 договора управления, заключенного с ответчиком 26.09.2014 г., размер платы за содержание и ремонт установлены решением общего собрания собственников помещений. В приложении № 2 к договору называемом «Перечень работ  и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД»  указана сумма – 31 руб. 41 коп.        

26.10.2015 г. собственниками помещений в МКД и ответчиком заключен новый договор управления. 

В данном договоре п.4.1. – 4.5 изложены следующим образом: 

4.1 Размер платы включает в себя: плату за содержание жилого помещения и плату за текущий ремонт жилого помещения, плату за содержание общего имущества в МКД, которые устанавливаются решением общего собрания Собственников с учётом предложений Управляющей организации, а также подлежат ежегодному пересмотру в соответствии с п. 4.4 настоящего договора.

4.2.Расчетный период за предоставленные услуги устанавливается с 26 по 25 число месяца.

4.3.Плата в рамках Договора, включает в себя следующие услуги:

 

- плату за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию общего имущества в МКД (Приложение № 2)

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя: плату за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение.

 

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за текущий ремонт, которая утверждена решением общего собрания собственников помещений;

- дополнительные услуги, которые утверждены решением общего собрания собственников помещений.

4.4.     Определение размера платы за содержание и ремонт осуществляется в следующем порядке:

- в течение второго квартала года, следующего за отчётным годом, собственники обязаны принять решение об утверждении размера платы на предстоящий год на основании экономически обоснованных предложений Управляющей организации; Отчетным периодом признается 1 год с момента заключения договора управления МКД.

- в случае непринятия собственниками решения об утверждении размера платы на предстоящий год, Управляющая компания в одностороннем порядке устанавливает размер платы за содержание жилого помещения, но не более установленной органом местного самоуправления, с месяца, следующего за отчётным периодом.

В приложении № 2 к договору называемом «Перечень обязательных и  работ  и дополнительных  услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД»  указана сумма – 31 руб. 41 коп.  

Толкуя содержание протокола общего собрания и условий договора по правилам ст. 431 ГК суд приходит к выводу о том, что собственниками помещений в МКД  при заключении договоров  был согласован прежний тариф в размере 31 руб. 41 коп., который подразумевает две составляющих – на содержание и ремонт. Собственниками принято решение о действии этого тарифа вплоть до принятия ми нового тарифа.  

 

В силу положений ч.7 ст. 156 ЖК, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

         Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ  из данной части исключено слово «ремонт», оставлено только «содержание». 

 

Между тем, в силу положений пп.1 ч.2 ст. 154 ЖК, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

 плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

 

При этом, словосочетание «содержание и ремонт» имелось в этом подпункте и до внесения изменений в него  Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ,   осталось и после принятия данного ФЗ до настоящего времени.     

Таким образом,  в ч. 7 ст. 156 ЖК  слово «содержание» имеет более широкое значение, т.е. подразумевается и текущий ремонт. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что собственники помещений в МКД принимали  решение в порядке ч. 7 ст. 156 ЖК и абз. 2 п. 4.4. договора об изменении тарифа, который был принят ими ранее на содержание и ремонт. 

Условие же  договора о том, что «в случае непринятия собственниками решения об утверждении размера платы на предстоящий год, Управляющая компания в одностороннем порядке устанавливает размер платы за содержание жилого помещения» (абз. 3 п. 4.4 договора) противоречит ч. 7 ст. 156 ЖК. 

 

В силу положений ст. 168 ГК и разъяснений данных в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25,  это условие является ничтожным как противоречащее  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. 

 

Согласно п.1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика в части единого тарифа на  содержание.    

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда о том, каким образом выведена из банковских справок выведена общая  сумма по статье «на текущий ремонт», пояснила, что расчет произведен пропорционально исходя из затрат на ткущий ремонт в размере 5 руб. 60 коп.   

В отношении суммы 827 302,04 руб., которая, согласно заключению эксперта,   была потрачена на текущий ремонт, истец указывает, что работы по текущему ремонту не были согласованы с собственниками помещений в МКД. 

Ответчик полагает, что данная сумма  должна вычитаться из общей суммы полученных им средств, поскольку была потрачена по целевому назначению. 

 

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

 

Согласно п. 4.1. ч.2  ст. 44 ЖК, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме среди прочего  относится   принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

 

Согласно п.17 и 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

18. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

 

Протоколы  общих собраний, которыми  собственники согласовали виды и стоимость работ по текущему ремонту ответчиком  не предоставлены. Так же не предоставлены и доказательства необходимости проведения этих работ. 

 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что собственники помещений          не проявляли инициативы на проведение собраний для решения вопросов по текущему ремонту. В связи с чем, управляющая организация самостоятельно принимала решения о проведении  необходимых  работ по текущему ремонту.

 

В силу положений ч. 7 ст. 45 ЖК, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что он выступал инициатором проведения собраний по вопросам текущего ремонта. 

 

Согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. 

 

В отношении суммы  690 276 руб. 80 коп., которая, согласно заключению эксперта,  была потрачена ответчиком на содержание жилья.  

 

 Как было указано выше, «содержание» и «текущий ремонт» - это разные статьи расходов.  

 

В силу положений ч.10 ст. 161 ЖК (в редакции,  действовавшей в спорный период), управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости. 

 

Соответственно, денежные средства собранные по статье  «текущий ремонт» не должны были быть расходованы по статье «содержание». 

 

Доказательства недостаточности денежных средств собранных по статье «содержание» по причине чего, денежные средства со статьи «текущий ремонт» были переведены на статью «содержание», ответчиком не предоставлены, так же как и согласие собственников помещений в МКД на такой перевод. 

 

В материалы дела ответчиком  предоставлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 11.08.2020 г.№ 216, согласно которому, стоимость выполненных работ по текущему ремонту и содержанию МКД по адресу 

<

...> в период октябрь 2014 г. – апрель 2018 г. составила 2 357 308 руб., из которых стоимость работ выполненных в рамках  текущего ремонта составляет 2 097 221 руб. 

 

Заключением специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 08.09.2020 г.    установлено несоответствие заключения от 11.08.2020 г.№ 216 требованиям ФЗ «О государственной экпертно-судебной деятельности», параметрам Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. 

 

Кроме того,  выводы заключения от 11.08.2020 г.№ 216  опровергаются экспертным заключением по настоящему делу. 

 

В связи с чем, заключение от 11.08.2020 г.№ 216 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.     

 

Согласно  п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, с того момента, когда он перестал осуществлять функции управляющей организации по отношению к МКД утратил основание для удержания денежных средств.   

Следовательно, в данном случае полученные и неизрасходованные по целевому назначению  денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.  

    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

Истец указывает начальный период начисления процентов с 03.04.2018 г., с даты начала осуществления им функций управляющей организации,  что согласуется с положениями п.2 ст. 1107 ГК. 

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет. 

   Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Восход» в пользу  ТСЖ  «Высотка» в счет неосновательного обогащения- 1 333 625 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 260 009 руб. 32 коп, всего – 1 593 634 руб. 

С 14.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 333 625 руб.  производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать ООО «УК «Восход» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 28 936 руб. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                    Е.А. Букина.