АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года

Дело №

А26-3629/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Нестерова С.А.,

при участии от регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия ФИО1 (доверенность от 28.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Союз-авто» ФИО2 (доверенность от 18.04.2025), 

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А26-3629/2022,

у с т а н о в и л:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия, адрес: 185005, 

<

...>, К.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Союз-авто», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 746 298 руб. 83 коп. задолженности, 114 275 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2024 с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 26.04.2024 с Общества в пользу Организации взысканы 677 743 руб. 37 коп. основного долга, 114 275 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (677 743 руб. 37 коп.) с 21.03.2024 до даты фактического исполнения обязательства, а также 18 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано в связи с применением исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение от 26.04.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.04.2025, оставить в силе решение от 26.04.2024.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение правил статьи 268 АПК РФ принял дополнительные доказательства от Общества в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Организация также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у нее отсутствует право на взыскание расходов, понесенных на содержание спорных помещений, ввиду регистрации права собственности на оные за Организацией.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы, представитель Общества - доводы отзыва на нее.

ФИО3 извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-3091/2022 Общество является согласно техническому паспорту на дом (инв. № 1859) и договору купли-продажи от 09.12.1994 собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 351,6 кв. м с кадастровым номером 10:01:0000000:14506, в том числе помещений на первом этаже: № 26 - склад (9,4 кв. м), № 27 - склад (7,7 кв. м), № 28 - туалет (2,0 кв. м), № 29 - коридор (1,6 кв. м), № 30 - склад (24,1 кв. м), № 31 - тамбур (4,5 кв. м), № 32 - торговый зал (166,8 кв. м), № 33 - коридор (6,8 кв. м), № 34 - склад (16,3 кв. м), № 35 - торговый зал (65,5 кв. м), № 36 - кабинет (17,8 кв. м) и помещения № 3 на втором этаже - трибуна (29,1 кв. м).

Здание по адресу: 

<

...> (далее - Здание), расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130130:3 площадью 7621+/-31 кв. м с видом разрешенного использования «для размещения административно-управленческих и общественных объектов (эксплуатация зданий и сооружений оборонной спортивно-технической организации)».

Помещения в Здании принадлежат на праве собственности разным лицам, в том числе Организации и Обществу.

В настоящем иске Организация указала, что понесла расходы на аренду занимаемого Зданием земельного участка и на содержание Здания, часть помещений в котором принадлежит иным лицам; она рассчитала затраты пропорционально площади занимаемых Обществом помещений. С учетом рассчитанной Организацией доли Общества (11,84%) размер фактически понесенных расходов, приходящихся на его долю, составил 746 298 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что у Организации не имеется права взыскания в свою пользу расходов, понесенных ею на содержание принадлежащих ей помещений, отказал в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу пункта 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (пункт 7 статьи 55.24 ГрК РФ).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Как следует из пункта 20 статьи 55.25 ГрК РФ, в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Суд апелляционной инстанции установил, что решения собственников помещений относительно вопросов эксплуатации здания, а также привлечения на основании договора исполнителей услуг отсутствуют; пропускной режим в Здание обеспечивался исключительно в интересах Организации; истец вносил арендную плату за земельный участок соразмерно площади занимаемых им помещений, а не за весь земельный участок; помещения, которые истец полагает относящимися к общему имуществу, учтены в составе помещений с кадастровыми номерами 10:01:0130130:40, 10:01:0130130:39, 10:01:0130130:260, 10:01:0130130:32, 10:01:0130130:36, 10:01:0130130:37, 10:01:0130130:38, право собственности на них зарегистрировано за истцом.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, поскольку они относятся к содержанию имущества, принадлежащего истцу.

Поскольку право общей долевой собственности на соответствующее имущество не признавалось и оно в заявленный период находилось в единоличной собственности Организации, а также с учетом установленных в рамках дела № А26-3091/2022 фактов создания Организацией Обществу препятствий в пользовании Зданием, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы доказательств.

Довод подателя жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления, однако в рассматриваемом случае таковое не усматривается.

Приводимые Организацией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали вывод суда.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Организации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А26-3629/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Салтыкова

Судьи

М.В. Захарова

С.А. Нестеров