﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Дело №

А13-14584/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13-14584/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп», место нахождения: 125130, Москва, Старопетровский проезд, д. 7а, корп. 25, оф. 3, ОГРН 1123528008328, ИНН 3528192440 (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Теплогид», место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 64, оф. 2, ОГРН 1163525081048, ИНН 3525379627 (далее - Общество), об обязании предоставить исполнительную документацию по государственному контракту от 30.12.2015 № 265 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой».

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам № А13-4593/2018 и А13-11688/2018.

В кассационной жалобе Управление просит отменить вынесенные судебные акты и возобновить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнительная документация не поступала Управлению, что препятствует проведению дальнейшей работы по строительству объекта и введению в эксплуатацию котельной.

Управление считает, что у судов отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, которые будут установлены по делам № А13-4593/2018 и А13-11688/2018.не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили Контракт на строительство блочной котельной с общей тепловой мощностью 800 кВт, в том числе на отопление 500 кВт и на ГВС – 100 кВт в составе объекта «Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания,  расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Тотьма, пер. Северный.

Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 01.07.2016 № 13525041644150001420/ДСП/08-17 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался разработать и согласовать с заказчиком рабочую документацию, а также поставить, произвести монтаж и пуско-наладочные работы, ввести в эксплуатацию и получить разрешение Ростехнадзора на постоянную эксплуатацию блочной котельной с общей тепловой мощностью 800 кВт, в том числе на отопление 500 кВт и на ГВС - 100 кВт.

В связи с непредоставлением Компанией и Обществом исполнительной документации по Контракту и Договору Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело № А13-4593/2018 по иску Компании к Управлению о взыскании 68 440 733 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой части выполненных работ по Контракту, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда первой инстанции от 01.02.2019 по делу № А13-4593/2018 в целях определения фактического объема и стоимости работ, выполненных Компанией по Контракту, назначена комплексная строительно-техническая и строительно-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Кроме того, суд первой инстанции пи рассмотрении настоящего дела установил, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело № А13-11688/2018 по иску Управления к Компании о взыскании 36 821 441 руб. 41 коп. неотработанного аванса по Контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по указанным арбитражным делам связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом  деле, и приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам № А13-4593/2018 и А13-11688/2018.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суды установили, что при рассмотрении дел № А13-4593/2018 и А13-11688/2018 подлежит исследованию и установлению факт выполнения Компанией работ по Контракту, связанных с устройством блочной котельной, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, и во избежание принятия противоречащих судебных актов и разной оценки судами данных обстоятельств приостановили производство по делу А13-14584/2018.

Поскольку работы по блочной котельной являются составной частью работ по Контракту, кассационная инстанция считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия судебных актов по делам № А13-4593/2018 и А13-11688/2018.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А13-14584/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева