АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37592/2019

22 ноября 2019 г.

г. Челябинск

По результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 11 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «НПК «Специальная металлургия – Челябинск») 

к закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ЗАО «ЧСДМ»), 

о взыскании 121 516 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «Специальная металлургия – Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «ЧСДМ»  о взыскании задолженности по договору поставки в размере 549 246 руб. 80 коп. и пени в размере 121 516 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 330,  486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки №384/489 сн от 26.09.2018, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

До принятия искового заявления к производству от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга (л.д.6), что было расценено судом как изменение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принято судом. 

Таким образом, определением от 16.09.2019 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда с учетом изменения первоначально заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты товара в размере 121 516 руб. 89 коп. 

Дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

По результатам рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела суд принял решение, резолютивная часть которого от 11.11.2019 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 АПК РФ на сайте арбитражного суда.

От ответчика в установленный срок поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу (л.д.119).

При принятии решения суд исходил из следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству сторонам был установлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

О начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д.113-116), а также  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (л.д.118).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.91-94), в котором он высказал возражения относительно заявленных требований в части порядка расчета неустойки. Считает, что расчет пени должен быть произведен от стоимости фактически поставленного товара, а не от стоимости поставки, указанной в спецификациях к договору. Также ответчик заявил о снижении пени (неустойки) в порядке ст.333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований (л.д.83-89), а также возражения на отзыв ответчика, в которых истец дополнительно обосновал произведенный им расчет пени и высказал возражения о применении ст.333 ГК РФ (л.д.109-111). Одновременно истец заявил об увеличении заявленной суммы пени.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Таким образом, суд рассмотрел требования о взыскании с ответчика пени в размере 121 653 руб. 51 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №384/489сн от 26.09.2018 (л.д.18-22) с протоколом разногласий к нему от 17.10.2018 (л.д.23).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

При исполнении договора допускается отклонение от согласованного количества продукции в пределах +/- 10% как по общему объему, так и по отдельным спецификациям. При этом оплате подлежит фактически поставленное количество продукции, указанное в накладной (п.2.7 договора).

Покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификации (счете) не указано иное (п.4.2 договора).

За просрочку оплаты продукции против сроков, указанных в спецификации (счете), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 (п.7.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2018 срок действия договора поставки №384/489сн продлен с 31.12.2018 по 31.12.2019 (л.д.24).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Договор квалифицируется судом заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что к договору поставки №384/489сн от 26.09.2018 сторонами был подписан ряд спецификаций:

-спецификация №16 от 03.04.2019 на сумму 312 563 руб. 52 коп. (л.д.25),

-спецификация №17 от 03.04.2019 на сумму 30 399 руб. 60 коп. (л.д.27),

-спецификация №18 от 05.04.2019 на сумму 128 400 руб. 00 коп. (л.д.29),

-спецификация №19 от 05.04.2019 на сумму 136 622 руб. 40 коп. (л.д.31).

В данных спецификациях стороны согласовали условия оплаты следующим образом: 100% оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на склад покупателя в течение 7 дней (п.2 спецификаций). 

Также в спецификациях стороны определили новые условия ответственности покупателя за нарушение срока оплаты (п.3 спецификаций) – взимается пеня в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

На основании данных спецификаций истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 649 246 руб. 80 коп., в том числе:

1.по спецификации №16 на сумму 312 563 руб. 52 коп. поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

-№ СМЧ-ЧХН 315 от 04.04.2019 на сумму 103 020 руб. 00 коп. (л.д. 33, 85),

-№ СМЧ-ЧХН 315/1 от 24.05.2019 на сумму 240 996 руб. 00 коп. (л.д. 37,89),

2.по спецификации №17 на сумму 30 399 руб. 60 коп. товар поставлен по УПД № СМЧ-ЧХН 317 от 04.04.2019 на сумму 30 399 руб. 60 коп. (л.д. 34,86),

3.по спецификации №18 на сумму 128 400 руб. 00 коп. товар поставлен по УПД № СМЧ-ЧХН 503 от 11.04.2019 на сумму 138 208 руб. 80 коп. (л.д. 35, 88),

4.по спецификации №19 на сумму 136 622 руб. 40 коп. товар поставлен по УПД № СМЧ-ЧХН 502 от 10.04.2019 на сумму 136 622 руб. 40 коп. (л.д. 36, 87).

Представленные УПД подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью. 

Спора относительно поставленного товара и его стоимости между сторонами не имеется. Как не имеется и спора о том, на основании какого УПД поставлен товар в рамках соответствующей спецификации (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета (л.д.26,28,30,32), которые последний оплатил с нарушением согласованных сроков, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 121 653 руб. 51 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось ранее, в договоре поставки (п.6.2) и спецификациях к нему (п.2) стороны согласовали возможность взимания с покупателя (ответчика) пени в случае просрочки оплаты товара.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании финансовых санкций является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлены соответствующие расчеты по каждой спецификации (в иске и л.д.109). 

В пояснениях к расчетам истец указывает на то, что согласно п.4.2 договора поставки покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификации (счете) не указано иное. Путем подписания спецификаций к договору стороны изменили условия договора, а именно условия оплаты - 100% оплата осуществляется по факту поставки товара на склад покупателя в течение 7 дней (п.2 спецификаций), и, соответственно, условия ответственности покупателя за нарушение срока оплаты – взимание пени в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки (п.3 спецификаций).

Таким образом, по мнению истца, при нарушении сроков оплаты товара пеня подлежит начислению от общей суммы спецификации, несмотря на то, что сам товар поставлен на иную сумму.

Ответчик в отзыве высказал возражения относительно произведенного истцом расчета суммы пени (л.д.91-94). Считает, что пеня должна начисляться на сумму фактически поставленного товара согласно накладной (УПД). В обоснование изложенного довода ссылается на п.2.7 договора поставки, согласно которому оплате подлежит фактически поставленное количество продукции, указанное в накладной, и п.6.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, п. 7.2 договора говорит о том, что товар подлежит оплате исходя из фактически поставленного количества и стоимости, а не в сумме, указанной в спецификации.

Тогда как условия о порядке начисления и уплаты неустойки стороны определили по спорным спецификациям именно в рамках этих спецификаций (ст. 421 ГК РФ). При этом покупатель подписал все рассматриваемые спецификации без каких-либо возражений и замечаний по определению ответственности стороны. 

Поскольку стороны согласовали необходимость определения неустойки от общей стоимости спецификации, то именно такой порядок и подлежит определению. При этом сам товар оплачивается в размере фактически поставленного товара, который может как превышать, стоимость спецификации, так и быть меньше этой стоимости.

С учетом изложенного,  суд соглашается с порядком расчета неустойки, примененным поставщиком. Уточненный расчет неустойки проверен и признан верным.

Также в отзыве ответчик заявил о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений. 

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Размер начисленной неустойки напрямую зависит от длительности неисполнения ответчиком обязательств. Ответчик подписал спецификации без каких-либо замечаний, согласившись как с размером, так и с порядком исчисления неустойки. При этом зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков оплаты товара, ответчик (покупатель) нарушал принятые на себя обязательства.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 121 653 руб. 51 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №2761 от 09.09.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 16 415 руб. (л.д.84). 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 121 653 руб. 51 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 4650 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 11 765 руб. 00 коп, составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  4650 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения неустойки до 121 653 руб. 51 коп., изложенное в возражениях на отзыв ответчика.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) по договору поставки № 384/489ск от 26.09.2018 неустойку в сумме 121 653 руб. 51 коп., исчисленную в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам № СМЧ-ЧХН 315 от 04.04.2019, № СМЧ-ЧХН 317 от 04.04.2019, № СМЧ-ЧХН 502 от 10.04.2019, № СМЧ-ЧХН 503 от 11.04.2019, № СМЧ-ЧХН 315/1 от 24.05.2019, а также 4650 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины понесенных в соответствии с платежным поручением от 09.09.2019 № 2761.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 765 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2761 от 09.09.2019 на  16 415,00 руб. (оригинал в деле).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Т.Н. Бесихина