АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3829/2023

г. Владивосток

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Федерального государственного унитарного предприятия "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ХАКАНДЖИНСКОЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 476 638,64 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2023 № 48Д, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  (далее – истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАКАНДЖИНСКОЕ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 476 638,64 рублей по договору № ДФО/2020/11 об оказании услуг по охране объектов от 14.12.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился; в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6092437,32 рублей за период июль 2022 года  – март 2023 года.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил; через канцелярию суда направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения.

Истец против отложения рассмотрения дела возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство  ответчика об отложении, учитывая мнение представителя истца, отказал в его удовлетворении, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, доказательств о намерении заключить мировое соглашение не представлено, а удовлетворение ходатайства  повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.12.2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» (Заказчик) заключён договор № ДФО/2020/11 об оказании услуг по охране объектов (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов Заказчика (далее - Объекты, Охраняемые объекты), согласованных Сторонами и перечисленных в прилагаемом к Договору Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1 к настоящему Договору) и отображенных на План-схеме охраняемых объектов (Приложение № 2 к настоящем у Договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктами 9.1.1, 9.1.2 Договора общая стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему Договору, в отчетном месяце состоит из: стоимости услуг за отчетный месяц, определенной в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов, в дальнейшем Протокол, утверждённым Сторонами (Приложение № 5 к настоящему Договору); суммы фактически понесенных и документально подтвержденных расходов Исполнителя по доставке работников Исполнителя на объект охраны и обратно, их проживанием и питанием во время пути, обеспечения их питания, проживания на объекте охраны в период оказания услуг по Договору, а также расходов, связанных с организацией соблюдения ограничительных мероприятий, установленных соответствующим нормативным актом органа исполнительной власти и распространяющихся на работников Исполнителя, направляемых на объект охраны (п.6.1.5. Договора).

Согласно Протоколу согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (Приложение № 5 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2021 к Договору Стороны пришли к соглашению об установлении договорной цены на оказание услуг по охране объектов Заказчика в месяц в размере, равном 512 951, 96 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 9.2.1 Договора Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю денежные средства в размере 100 % (сто процентов) стоимости услуг за месяц, указанной в пункте 9.1.1. Договора, в срок не позднее 20 числа месяца следующего, за расчетным месяцем, в котором оказывались услуги. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

За период с июля 2022 года по март 2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в общей сумме 6 092 437,32 рублей, что следует из актов об оказании услуг за указанный период.

Акты об оказании услуг от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022 подписаны ответчиком без замечаний.

От подписания Актов об оказании услуг от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023 Заказчик уклонился, при этом возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявлял.

По причине образовавшейся задолженности по договору, истец направил в адрес должника претензии №№ 01/82 от 16.01.20223, № 01/227 от 24.01.2023, № 01/715 от 01.03.2023, № 01/1053 от 22.03.2023, № 01/1763 от 05.05.2023.

Не исполнение указанных претензий в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от подписания Актов об оказании услуг от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023 уклонился, при этом мотивированный отказ от их приемки не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства оказания услуг, фактическое оказание заявленных к оплате услуг в спорный период по названному Договору, подтверждены материалами, ответчиком не оспорены, доказательств иного согласно статьей 65 АПК РФ не представлено.

Возражений относительно качества оказанных услуг ответчик также не заявил.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий Договор у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.  Доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 6 092 437,32 руб. признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом увеличения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАКАНДЖИНСКОЕ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6092437,32 руб. основной задолженности, 45383,00 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 8079 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.