ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72972/2017

13 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Овсянникова А.Е. (паспорт),  Одоевой Ж.В.  по доверенности от 22.06.2017, Никоновой К.Н. по доверенности от 28.11.2017, Антонова Д.В. по доверенности от 22.06.2017

от ответчика (должника): Соловьева Ю.Г. по доверенности от 31.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2397/2018, 13АП-2399/2018)  ООО "Океанпром"  и Овсянникова Андрея Евгеньевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-72972/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) Овсянникова Андрея Евгеньевича

к ООО "Океанпром" 

о взыскании

установил:

Овсянников Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океанпром» (далее – ООО «Океанпром», Общество) об обязании представить Овсянникову А.Е. к ознакомлению оригиналы, а также передать копии документов, подтверждающих снабжение судна Азурит в портах Норвегии и реализацию ООО «Океанпром» рыбопродукции в 2013-2016, а именно:

- документы, подтверждающие факт снабжения судна Азурит в 2013-2016 с отметками капитана суда и судовой печатью (в том числе, накладные, Invoice, Delivery note);

- агентские отчеты SIA BALTIJAS JURAS VELTES, в том числе о выборе привлекаемых норвежских морских агентов, поставщиков снабжения, согласование этих предложений в ООО «Океанпром», документарных подтверждений количества и стоимости поставленного снабжения по цене поставщиков (до начисления агентского вознаграждения), подтверждения о прохождении грузов снабжения через таможенный склад или подтверждения таможенного оформления после погрузки на судно;

- отчеты о реализации рыбопродукции, включая предложения цены реализации от агента, согласование цен, документы, подтверждающие выгрузку в порту, отгрузку и оплату рыбопродукции покупателем (в том числе товарные, товарно-транспортные накладные),

в случае неисполнения решения суда по делу в течение 10 календарных дней с даты вступления его в законную силу взыскать с ответчика 100 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда. 

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Океанпром» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить Овсянникову А.Е. к ознакомлению оригиналы, а также передать копии документов, подтверждающих снабжение судна Азурит в портах Норвегии и реализацию Обществом в                      2013 – 2016 г.г., а именно: 

- документы, подтверждающие факт снабжения судна Азурит в 2013 – 2016 г.г. с отметками капитана судна и судовой печатью (в том числе накладные, invoice, Delivery note, акты получения снабжения, подписанные капитаном судна Азурит и поставщиком);

- отчеты о реализации рыбопродукции, включая согласование цен, документы, подтверждающие выгрузку в порту, отгрузку и оплату рыбопродукции покупателем (в том числе товарные, товарно-транспортные накладные).

Истец также поддержал требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты его вступления в законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены.

На ООО «Океанпром» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить Овсянникову А.Е. к ознакомлению оригиналы, а также передать копии документов, подтверждающих снабжение судна Азурит в портах Норвегии и реализацию обществом с ограниченной ответственностью «Океанпром» рыбопродукции в 2013 – 2016 г.г., а именно:

- документы, подтверждающие факт снабжения судна Азурит в 2013 – 2016 г.г. с отметками капитана судна и судовой печатью (в том числе накладные, invoice, Delivery note, акты получения снабжения, подписанные капитаном судна Азурит и поставщиком);

- отчеты о реализации рыбопродукции, включая согласование цен, документы, подтверждающие выгрузку в порту, отгрузку и оплату рыбопродукции покупателем (в том числе товарные, товарно-транспортные накладные).

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты его вступления в законную силу с ООО «Океанпром» в пользу Овсянникова А.Е. подлежат взысканию денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Овсянникова А.Е.  указывая на необоснованное снижение судом неустойки за неисполнение судебного акта, просит изложить абзац 4 решения (резолютивную часть) в следующей редакции: «В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты его вступления в законную силу с ООО «Океанпром» в пользу Овсянникова А.Е. подлежат взысканию денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. (сто тысяч) за каждый день неисполнения решения суда».

В апелляционной жалобе ООО «Океанпром», указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, обращаясь в арбитражный с настоящим требованием истец, не указал, какими нормативными правовыми актами установлена обязанность Общества предоставлять документы, оформленных по определенной форме; Обществом документы, об ознакомлении с которыми предъявлено требование, подготовлены к ознакомлению, однако Овсянников А.Е. не является для ознакомления с ними; ответчик считает, что в связи с действиями Овсянникова А.Е. и обращением его в арбитражный суд является злоупотреблением правом, целью этих действий является причинение вреда Обществу, а неполучение соответствующих документов. Кроме того, ответчик считает, что требования Овсянникова А.Е. в части документов 2013 года уже разрешены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-33932/2013 и исполнены Обществом.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2018, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 03.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представителем ответчика, заявлено ходатайство приобщении к материалам дела протокола осмотра нотариусом письменных доказательств от 15.08.2017, телеграммы от 02.08.2017, акта об отказе Овсянникова А.Е. от ознакомления с документами от 10.08.2017. Указанные документы обозрены судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Овсянников А.Е. является участником               ООО «Океанпром», с размером доли 1%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2017 и не оспаривается сторонами.

Овсянников А.Е., ссылаясь на то, что 13.06.2017 направил в адрес                      ООО «Океанпром» телеграмму с требованием представить для ознакомления документы Общества, которая не была исполнена, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно статье 50 Закона № 14-ФЗ Общество обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ Общество по требованию участника Общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены Обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. 

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, истец просил предоставить к ознакомлению оригиналы, а также передать копи документов, подтверждающие факт снабжения судна Азурит в 2013 – 2016 г.г. с отметками капитана судна и судовой печатью (в том числе накладные, invoice, Delivery note, акты получения снабжения, подписанные капитаном судна Азурит и поставщиком); отчеты о реализации рыбопродукции, включая согласование цен, документы, подтверждающие выгрузку в порту, отгрузку и оплату рыбопродукции покупателем (в том числе товарные, товарно-транспортные накладные).

Удовлетворяя указанные требования судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении спора по делу №А56-33932/2013 между теми же сторонами, что и в настоящем деле, судом удовлетворены требования Овсянникова А.Е. о предоставлении ООО «Океанпром» перечня дебиторов Общества и первичные документы, подтверждающие задолженность, перечень кредиторов Общества и первичные документы, подтверждающие задолженность, кассовые отчеты, бухгалтерская отчетность, соглашения о взаимозачетах, книги покупок и книги продаж за 2013 год, то есть требования Овсянникова А.Е. в части документов 2013 года уже разрешены вступившим в законную силу судебным решение. 

Кроме того, решение суда по делу №А56-33932/2013 исполнено                          ООО «Океанпром». Овсянниковым А.Е. данное обстоятельство не опровергнуто.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящие исковые требования обязал ответчика представить документы, подтверждающие факт снабжения судна Азурит с отметками капитана и судовой печатью.

Вместе с тем, Обществом вышеуказанные документы составлены за пределами Российской Федерации, в портах Норвегии, контрагентами по указанным документам являются иностранные юридические лица и оформление указанных документов производилось в соответствии с законодательством Норвегии, которое не требует составления двусторонних документов о передаче товаров, работ и услуг.

Согласно статье 11 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товара не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.

Статьей 24 Конвенции ООН определено, что для целей части II настоящей Конвенции оферта, заявление об акцепте или любое другое выражение намерения считаются "полученными" адресатом, когда они сообщены ему устно или доставлены любым способом ему лично, на его коммерческое предприятие или по его почтовому адресу либо, если он не имеет коммерческого предприятия или почтового адреса, - по его постоянному местожительству.

Согласно статье 60 Конвенции ООН обязанность покупателя принять поставку заключается:

a) в совершении им всех таких действий, которые можно было разумно ожидать от него для того, чтобы позволить продавцу осуществить поставку; 

b) в принятии товара.

Необходимости составления каких-либо документов с подписями сторон при заключении договоров международной купли-продажи товара не требуется. 

Ссылки на норму права, которая обязывает ООО «Океанпром»: иметь судовую печать; проставлять судовую печать на каких-либо документах; составлять за пределами Российской Федерации двусторонние документы о принятии снабжения с отметками капитана судна и судовой печатью ни истец, ни суд не указали.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие у Общества запрошенных документов (например, отчеты о реализации рыбопродукции, включая согласование цен, товарные и товарно-транспортные накладные на отгрузку продукции), как и не указана норма, согласно которой Общество обязано иметь указанные документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда об отклонении  доводов ООО «Океанпром» о том, что запрашиваемые Овсянниковым А.Е. оригиналы документов для ознакомления и копии документов для передачи Обществом приготовлены с июня 2017 года. 

В обоснование данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены акты, составленные за период с 19.06.2017 по 04.12.2017 (л.д. 127-246), о неявке Овсянникова А.Е. для ознакомления с документами в ООО «Океанпром». Овсянников А.Е. факт его уведомления о вызове в Общество для ознакомления с оригиналами и передачи копий истребуемых документов не отрицал.

Доводы истца об уклонении Общества о предоставлении документов опровергаются материалами дела. Согласно акту от 20.12.2017, составленному временно исполняющей обязанности нотариуса Рожкиной М.С. стороны согласовали время передачи требуемых документов на 22.12.2017 в 15 час. 30 мин., поскольку готовность копий имела место, но требовалось составление реестров.

В указанное время передача документов не состоялась в связи с неявкой Овсянникова А.Е., либо его представителя, что подтверждается его телеграммой от 21.12.2017 (л.д. 22 т. 2).

Впоследствии нотариальным актом от 28.12.2017 зафиксирован факт передачи требуемых документов за 2013 год (л.д. 27, 28-29, т. 2), а также представлены документы с описями за 2014, 2015, 2016 годы.

Актом зафиксировано, что указанные документы изготовлены и представлены, однако между сторонами возникли разногласия относительно очередности из предоставления и возможности расписаться за каждый документ.

Судом обозрены представленные  в апелляционную инстанцию протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 15.08.2017, телеграмма Овсянникова А.Е. от 02.08.2017, акт отказа Овсянникова А.Е.  от ознакомления с оригиналами документов ООО «Океанпром» по решению Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-33932/2013.

Проанализировав представленные доказательства, материалы дела  и фактическое поведение сторон в спорном правоотношении апелляционная инстанция  пришла к выводу о том, что Обществом были подготовлены необходимые оригиналы документов и находились по месту нахождения ООО «Океанпром». О возможностях с их ознакомлением и получением копий Овсянников А.Е. был уведомлен неоднократно, однако в указанное время не явился. Как указывает ответчик истец неоднократно находился в помещении Общества для участия в общих собраниях участников Общества в период с 2013 – 2017 годов, однако не изъявлял намерений ознакомиться с оригиналами документов. Протоколом осмотра нотариусом письменных доазательств от 15.08.2017 (бланк 78 АБ3423796) подтверждается готовность Общества передать документы, однако истец отказался знакомиться с оригиналами документов.

 В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что действия заявителя носят характер злоупотребления правом и направлены на создание видимости неисполнения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба Овсянникова А.Е. о присуждении в его пользу с Общества штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не способствует восстановлению права, нарушения которого суд в рамках данного дела не усматривает, а направлена на неосновательное обогащение. 

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. Решение арбитражного суда от 11.12.2017 по настоящему делу подлежит отмене.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Овсянникова А.Е. о необоснованном снижении судом судебной неустойки не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с               Овсянникова А.Е. в пользу ООО «Океанпром» на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Океанпром» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2017 по делу №  А56-72972/2017   отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу Овсянникова Андрея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Овсянникова Андрея Евгеньевича в пользу ООО «Океанпром»    3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

              Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов