071/2022-62111(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года Дело № А56-69663/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-69663/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минора Лайф», адрес:  117198, Москва, ул. Островитянина, д. 7, оф. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - ООО «Минора Лайф», Общество), в лице арбитражного  управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,  адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФАС, Управление) от 12.05.2020  

 № 78/14238/20 и предписания от 12.05.2020 № 78/14239/20. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО1 (место жительства г.  Подольск, ОГРНИП 314774604100386, далее - Предприниматель), ФИО3 (место жительства: г. Красноярск) и акционерное общество  «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», адрес: 127055, Москва,  Новослабодская ул., д. 24, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - АО «Сбербанк-АСТ»).  

Решением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2021, оспариваемое  предписание Управления признано недействительным, в остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2021 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2021 по делу № А56-69663/2020 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявленные  требования удовлетворены, признаны недействительными решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2020  

 № 78/14238/20 и предписание от 12.05.2020 № 78/14239/220.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение от  04.02.2022 и постановление от 02.06.2022, указав на то, что ООО  

«Минора Лайф» и ИП ФИО2, как организатор торгов, в силу нормы  Закона о банкротстве не доказали факта нарушения прав и законных интересов  оспариваемыми ненормативными актами, при том, что цена, по лотам торгов,  предложенная ФИО1 на третьем этапе торгов, закончившимся  05.01.2020, выше цены предложений по этим же лотам, реализованным на  торгах, на этапе 5 понижения цены, окончившимся 19.01.2020.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-159374/15-88282 «Б» ООО «Минора Лайф» (должник) признано банкротом, в отношении его  открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.08.2019  конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий (как организатор торгов) опубликовал на сайте  http://bankrot.fedresurs.ru, в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее - ЕФРСБ) извещение № 4478697 о проведении торгов в  форме публичного предложения по продаже имущества должника по 47 лотам;  начальная цена каждого лота 1 104 480 руб. 00 коп.  

ФИО4, действующий в интересах ИП ФИО1 на основании  агентского договора от 27.12.2019 № АП-27/12/2019, подал 43 заявки на участие  в торгах 05.01.2020.  

В последующем 10.01.2020 ФИО4 направил в адрес организатора  торгов письмо, в котором указал, что в связи с отзывом 09.01.2020 доверенности  от 27.12.2019 и расторжением агентского договора от 27.12.2019 между ним и  ФИО1, просит отклонить заявки на участие в торгах и не допускать  его, как участника торгов, действующего от имени принципала ФИО1  

Согласно протоколам об определении участников торгов от 17.01.2020 по  лотам № 1-13, 15-19, 21-27, 29-30, 32-47 заявки ИП ФИО1,  действующей через агента ФИО4, не допущены к участию в торгах в связи  с тем, что «представленные заявителем документы не соответствуют  установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них,  недостоверны».  

ФИО1 17.04.2020 обратилась в УФАС с жалобой вх. № 13338- ЭП/20 на действия организатора торгов в части необоснованного отклонения ее  заявок от участия в торгах.  

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 18.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ),  Управление вынесло решение от 12.05.2019 № 78/14238/20, которым жалоба  ИП ФИО1 признана обоснованной, в действиях организатора торгов  (конкурсного управляющего ФИО2) установлено нарушение пункта 12  статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).  

В ходе антимонопольного расследования УФАС, удостоверившись в том,  что заявки ФИО1 поданы на третьем периоде снижения цены,  

завершившимся 05.01.2020 в 19.00 и не отозванные до указанной даты, в силу  абзаца 17 пункта 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ подлежали рассмотрению.  

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерном  отклонении организатором торгов заявок ИП ФИО1, действующей  через агента ФИО4  

Управлением также выдано организатору торгов предписание от 12.05.2020   № 78/14239/20 об обязании до 01.06.2020 отменить протоколы по извещению   № 4478697, размещенному на сайте http://bankrot.fedresurs.ru по  соответствующим лотам (пункт 1); оформить протокол определения участников  торгов в отношении этапа, на котором были поданы заявки заявителя (ИП  ФИО1), оформить протокол о результатах проведения торгов,  опубликовать протокол на сайте оператора электронной площадки, в ЕФРСБ  (пункт 2); продолжить процедуру публичного предложения в соответствии с  требованиями действующего законодательства (пункт 3); представить  доказательства исполнения предписания в Управление (пункт 4).  

Не согласившись с указанными решением и предписанием  антимонопольного органа, арбитражный управляющий ООО «Минора Лайф»  ФИО2 обратился в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае  значимых контрольных полномочий, а равно правовых и фактических оснований  для принятия оспариваемого решения и предпмсаемя.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены судебных актов двух инстанций с учетом  следующего.  

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного  производства регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.  

Порядок проведения публичного предложения в электронной форме по  продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также  Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении  Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в  том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам, необходимым для проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ  Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу  некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).  

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в  торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о  банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в  форме электронного документа.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение  организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по  результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и  оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах  допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и  прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,  установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о  проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются  

участниками торгов.  

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в  случае, если:  

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в  соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о  проведении торгов;  

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к  ним требованиям или недостоверны;  

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении  торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении  участников торгов.  

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах  рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или  непризнании заявителей участниками торгов посредством направления  заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий  протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня  подписания указанного протокола.  

Суды двух инстанций на основании положений абзаца 17 пункта 11 статьи  110 Закона о банкротстве, пункта 5.2 Порядка, поддержали доводы, изложенные  в оспариваемом решении УФАС, что отзыв Предпринимателем доверенности и  расторжение агентского договора, совершенные после даты окончания периода  торгов (09.01.2020), действительно не могли стать причиной отклонения заявки  ФИО1, как поданной на третьем периоде торгов, завершившимся  05.01.2020 в 19.00 часов.  

Вместе с тем, установив, что причиной отказа в допуске заявки ИП  ФИО1 послужило представление заявителем документов не  соответствующих установленным к ним требованиям и сведения, содержащиеся  в них, недостоверны (протоколы об определении участников торгов от  17.01.2020 по лотам № 1-13, 15-19, 21-27, 29-30, 32-47), т.е. содержится общая  формулировка, без какой-либо их конкретизации, а из пояснений арбитражного  управляющего (со ссылкой на представленные в дело материалы), причиной  отказа явился не только отзыв заявок агентом участника, но и невнесение  участником задатков по лотам № 1, 5, 9-12, 22, 23, 25, 30, 46 (абзац 4 пункта 12  статьи 110 Закона о банкротстве), суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии у Организатора торгов оснований для допуска к участию в  закупочной процедуре Предпринимателя в части соответствующих заявок  (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).  

Удовлетворяя заявленные требования Общества суды также правомерно  исходили из следующего.  

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве реализация имущества  должника производится через торги, действия/бездействие арбитражного  управляющего могут быть обжалованы участниками торгов и  заинтересованными лицами в порядке статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции. Обжалование действий (бездействия) организатора торгов,  конкурсной комиссии в антимонопольный орган допускается с соблюдением  сроков, установленных частями 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что  обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в  антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о  защите конкуренции, допускается не позднее десяти дней со дня подведения  итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов  

торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со  дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о  защите конкуренции.  

По общему правилу действия (бездействие) организатора торгов подлежат  обжалованию в течение 10 дней с момента подведения итогов торгов либо со  дня размещения их результатов на сайте ЕФРСБ.  

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам  торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование  действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке,  установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня  подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение  результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

По делу установлены следующие значимые для разрешения спора  обстоятельства.  

Конкурсным управляющим 24.01.2020 размещено сообщение о  результатах торгов на сайте ЕФРСБ с указанием победителей торгов.  

По результатам проведения закупочной процедуры с победителями торгов  заключены договоры уступки права требования от 21.01.2020,  зарегистрированные в установленном законом порядке в марте 2020 года, о чем  конкурсный управляющий сообщил в Управление в своем отзыве по жалобе  ФИО1  

Поскольку с участниками торгов 21.01.2020 заключены соответствующие  договоры, а ИП ФИО1 обратилась в УФАС с жалобой на действия  Организатора торгов только 17.04.2020, суды правомерно пришли к выводу, что  обжалование действий организатора торгов возможно в срок, установленный  частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, который ИП ФИО1  пропущен.  

 Исходя из того, что жалоба подана Предпринимателем с нарушением  установленного срока (частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ) и у Управления  не имелось оснований для принятии жалобы к рассмотрению, суды пришли к  выводу о несоответствии оспариваемых решения от 12.05.2020 № 78/14238/20 и  предписания от 12.05.2020 № 78/14239/220 упомянутым нормам, а также о  нарушении ими прав и законных интересов заявителя.  

 В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной  инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Злоупотребление ООО «Минора Лайф» правом, обращаясь с настоящим  заявлением в арбитражный суд, судами не установлено (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в  нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил.  

ООО «Минора Лайф» обратившись в суд в пределах срока исковой  давности, реализовало свое право на судебную защиту.  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю  следует возвратить 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-69663/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 - без удовлетворения.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314774604100386) из федерального бюджета 2850 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  02.08.2022 № 189 за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи Е.А. Аникина 

С.В. Соколова