ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2534/2017

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 года

15АП-6941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности от 07.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2017 по делу № А32-2534/2017,

принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,  снижении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2017 № 06-130/26 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части пунктов 3, 5, 7, 9; о снижении размера штрафа ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в порядке ст. 4.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения; соблюдением порядка привлечения к административной ответственности; отсутствием оснований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа; отсутствием исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивированна ошибочностью выводов о непредставлении должностному лицу административного органа документов, поименованных в пунктах 3, 5, 7, 9 оспариваемого постановления. Правила ведения работ на опасных производственных объектах были предоставлены инспектору при проверке; котельная эксплуатируется с исправным оборудованием, в постоянном присутствии персонала не нуждается; обществом своевременно проводятся осмотры, контрольные проверки; разработаны и утверждены инструкции по охране труда и промышленной безопасности, с которыми работники ознакомлены. С учетом позиции Конституционного суда Российской федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд мог снизить размер административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15.12.2016 по 27.12.2016 в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 13.12.2016 № 9028-Р «О проведении проверки соответствия лицензиата ООО «РН-Краснодарнефтегаз» лицензионным требованиям и условиям, проведена проверка опасных производственных объектов ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, допущенные обществом.

По результатам рассмотрения было установлено, что общество нарушило требования промышленной безопасности, а именно: 

1) не выполнены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: не выполнены мероприятия по продолжению дальнейшей безопасной эксплуатации технических устройств, трубопроводов, оборудования, указанных в пункте «б» акта проверки от 27.12.2016 № 26-240/130-16, отработавших расчетный (нормативный) срок службы, установленный изготовителем, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункт 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101, зарег. Минюстом России 19.04.2013;

2) допущена эксплуатация насосной внешней откачки на опасном производственном объекте «Парк резервуарный промысловый ЦПНГиВ № 3(УПН «Зыбза», рег. № А30-05453-0010» без резервного насоса, чем нарушена ст. 9 Федерального закон № 116-ФЗ, пункт 630 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101, зарег. Минюстом России от 19.04.2013;

3) отсутствуют правила ведения работ на опасных производственных объектах сетей газопотребления, чем нарушена ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, ст. 8, ч. 1 Федерального закона от 22.04.2011 № 99-ФЩ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 5 подпункт «у» Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утв. Постановлением Правительства Российской от 10.06.2013 № 492;

4) не установлены защитные устройства, исключающие возможность несанкционированного изменения при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления котельной № 4 «Горка», чем нарушены ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 5 подпункт «у» Положения «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, пункт 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870;

5) допущена эксплуатация сети газопотребления котельной «РН-КНГ», с диспетчерским пультом, установленным в помещении, без постоянного присутствия персонала, чем нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, ст. 8 часть 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 5 подпункт «у» Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 и пункт 77 Технический регламент «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

6) на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ЦДНГ № 2» используется  соответствующий требованиям газ , чем нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, статья 19 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; пункт 4.1 ГОСТ 5542-2014 «Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические»; часть 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункт «у» пункта 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

7) не проводятся контрольные проверки  строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения дымовых труб, эксплуатируемых на опасных производственных объектах «Сеть газопотребления котельной Николаевская», «Сеть газопотребления котельной Убеженская» и «Сеть газопотребления котельной Кононково», чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

8) оборудование, работающее под давлением на котельных № 2 пл. Бугундырь и № 3п. Ново-Украинский не постановлено на учет в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 214, 215, 216 «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», зарег. в Минюсте России от 19.05.2014;

9) на ОПО сеть газопотребления ЦПНГиВ№3 котельные № 2 пл. Бугундырь и № 3 п. Ново-Украинский, на которых используется оборудование под давлением, не разработаны и не утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях. Инструкции нет на рабочем месте, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 357 «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», зарег. в Минюсте России от 19.05.2014 № 32326. 

10.01.2017 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 06-130/26. 

13.01.2017 вынесено постановление № 06-130/26, которым общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Считая, указанное постановление от 13.01.2017 № 06-130/26 в части пунктов 3, 5, 7, 9 противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель просил суд признать его незаконным и отменить, а также просил снизить размер штрафа.

 Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «у» пункта 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утв. Постановлением Правительства Российской от 10.06.2013 № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Согласно пункту 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 357 «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», зарег. в Минюсте России от 19.05.2014 № 32326 на ОПО, на которых используется оборудование под давлением, должны быть разработаны и утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях. Инструкции должны быть выданы на рабочее место под роспись каждому работнику, связанному с эксплуатацией оборудования под давлением. Знание инструкций проверяется при аттестации специалистов и допуске рабочих к самостоятельной работе.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ, а также иными нормативными техническими документами в области промышленной безопасности, обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент проведения проверки должностному лицу административного органа не были представлены Правила ведения работ на опасном производственном объекте, соответствующие Информационному письму от 20.06.2014 № 2Г-14 и приложению к нему. Представленные обществом Правила ведения работ на опасном производственном объекте не обеспечивают безопасность эксплуатации сети газопотребления, о чем свидетельствуют выявленные в ходе проверки нарушения.

Таким образом, пункт 3 постановления является законным. 

Эксплуатация сети газопотребления котельной «РН-КНГ» с диспетчерским пультом, установленным в помещении без постоянного присутствия персонала является нарушением пункта 77 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», поскольку поступление аварийных сигналов на диспетчерский пульт, расположенный в помещении, в котором отсутствует персонал, не обеспечивает безопасность, не направлено на своевременное предотвращение аварии. 

Таким образом, пункт 5 постановления является также законным.

Доводы общества о своевременном осуществлении периодических осмотров, контрольных проверок отклоняются как документально неподтвержденные, поскольку должностному лицу административного органа не представлены журналы технического осмотра (пункт 7 постановления).

Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по видам работ и профессии, Инструкции по эксплуатации газоиспользующего оборудования, Планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, представленные обществом, не доказывают соблюдение пункта 357 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Обществом не учтено, что согласно пункту 358 указанных Правил в  инструкциях, устанавливающих действия работников в аварийных ситуациях, наряду с требованиями, определяемыми спецификой ОПО, должны быть указаны следующие сведения для работников, занятых эксплуатацией оборудования под давлением:

а) оперативные действия по предотвращению и локализации аварий;

б) способы и методы ликвидации аварий;

в) схемы эвакуации в случае возникновения взрыва, пожара, выброса токсичных веществ в помещении или на площадке, где эксплуатируется оборудование, если аварийная ситуация не может быть локализована или ликвидирована;

г) порядок использования системы пожаротушения в случае локальных возгораний оборудования ОПО;

д) порядок приведения оборудования под давлением в безопасное положение в нерабочем состоянии;

е) места отключения вводов электропитания и перечень лиц, имеющих право на отключение;

ж) места расположения аптечек первой помощи;

з) методы оказания первой помощи работникам, попавшим под электрическое напряжение, получившим ожоги, отравившимся продуктами горения;

и) порядок оповещения работников ОПО и специализированных служб, привлекаемых к осуществлению действий по локализации аварий.

Ответственность за наличие указанных инструкций лежит на руководстве ОПО, на котором используется оборудование под давлением, а их исполнение в аварийных ситуациях - на каждом работнике ОПО.

Инструкции, представленные обществом, не содержат все указанные сведения в связи с чем, пункт 9 постановления является законным.

Факт отсутствия на момент проверки документов, указанных в пунктах 3, 5, 7, 9 оспариваемого постановления подтверждено актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод общества о возможности снижения наказания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Целью регулирования Закона N 116-ФЗ является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Обществом, как лицом, эксплуатирующим объект повышенной опасности, не предприняты меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности. Совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № А32-2534/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО2