ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14260/2023

Дело № А41-22388/22

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ПлитИнвест» – ФИО1 по доверенности от 27.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-22388/22 по исковому заявлению ООО «ПлитИнвест» к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПлитИнвест» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, исходя из принятых судом уточнений, к Комитету лесного хозяйства Московской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1163182 руб., процентов в размере 102877,50 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.03.2022 на сумму основного долга по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023, требования удовлетворены 

В материалы дела поступило заявление ООО «ПлитИнвест» о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года  заявление удовлетворено частично, с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «ПлитИнвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается, на то, что требования заявителя превышают пределы разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета лесного хозяйства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПлитИнвест» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ООО «ПлитИнвест» расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об отнесении на истца понесенных заявителем судебных расходов в пределах 45 000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «ПлитИнвест» (заказчик) представило в материалы дела договор от 14.11.2022 № 17С/22 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги с даты фактического прекращения трудового договора между ООО «ПлитИнвест» и ФИО1 (с 10.10.2022), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать услуги, связанные с взысканием денежных средств (неустоек, штрафов, пени и др.) и иных споров неимущественного характера с истцом в лице Комитета лесного хозяйства Московской области и иными юридическими лицами с ООО «ПлитИнвест», а также споров, связанных с взысканием с юридических лиц истцом ООО «ПлитИнвест» и обжаловать административные штрафы в судах, наложенные органами государственной власти. Согласно пункту 3.1. договора окончательный размер вознаграждения за оказанные услуги устанавливается актом об оказании услуг. 

В материалы дела также представлен промежуточный акт об оказанных услугах от 11.04.2023 по договору № 17С/22, в котором содержится перечень оказанных представителем услуг общей стоимостью в 50000 руб., из которых: Подготовка отзыва на кассационную жалобу – 25000 руб.; Ознакомление с материалами дела – 5000 руб.; Участие в судебном заседании в кассационной инстанции по делу № А41-22388/22 – 15000 руб.; Подготовка заявления на взыскание судебных расходов и направление заявления в суд – 5000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 промежуточного акта от 11.04.2023 заказчик по договору оплатил исполнителю услуги по указанному делу в размере 50000 руб., а также гонорар успеха в размере 50500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции от 12.01.2023 на сумму 100500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные                         ООО «ПлитИнвест» расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Таким образом, с учетом характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на истца понесенных заявителем судебных расходов в пределах 95 000 руб. Указанный размер судебных расходов, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Комитетом лесного хозяйства Московской области не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в период рассмотрения спора в суде первой и второй инстанции представителем ООО «ПлитИнвест» являлся штатный юрисконсульт, с которым 07.10.2022 года были расторгнуты трудовые отношения.

Более того, стоимость услуг соответствует принципам разумности, поскольку рассмотрение дела окончено 12.01.2023, а с даты регистрации иска от 31.03.2022, прошло почти 10 месяцев.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-22388/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев