800/2023-307503(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40708/2023

Дело № А40-33538/23

г. Москва

17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, по делу № А40-33538/23, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" о взыскании неустойки 

Без вызова сторон;  

УСТАНОВИЛ 

 Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Очаковский комбинат ЖБИ" (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 439.898 руб. 50 коп. за период с 06.07.2021г. по 05.09.2022г.  

 Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 29.03.2000 № М- 07-503756.  

 Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы  от 10 мая 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика  в пользу истца сумму неустойки в размере 56.189 руб. 50 коп. за период с 06.07.2021г.  по 05.09.2022г. применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда в отказанной части отменить, требование по иску полностью удовлетворить, по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в  соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.  262 АПК РФ.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 29.03.2000   № М-07-503756 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.  Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 14, площадью 3800 кв.м, предоставляемого в  пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации административных и  производственных корпусов. Договор заключен сроком до 3 года.  

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

По условиям договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную  плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого  отчетного квартала.  

 В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению  арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора,  начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый  день просрочки в размере 439.898 руб. 50 коп. за период с 06.07.2021г. по 05.09.2022г.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 12.10.2022 № 33-6-487632/22-(0)-1 с требованием оплатить  сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с  настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория  неустойка за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежит начислению.  

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022г.  по 05.09.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. суд  первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в этой  части отказал.  

В связи с чем, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень  соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом  заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой  инстанции, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до  56.189 руб. 50 коп. отказав во взыскании остальной части неустойки.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

 Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК  РФ и что расчет неустойки снижен судом ниже однократной ставки рефинансирования  ЦБ РФ, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.  

 Как верно указано в решении суда, истцом при расчете неустойки не учтен  мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, т.к в  период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. неустойка на долг, возникший до 01.04.2022г. не  начисляется.  

 В связи с чем, произведя перерасчет, суд установил, что за период с 06.07.2021г.  по 31.03.2022г. с учетом частичного погашения долга пени составляют – 85.861 руб. 19  коп.  

 На долг, возникший после 01.04.2022г. по 05.09.2022г., с учетом произведенных  платежей ответчиком с нарушением срока, пени составляют – 19.662 руб. 35 коп.  

 Всего сумма неустойки за спорный период составила – 105.523 руб. 54 коп.  

 Поскольку сумма неустойки начислена истцом исходя из размера 0,2%, суд первой  инстанции, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению, снизил  неустойку до 56.189 руб. 50 коп. применив положения ст. 333 ГК РФ, что не  свидетельствует о снижении пени ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ,  в связи с чем, указанный доводы жалобы отклоняется.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года по делу № А4033538/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Александрова Г.С.