ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198156/2021

16 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №239-22 от 05.12.2022

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 08 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «ИЭСК»

на определение от 24.01.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.03.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «ФСК ЕЭС»

к ОАО «ИЭСК»

третьи лица: ФАС России, Служба по тарифам Иркутской области

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ИЭСК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 958 131,32 руб., неустойки в размере 12 149 956,72 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России, Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 отказано ОАО «ИЭСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 17.02.2022 по делу № А40-198156/2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО «Россети» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «ИЭСК» и ФАС России были поданы ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Судебной коллегией указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявителем указано, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А40-36481/2021 признан недействительным Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2021 год, утвержденный приказом ФАС России от 26.11.2020 № 1164/20-ДСП, в части заявленной мощности потребителя услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС - ОАО «ИЭСК» на 2021 год в размере 227,53 МВт.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для применения положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-198156/2021 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ОАО «ИЭСК» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по данному делу по новым обстоятельствам, придя к выводу о том, что ответчиком не приведены новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела по существу.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А40-36481/2021 правомерно отклонена судами, поскольку данный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы 03.11.2021 от об отказе в иске ОАО «ИЭСК» к ФАС России о признании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС по субъектам Российской Федерации на 2021 год недействительными.

Таким образом, отказывая в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь действующими процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, суды пришли к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве новых и существенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и понимании заявителем норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А40-198156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       А.В. Коваль 

 

А.И. Стрельников