АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5324/2018

22 августа 2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению (жалобе) жилищно-строительного кооператива  «Кулинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об отмене постановления от 31.05.2018 № 02-35 о назначении  административного наказания о назначении административного наказания по ч. 1 ст.  14.28.1 КоАП РФ,  

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя - не явился, извещен, 

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 14.05.2019 № 11-02- 32/156,  

от третьего лица (прокуратуры Советского района г.Махачкалы) - не явился,  извещен,  

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Кулинка» (далее – заявитель, кооператив, ЖСК  «Кулинка») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с жалобой на  постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 31.05.2018 № 02-35 о  назначении административного штрафа по части 1 статьи 14.28.1 КоАП РФ в размере  20 000 руб. Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на обжалование постановления.  

Заявление мотивировано тем, что ЖСК «Кулинка» не был извещен о составлении  протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Как  утверждает заявитель, о вынесенном постановлении кооперативу стало известно  07.11.2018 от службы судебных приставов. В связи с этим заявитель просит восстановить  срок обжалования постановления.  

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  

заинтересованного лица привлечена прокуратура Советского района г. Махачкалы,  судебное разбирательство по делу отложено на 16 час. 30 мин. 21.08.2019.  

Заявитель и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд  определил: судебное разбирательство по делу провести в их отсутствие в соответствии со  ст. 156 АПК РФ.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в  судебном заседании жалобу обоснованной не признал, просил суд в её удовлетворении  отказать, в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока оспаривания  постановления.  

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела,  оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении требований заявителя на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Махачкалы  совместно со специалистом Минстроя РД проведена проверка исполнения требований  законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, а также обязательных требований пункта 3 статьи 110 и статьи  123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Результаты проверки  отражены в справке о проведенной проверке от 26.12.2017.  

В ходе проверки выявлено, что ЖСК «Кулинка» осуществляет строительство  объекта «9-этажный 108-квартирный жилой дом в г. Махачкале, МКР «Новый город» на  основании разрешения на строительство № 05308000-39 от 24.02.2014, выданного  гражданину ФИО3. Земельные участки с кадастровыми номерами  05:40:000020:720, 05:40:000020:721, 05:40:000020:722, на которых осуществляется  строительство, принадлежат на праве собственности гражданину ФИО3 и  кооперативу не переданы. Договор аренды от 13.03.2018 земельного участка с  кадастровым номером 05:40:000020:720 заключен на срок до 11 месяцев, то есть не на  весь период строительства спорного объекта, договор не зарегистрирован в  установленном порядке.  

После истечения срока действия указанного договора арендодатель вправе  отказаться от перезаключения его на новый срок, вследствие чего кооператив может  утратить права на земельный участок, на котором ведется строительство до завершения  строительства и передачи жилых помещений членам кооператива. В связи с этим  указанный договор аренды земельного участка, не может быть принят судом в качестве  надлежащих доказательств принадлежности земельного участка кооперативу на момент  привлечения денежных средств и проведения проверки в отношении кооператива.  

При этом проверкой выявлено нарушение обязательных требований части 3 статьи  12.1 Жилищного кодекса РФ, а именно кооперативом в государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) не ведет реестр с  использованием системы (ГИС ЖКХ), что подтверждается справкой о проведенной  проверке материалами проверки.  

На основании результатов проверки по вышеуказанному факту заместителем  прокурора Советского района г.Махачкалы Темирхановым М.М. вынесено постановление  

от 26.12.2017 о возбуждении в отношении ЖСК «Кулинка» производства по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28.1 КоАП РФ.  

Постановлением министерства от 31.05.2018 № 02-35 по результатам рассмотрения  постановления от 26.12.2017 ЖСК «Кулинка» признан виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 14.28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неисполнение жилищно-строительным  кооперативом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, обязанности по  ведению реестра членов жилищно-строительного кооператива влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч  рублей.  

Согласно части 3 статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно- строительный кооператив обязан вести, в том числе в системе, реестр своих членов,  содержащий следующие сведения:  

1) фамилия, имя и (при наличии) отчество члена жилищно-строительного  кооператива или в случае, если членом жилищно-строительного кооператива является  юридическое лицо, наименование юридического лица;  

2) определение в соответствии с проектной документацией конкретного жилого  помещения, право собственности на которое приобретает член жилищно-строительного  кооператива в случае выплаты паевого взноса полностью;  

3) размер вступительных и паевых взносов в отношении каждого члена жилищно- строительного кооператива.  

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЭ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что  обязанность жилищно-строительного кооператива, предусмотренная частями 1, 2 (в части  предоставления документов для ознакомления с использованием системы) и 3 статьи  123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального  закона), возникает с 1 июля 2016 года.  

Таким образом, у ЖСК "Кулинка" имеется обязанность по ведению в системе  реестра членов кооператива.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не  обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения  требований законодательства о долевом участии, но им не были предприняты все  зависящие меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства,  указывающие на невозможность исполнения кооперативом обязанностей, возложенных на  него действующим законодательством, а также позволяющих сделать вывод о принятии  им всех мер, направленных на недопущение совершения административного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах административный орган правомерно признал  кооператив виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28.1 КоАП РФ.  

Проверив порядок привлечения кооператива к административной ответственности,  суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований, влекущих  отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении является непосредственное обнаружение  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения. .-  

Полномочия должностных лиц, составивших постановление о возбуждении  производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 и вынесшего  оспариваемое постановление от 31.05.2018 № 02-35, подтверждаются статьями 23.64, 28.4  КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 17.06.2007 № 185.  

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном  правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения,  предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.  

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает определенные требования к составлению  протокола о совершении административного правонарушения, которые призваны  обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной  ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного  представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при  составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности,  предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному  лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об  административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по  содержанию протокола (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа  от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола  

об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю  юридического лица (часть 6).  

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие  указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о  надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство  оставлено без удовлетворения.  

В справке о проведенной в отношении кооператива проверке от 26.12.2017 имеется  отметка «ознакомлен 26.12.2017» и подпись без расшифровки. В адресованном  председателю ЖСК «Кулинка» ФИО3 требовании прокурора от 26.12.2017 № 02-  04/02-2017 (о явке к 16 час. 00 мин. 26.12.2017 для ознакомления с материалами проверки  и вынесения постановления о возбуждении дела) также имеется подпись в его получении  26.12.2017.  

Постановление прокурора о возбуждении в отношении ЖСК «Кулинка»  производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 вынесено в  отсутствие представителя кооператива, копия постановления направлена ему по почте.  

В рассматриваемой ситуации у кооператива отсутствовали какие-либо ограничения в  части реализации его прав, предусмотренных КоАП РФ, ознакомления с материалами  проверки (дела), представления пояснений относительно обстоятельств вмененного ему  правонарушения, аргументированные возражения с приложением соответствующих  доказательств в обоснование своих доводов и т.п.  

Данные выводы суда согласуются в правовой позицией Арбитражного суда Северо-  Кавказского округа, выраженной в постановлениях от 25.01.2016 по делу № А15-835/2015,  от 23.11.2012 по делу № А32-40137/2011.  

Как следует из уведомлений Минстроя РД от 14.02.2018 № 02.1-7, от 07.03.2018   № 02.1-9, от 06.04.2018 № 02.1-12, от 25.05.2018 № 02.1-29 рассмотрение дела об  административном правонарушении министерством неоднократно откладывалось.  

Уведомление Минстроя РД от 25.05.2018 № 02.1-29 (об отложении рассмотрения дела  на 31.05.2018) направлено ЖСК «Кулинка» почтой по месту его регистрации (почтовая  квитанция от 28.05.2018, идентификатор РПО 36701521053579) и возвращено  отправителю без вручения в связи с отсутствием данной организации по указанному  адресу и истечением срока хранения.  

Эти обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2019 по делу № А15-5320/2018, с  участием тех же лиц, что и по настоящему дела.  

Кооператив к административной ответственности, согласно оспоренному  постановлению и оспоренному постановлению по делу № А15-5320/2018 привлечен к  административной ответственности по итогам одной и тоже же проверки, проведенной  прокуратурой Советского района г. Махачкалы.  

В связи с изложенным обстоятельства, установленные по делу № А15-5320/2018 в  силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.  

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об  адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента  изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений,  указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения  паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников)  юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности  действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий  орган по месту своего нахождения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому  адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены  в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица.  

Доводы заявителя о том, что указанное письмо (с уведомлением Минстроя РД от  25.05.2018) фактически не было получено кооперативом, судом отклоняются, поскольку в  силу вышеприведенных норм, ЖСК «Кулинка», являясь действующим юридическим  лицом и зарегистрировав в ЕГРЮЛ в качестве своего места нахождения вышеуказанный  адрес (

<

...>), обязан был обеспечить  надлежащее получение корреспонденции, поступающей по этому адресу, что им не  сделано. Этот же адрес кооператив указал и в поданной в суд жалобе об отмене  постановления. И таким же образом направленные судом по месту регистрации  кооператива заказные письма с копиями определений, возвращены без вручения адресату  с указанием причин «истек срок хранения». Неполучение кооперативом корреспонденции  по адресу места нахождения согласно государственной регистрации (в том числе и в связи  с отсутствием по этому адресу его работников, представителей) является риском  юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.  Доказательства регистрации ЖСК «Кулинка» по иному адресу либо доведения до  сведений административного органа информации об иных адресах кооператива в  материалах дела не имеются. С учетом изложенного, ЖСК «Кулинка» признается  извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое  постановление от 31.05.2018 вынесено в отсутствие представителя кооператива,  извещенного надлежащим образом. Копия постановления направлена кооперативу по  почте.  

Таким образом, доводы кооператива о нарушении процедуры привлечения к  административной ответственности в ходе судебного разбирательства не подтвердились.  

Обстоятельства проведения спорной проверки прокуратурой и рассмотрения  материалов проверки также были предметом оценки Арбитражным судом Республики  Дагестан по делу № А15-5320/2018, с участием тех же лиц. Решением Арбитражного суда  Республики Дагестан по делу № А 15-5320/2018 от 14.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019  проверены обстоятельства проведения проверки прокуратурой Советского района г.  Махачкалы, в рамках которой также были установлены и спорные нарушения. Судом по  указанному делу не установлено нарушение процедуры проведения проверки и  составления протокола об административном правонарушении (постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении).  

Назначенное кооперативу наказание соответствует минимальному размеру санкции,  предусмотренной частью 1 статьи 14.28.1 КоАП РФ, оснований для его изменения не  имеется.  

Оснований для признания допущенного кооперативом правонарушения  малозначительным или применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения  размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной  частью 1 статьи 14.28.1 КоАП РФ, судом не установлены. Заявления о снижении штрафа с  приложением доказательств в его обоснование (свидетельствующих о наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его  последствиями, имущественным и финансовым положением и т.п.) от кооператива не  поступало. При этом свою вину в допущенном нарушении заявитель не признал,  доказательства устранения указанных нарушений или принятия мер по их устранению не  представил. Кроме того, предусмотренная частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможность  снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного  соответствующей санкцией, является правом, а не обязанностью суда.  

Проверив соблюдение срока обращения в суд с жалобой на постановление по делу  об административном правонарушении, и рассмотрев ходатайство заявителя о  восстановлении срока, суд приходит к следующему.  

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной  срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может  быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13  постановления от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного  для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо  руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Заявление (жалоба) кооператива об отмене постановления от 31.05.2018 датировано  и подано в суд 09.11.2018. В обоснование ходатайства о восстановлении срока  обжалования постановления заявитель указал, что копию постановления от Минстроя РД  не была получена, о существовании данного постановления ему стало известно от  судебного пристава-исполнителя 07.11.2018 после возбуждения исполнительного  производства.  

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток  со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо  опротестовано.  

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в  случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении,  направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к  административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом  извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его  уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то  постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты  поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП  РФ).  

Как следует из материалов дела, копия постановления от 31.05.2018 направлена  ЖСК «Кулинка» 03.06.2018 почтой по месту его регистрации согласно выписке из  ЕГРЮЛ (

<

...> (ФИО4), д. 54) но  возвращена без вручения адресату по причине отсутствия адресата по указанному адресу,  что подтверждается почтовой квитанцией от 03.06.2018. Согласно сведениям отчета об  отслеживании возвращенный без вручения почтовый конверт поступил отправителю  06.06.2018. Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления от  31.05.2018 истекал 22.06.2018.  

Как указывалось выше, ЖСК «Кулинка» обязан был обеспечить получение  корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, что им не сделано.  Доказательства регистрации ЖСК «Кулинка» по иному адресу либо доведения до  сведений административного органа информации об иных адресах кооператива в  материалах дела не имеются. Министерством предприняты все необходимые и  достаточные меры для вручения кооперативу копии вынесенного в отношении него  постановления от 31.05.2018.  

Заявление (жалоба) кооператива об отмене постановления министерства от  31.05.2018 подано в суд 09.11.2019, т.е. с пропуском срока обжалования более чем на  четыре месяца.  

Необеспечение надлежащего получения заказной корреспонденции, поступающей по  месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, не может быть признано  судом уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об  административном правонарушении.  

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих  своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду  не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования  постановления министерства в данном случае пропущен заявителем при отсутствии  уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать  над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов  требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья  1 Конституции Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту.  

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин  такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное  положение участников судебного процесса, что является недопустимым.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на  обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.  Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от  23 января 2007 года № 11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу   № 5191/09.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ЖСК «Кулинка» об отмене  постановления Минстроя РД от 31.05.2018 № 02-35 следует отказать.  

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 159, 167-170, 176,  207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ЖСК «Кулинка» (ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его  принятия.  

Судья С.А. Цахаев